Решение по делу № 2-1095/2022 от 11.10.2022 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-1095/2022 11 октября 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2021-008648-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района», Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является собственником <адрес> (т. 1 л.д. 14). Квартира находится на пятом этаже.

Управляющей организацией дома является ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

21.04.2021 года между НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Ремстройсервис» был заключен Договор № 5-257/А/КР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, на основании которого производится ремонт крыши, в том числе многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> (т. 1 л.д. 169-178, т. 2 л.д. 63-71).

Согласно акта передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 27.04.2021 года, ООО «Ремстройсервис» принял от ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» объект по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту крыши (т. 2 л.д. 72).

30.08.2021 года после возвращения истца из отпуска было обнаружено, что спорная квартира залита водой: потолок, стены, пол, мебель, бытовая техника. На стенах и потолке выявлены следы плесени и грибка.

Истец ФИО1 обратился к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» с досудебной претензией от 06.09.2021 года, в которой просил явиться 07.09.2021 года для составления акта осмотра по факту выявленных дефектов (т. 1 л.д. 20-21), однако данное обращение было проигнорировано.

07.09.2021 года для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» (т. 1 л.д. 96-98).

В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 451 600 рублей, без учета износа – 506 900 рублей (т. 1 л.д. 24-93).

Расходы истца, связанные с проведением соответствующей оценки, составили 6 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями на оплату оценочных услуг (т. 1 л.д. 100).

Досудебной претензией от 22.09.2021 года истец повторно обратился к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», в которой просил явиться 24.09.2021 года для осмотра квартиры. Также истец просил возместить ущерб в размере 506 900 рублей (т. 1 л.д. 22).

После истцом было получено письмо от ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» за № 1397 от 16.09.2021 года, в котором ответчик признал факт причинения ущерба и сообщил, что ущерб связан с выполнением работ по ремонту крыши. Заказчиком на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах является Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (том 3 л.д.33).

28.09.2021 года ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в адрес истца был направлен ответ на претензию № 1485, согласно которого Общество не является причинителем вреда, поскольку не является исполнителем ремонтных работ по крыше дома, в связи с чем, отказывает истцу в возмещении ущерба (т. 1 л.д. 23).

Согласно заключению технического специалиста № 2021/10/23-01Э от 23.11.2021 года, причиной образования мест протечек воды в помещениях квартиры по адресу: г. <адрес> явилось проникновение вод атмосферных осадков, произошедшее в августе 2021 года, с территории чердака (технического этажа) жилого здания, ввиду негерметичного состояния части кровельного покрытия, находящегося над данной квартирой. Обстоятельством, повлекшим разгерметизацию кровли, находящейся над квартирой 48 необходимо считать проведение (в августе 2021 года) строительно-монтажных ремонтных работ, выполненных организацией-подрядчиком (ООО «Ремстройсервис»), которые были связаны, в том числе с демонтажем «старых», выслуживших свой эксплуатационный ресурс материалов, относящихся к вышеуказанной части кровельного покрытия здания (т. 2 л.д. 22-33).

Расходы истца, связанные с проведением соответствующего заключения, составили 10 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг (т. 2 л.д. 21).

Согласно отчета № от 16.03.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: г. <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 635 300 рублей, без учета износа – 687 700 рублей (т. 1 л.д. 209-242).

Расходы истца, связанные с проведением соответствующего отчета, составили 4 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг (т. 1 л.д. 243).

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о возмещении ущерба, и просил: взыскать с ответчика убытки – стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. <адрес> размере 506 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, судебные расходы в размере 50 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 5-10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца поступило уточненное исковое заявление, и с учетом принятых судом уточнений, истец просил: взыскать с ответчика убытки – стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г<адрес> размере 687 700 рублей, убытки – стоимость аренды альтернативного жилья за период с 07.11.2021 года по 07.03.2022 года в размере 339 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, судебные расходы в размере 50 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 208).

18.04.2022 года в суд от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (т. 2 л.д. 13-14).

Протокольным определением от 19.04.2022 года изменено процессуальное положение НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с третьего лица на соответчика (т. 2 л.д. 34-37).

Также истцом представлено уточненное исковое заявление, с учетом принятия которого, истец просил: взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 687 700 рублей, убытки в виде стоимости аренды альтернативного жилья в период с 07.11.2021 по 07.03.2022 года в размере 339 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке причин и стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 13-14, 20).

30.05.2022 года в адрес суда от истца поступило уточненное исковое заявление, и с учетом принятых судом уточнений, истец просил: взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 687 700 рублей, убытки в виде стоимости аренды альтернативного жилья в период с 07.11.2021 по 07.06.2022 года в размере 543 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке причин и стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 45-46).

30.05.2022 года в суд от ответчика НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Ремстройсервис» (т. 2 л.д. 74).

Протокольным определением от 31.05.2022 года ООО «Ремстройсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 88-92).

14.07.2022 года в адрес суда от истца поступило уточненное исковое заявление, и с учетом принятых судом уточнений, истец просит: взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 687 700 рублей, убытки в виде стоимости аренды альтернативного жилья в период с 07.11.2021 по 07.07.2022 года в размере 612 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке причин и стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 98-100).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, суду пояснил, что причиной протечки в квартире истца является протечка кровли, в результате которой квартира истца была частично повреждена. В связи с наличием грибка и плесени в результате произошедшего залития, в квартире проживать невозможно до настоящего времени. Полагал, что у ответчиков ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» и НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» имеется солидарная ответственность за причиненный истцу ущерб. При этом, не оспаривал, что правоотношения между истцом и НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отсутствуют. Относительно уточнения стоимости восстановительного ремонта пояснил, что уточнение связано с тем, что квартира в настоящее время не отремонтирована, истец намерен нести расходы на восстановительный ремонт по ценам на сегодняшний день, в связи с чем, полагал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры должна быть определена на сегодняшний день. Результаты заключения судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 136-138), дополнительные пояснения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 166-168), считал, что ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» является ненадлежащим ответчиком, поскольку заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> является Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в связи с чем, ответственными за причиненный истцу ущерб являются именно они. Также возражал против размера причиненного истцу ущерба. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причины залива квартиры истца, оплату экспертизы гарантировал (т. 2 л.д. 124, 144). Результаты заключения судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 84-87), дополнительные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 114-117), считала, что истцом не доказан факт произошедшего залития и размер причиненного ущерба. Кроме того, утверждала, что Фондом не осуществлялись ремонтные работы кровли дома, в связи с чем, Фонд не является виновным в причинении истцу ущерба. Полагала, что представленные заключения специалиста являются недопустимыми доказательствами. Также полагала, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Также утверждала, что требования, заявленные к Фонду на основании закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены. Просила учесть при вынесении решения, что арендованная истцом площадь дома значительно превышает площадь поврежденной залитием квартиры истца, что свидетельствует о явной несоразмерности и чрезмерности требований в части взыскания убытков за съем жилого помещения для проживания семьи истца.

Третье лицо - ООО «Ремстройсервис» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 135), не оспаривала, что ремонтные работы кровли дома, в котором у истца в собственности имеется квартира, выполняли ООО «Ремстройсервис», в настоящее время работы завершены, однако акт не подписан.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Истец ФИО1 является собственником <адрес> (т. 1 л.д. 14). Квартира находится на пятом этаже.

Управляющей организацией дома является ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2021 и 2022 годах, утвержденной распоряжением Жилищного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно договору №-А/КР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ выполняются работы по капитальному ремонту крыш общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01 июля 2016 года №615 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 196 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

21.04.2021 года между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и ООО «Ремстройсервис» был заключен договор № 5-257/А/КР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 169-178, т. 2 л.д. 63-71).

Согласно акта приема передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 27.04.2021 года НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» передал ООО «Ремстройсервис» объект по адресу: г<адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту крыши (т. 2 л.д. 72).

Пунктом 5.1.3 Договора Заказчик обеспечивает в течении всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 Договора (т. 1 л.д. 170 оборот).

Пунктом 6.2 Договора Заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ (т. 1 л.д. 173).

Согласно пункта 6.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации: Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 года №384-ФЗ, Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП от 13.02.1997 №21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, СНиП от 23.07.2001 года №12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга», СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» и иных документов, регламентирующих проведение ремонтно-строительных работ (т. 1 л.д. 172 оборот-173).

В силу ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что ущерб, причиненный истцу, должны возмещать ответчики в порядке солидарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Как указано в ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации

Региональный оператор в силу подпункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно части 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В соответствии с пунктом 5.2.16 Договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 21.04.2021 года, заключенного между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многокварирных домах» и ООО «Ремстройсервис», Подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте, а также в течение гарантийного срока, установленного п. 10.1 Договора, Заказчику и (или) третьим лицам. Требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком в течение 7 рабочих дней со дня предъявления указанного требования (т. 2 л.д. 172).

В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 451 600 рублей, без учета износа – 506 900 рублей (т. 1 л.д. 24-93).

Согласно заключению технического специалиста №Э от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования мест протечек воды в помещениях квартиры по адресу: г. <адрес> явилось проникновение вод атмосферных осадков, произошедшее в августе 2021 года, с территории чердака (технического этажа) жилого здания, ввиду негерметичного состояния части кровельного покрытия, находящегося над данной квартирой. Обстоятельством, повлекшим разгерметизацию кровли, находящейся над квартирой 48 необходимо считать проведение (в августе 2021 года) строительно-монтажных ремонтных работ, выполненных организацией-подрядчиком (ООО «Ремстройсервис»), которые были связаны, в том числе с демонтажем «старых», выслуживших свой эксплуатационный ресурс материалов, относящихся к вышеуказанной части кровельного покрытия здания (т. 2 л.д. 22-33).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: г. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 635 300 рублей, без учета износа – 687 700 рублей (т. 1 л.д. 209-242).

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причины залива квартиры истца (т. 2 л.д. 124, 144), в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 22-125-20-2-1095/2022 от 18.08.2022 года на основе результатов натурного осмотра, лабораторного исследования и изучения материалов дела эксперт приходит к выводу, что в <адрес> имеется значительное биопоражение микромицетами (плесневыми грибами), возникшее по причине залития в период с 01.08.2021 по 30.08.2021 года. Содержание плесневых грибов на отделочных материалах и в воздухе превышает безопасные уровни. Степень биоповреждения материалов II-III согласно СП 28.13330.2017. В воздушной среде квартиры на момент отбора проб выявлено содержание спор плесневых грибов, до 20 раз превышающее предельно допустимую безопасную концентрацию (безопасный уровень - не более 500 КОЕ/куб.м). Численность плесневых грибов на биоповрежденных отделочных материалах, согласно экспертной оценке, находилась на крайне высоком уровне. Выявленные виды плесени относятся к опасным для здоровья патогенным видам III-IV группы потенциальной патогенности согласно СанПиН 3.3686-21. Помещение квартиры нуждается в удалении пораженных материалов и полной антиплесневой обработке. На основе результатов натурного осмотра и лабораторного исследования эксперт приходит к выводу, что проживание в <адрес> с учетом причиненных повреждений после залития в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно до момента полного устранения повреждений и проведения дезинфекционной антиплесневой обработки и восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 169-197).

Согласно заключения экспертов № 22-125-Ю-2-1095/2022-1 от 29.09.2022 года в ходе проведенного исследования можно сделать вывод, что причиной залития <адрес>, произошедшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются проведение работ по капитальному ремонту крыши указанного МКД без проведения мероприятий по защите от осадков нижерасположенных помещений.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) с учетом физического износа (амортизации) <адрес>, после произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ залития (подтопления), на дату залития, составляет 654 621 рубль 07 копеек (т. 2 л.д. 198-247).

Согласно заключения эксперта № 22-125-Ю-2-1095/2022-2 от 29.09.2022 года наиболее вероятное значение стоимости восстановительного ремонта варочной газовой панели №, на момент проведения исследования, составляет 19 857 рублей (т. 3 л.д. 2-4).

Сторонами в судебном заседании не оспорено заключение экспертизы и стоимость причиненного истцу ущерба, определенного судебной экспертизой.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам – представленным документам и объяснениям сторон.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая, что ответчиком НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также иные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что причиной залития <адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось проведение работ по капитальному ремонту крыши МКД без проведения мероприятий по защите от осадков нижерасположенных помещений, т.е. действия подрядчика ООО «Ремстройсервис», ненадлежащим образом проводившего работы по капитальному ремонту кровли дома, не организовавшим работы с учетом обеспечения безопасности как общего имущества многоквартирного дома, так и исключения повреждения имущества третьих лиц.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба от затопления является следствием некачественно выполненного в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории: <адрес>, обязанности, по выполнению которой возложены на НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Таким образом, учитывая положения статьи 182 Жилищного кодекса РФ, наличие вины подрядчика ООО «Ремстройсервис» в причинении ущерба имуществу истца в результате проводимых им работ по капитальному ремонту крыши, с ответчика НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору 674 478 рублей 07 копеек (654 621 рублей 07 копеек + в том числе восстановительный ремонт варочной газовой панели Siemens HSE-7FB4W30, E-Nr ER17354EU в размере 19 857 рублей). В остальной части отказать.

Согласно письма ООО «Ремстройсервис» № от 19.08.2021 года компания ООО «Ремстройсервис» гарантирует возмещение причиненного ущерба жилых помещений многоквартирных домов, расположенных, в том числе, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 73).

В связи с чем, НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не лишен возможности с учетом положений заключенного договора взыскать понесенные расходы по возмещению ущерба истцу с подрядчика ООО «Ремстройсервис» в порядке регресса.

Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» не имеется на основании вышеизложенного. В связи с чем, в удовлетворении требований истца к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении ущерба надлежит отказать.

Также истец, ссылаясь на то, что проживание в квартире с учетом наличия плесневых грибов, появившихся после залития, невозможно до момента полного устранения повреждений и проведения дезинфекционной антиплесневой обработки и восстановительного ремонта, просит взыскать убытки в виде стоимости аренды альтернативного жилья – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 187,1 кв.м, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 612 200 рублей (с учетом комиссии за перевод денежных средств).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Суд при принятии решения принимает во внимание, что квартира истца, пострадавшая в результате затопления, была непригодна для проживания в результате повышенной влажности, неприятного запаха сырости (плесени), что создавало для истца вынужденный характер проживания в арендованном жилом помещении. При этом размер убытков истцом подтвержден, а ответчиком не опровергнут, вина ответчика НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными расходами и виновными действиями ответчика установлены.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками в виде аренды иного жилого помещениями и вредом, поскольку присутствуют доказательства невозможности проживания в квартире истца со своей супругой и детьми в результате залива, в связи с тем, что в указанном спорном жилом помещении, согласно выводам эксперта, проживание в <адрес> с учетом причиненных повреждений после залития в период с 01.08.2021 по 30.08.2021 года невозможно до момента полного устранения повреждений и проведения дезинфекционной антиплесневой обработки и восстановительного ремонта.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 07.11.2021 года между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор найма двухэтажного жилого дома (т. 1 л.д. 244-247).

Согласно п. 4.2 Договора плата за жилое помещение установлена в размере 67 800 рублей за один календарный месяц (т. 1 л.д. 246 оборот).

С 07.11.2021 по 07.07.2022 года ФИО1 была произведена оплата за арендуемое жилье в размере 612 200 рублей: 08.11.2021 года на сумму 69 300 рублей с учетом комиссии 1 500 рублей, 24.11.2021 года на сумму 67 800 рублей, 24.12.2021 года на сумму 67 800 рублей, 25.01.2022 года на сумму 67 800 рублей, 24.02.2022 года на сумму 67 800 рублей, 25.03.2022 года на сумму 67 800 рублей, 25.04.2022 года на сумму 67 800 рублей, 16.05.2022 года на сумму 67 800 рублей, 08.06.2022 года на сумму 68 300 рублей с учетом комиссии 500 рублей (т. 1 л.д. 249, т. 1 л.д. 249 оборот, т. 2 л.д. 2, т. 2 л.д. 2оборот, т. 2 л.д. 3, т. 2 л.д. 52, т. 2 л.д. 53, т. 2 л.д. 55, т. 2 л.д. 101).

Вместе с тем, суд при принятии решения в части взыскания убытков в виде стоимости арендованного жилого помещения принимает во внимание, что пострадавшее жилое помещение истца имеет общую площадь 75.70 кв.м, в то время как арендованное жилое помещение в виде двухэтажного дома имеет общую площадь 187.1 кв.м, что значительно превышает по площади пострадавшую квартиры.

Кроме того, арендованное жилое помещение в виде двухэтажного жилого дома по своим характеристикам более комфортно пострадавшей квартиры, и, по мнению суда, выбор указанного жилого помещения для проживания в комфортных условиях своей семьи является субъективным правом истца, в связи с чем, на ответчике не лежит обязанность по возмещению убытков за съем жилого помещения в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести расчет причиненных истцу убытков за съем жилого дома, исходя их соразмерности площади пострадавшей квартиры, в связи с чем, ежемесячный убыток истца за съем составляет 27 431 рубль 88 копеек, исходя из следующего расчета:

- 67 800 рублей стоимость аренды 187.1 кв.м;

- в связи с чем, стоимость аренды соразмерно пострадавшего жилого помещения составляет 40,46% от общей стоимости аренды дома (67 800 х 40,46% = 27 431 рублей 88 копеек).

При таких обстоятельствах с НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости арендованного жилого помещения в размере 246 886 рублей 92 копейки (27 431 рублей 88 копеек х 9 месяцев). В остальной части отказать.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов за перевод денежных средств не имеется, поскольку истец вправе был передать наличные денежные средства наймодателю, однако им был избран выгодный для себя способ оплаты, за что не должен нести ответственность ответчик.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. При этом данные требования истцом заявлены на основании Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» компенсации морального вреда, штрафа на основании положений Закона "О защите прав потребителей".

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему причинены физические и нравственные страдания.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей.

29.09.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключено Соглашение №4/2021 об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 94-95).

В силу п. 1.1 Соглашения Клиент поручил, а Юрист принял на себя оказание услуги – представление интересов Клиента в суде первой инстанции (а при необходимости – в суде второй инстанции) по делу о возмещении ущерба, причиненного квартире Клиента <адрес> в результате затопления летом 2021 года (т. 1 л.д. 94).

Согласно п. 3.1 Соглашения за представление интересов в суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 95).

Денежные средства в размере 50 000 рублей были оплачены истцом, что подтверждается распиской от 01.10.2021 года (т. 3 л.д.32).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь, составлял исковое заявление, уточнял исковые требования, и принимал участие в шести судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг по оценке в общем размере 20 000 рублей.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры составила 6 000 рублей (т. 1 л.д. 100).

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составила 4 000 рублей (т. 1 л.д. 243).

Стоимость услуг по определению причины протечки воды в помещение составила 10 000 рублей (т. 2 л.д. 21).

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке причин и стоимости восстановительного ремонта в общем размере 20 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата услуг по одному договору была произведена супругой истца, суд не принимает во внимание, поскольку супруги имеют совместный бюджет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Общий размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составляет 12 413 рублей 65 копеек.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 408 рублей (т. 2 л.д. 47).

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 рублей.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом не в полном размере, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 005 рублей 65 копеек (12 413 рублей 65 копеек – 1 408 рублей).

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина не в полном объеме, оставшуюся часть государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

По ходатайству представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» - ФИО3, действующего на основании доверенности, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, оплату экспертизы ответчик гарантировал (т. 2 л.д. 124, т. 2 л.д. 144).

Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (т. 2 л.д. 148-152).

Однако стоимость оплаты экспертизы не была произведена ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (т. 2 л.д. 167, 168).

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была произведена без оплаты и в материалы дела ООО «ПетроЭксперт» представили заявление о возмещении понесенных расходов на экспертизу в размере 139 500 рублей (т. 2 л.д. 168).

Согласно ч. 1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что вина НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в причинении ущерба истцу установлена, принимая во внимание, что ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» не оплатили стоимость экспертизы, оплату которой гарантировал его представитель, с НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 139 500 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 161, 162, 180, 182, 188 ЖК РФ, ст.ст. 15, 151, 721, 740, 754, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 68, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района», Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» <адрес>, дата регистрации ЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации <адрес>, ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 674 478 рублей 07 копеек, убытки в виде стоимости аренды альтернативного жилья в период с 07.11.2021 по 07.07.2022 года в размере 246 886 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оценке причин и стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 рублей, а всего 992 772 (девятьсот девяносто две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 99 копеек.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 687 700 рублей, убытков в виде стоимости аренды альтернативного жилья в период с 07.11.2021 по 07.07.2022 года в размере 612 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке причин и стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (<адрес> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 005 (одиннадцать тысяч пять) рублей 65 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (<адрес> расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 139 500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1095/2022.