Решение по делу № 2-917/2022 от 29.07.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора.

Гр. дело № 2-917/2022 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2022-001663-59 изготовлено 29 июля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор <.....>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 539 100 рублей на срок 60 месяцев под 19,5 процентов годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 23 февраля 2019 г. по 23 мая 2022 г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 154613 рублей 01 копейка, из которых 54995 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, 2 325 рублей 48 копеек – просроченные проценты, 94046 рублей 64 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 3245 рублей 70 копеек – неустойка за просроченные проценты. <.....> ФИО умерла; предполагаемыми наследниками умершей является ее супруг – ФИО1, и ее дочери – ФИО3 и ФИО2 По имеющейся у истца информации ФИО ко дню смерти принадлежали денежные средства, находящиеся на банковских счетах в общей сумме 5681 рубль 43 копейки.

Просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <.....> от 22 мая 2014 г. за период с 23 февраля 2019 г. по 23 мая 2022 г. в размере 154613 рублей 01 копейка, расторгнуть кредитный договор <.....> от 22 мая 2014 г., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 292 рубля 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме от 27 июля 2022 г. ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела по существу в свое отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 мая 2014 г. между ОАО «Сбербанк» (в дальнейшем наименование изменено на ПАО «Сбербанк») и ФИО заключен кредитный договор <.....>, в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме 539 100 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика ФИО <.....>.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет дебетовой карты ФИО, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты <.....>.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 4.1 и 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей.

При заключении кредитного договора ФИО была ознакомлена с его условиями, что подтверждается её подписью на каждой странице договора.

На основании пунктов 4.3 и 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней.

Согласно графику платежей № 1, являющегося приложением № 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью, заемщик должен был произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14133 рубля 29 копеек (последний платеж – 14833 рубля 09 копеек).

Таким образом, ФИО обязана была своевременно оплачивать кредит и проценты по нему.

Материалами дела подтверждено, что заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей на счёт погашения кредита по кредитному договору <.....> от 22 мая 2014 г. Доказательств обратного ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По состоянию на 23 мая 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 154 613 рублей 01 копейка, из которых 54 995 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, 2 325 рублей 48 копеек – просроченные проценты, 94 046 рублей 64 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 3 245 рублей 70 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Правильность расчета задолженности по кредиту и ее размер ответчиками не оспорены; расчет истца признается арифметически верным.

Учитывая, что до настоящего времени суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки истцу наследниками не уплачены, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования заявлены обоснованно.

<.....> ФИО умерла, что подтверждается актовой записью о смерти <.....> от 29 августа 2019 г.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно пункту 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по заключенному кредитному договору должник принимает обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 61 Постановления № 9 от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Определяя размер наследственного имущества, перешедшего в прядке наследования правопреемникам умершей ФИО, суд исходит из того, что наследство, открывшееся после смерти ФИО, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <.....> и денежных средств, находящихся на счете <.....>, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, включая денежные средства на счете в банке, составляла на дату вынесения решения 973 209 рублей 43 копейки (967528 +5681,43=973209,43).

Другого имущества, как движимого, так и недвижимого, принадлежащего на день смерти наследодателю ФИО4 в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Размер стоимости наследственного имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом взысканного решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 марта 2022 г. задолженности по кредитной карте в сумме 19547 рублей 21 копейка и произведенной, на основании вступившего в законную силу 25 июля 2022 г. определения Апатитского городского суда Мурманской области от 1 июля 2022 г., замены должника ФИО ее правопреемниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в исполнительном производстве № 81721/20/51005-ИП от 08 октября 2020 г., возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района № 2-4217/2018 от 21 ноября 2018 г. о взыскании с ФИО в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентством по страхованию вкладов» задолженности на общую сумму 284 885 рублей 37 копеек, остаток наследственной массы составляет 668776 рублей 85 копеек.

Из материалов наследственного дела <.....>, заведенного к имуществу умершей <.....> ФИО, следует, что на основании заявлений наследников, выразивших намерение принять наследство, и установленного наследственного имущества, нотариусом г. Апатиты выданы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.....>.

Родственные отношения между умершей ФИО с ФИО3 и ФИО2 и супружеские отношения между умершей ФИО и ФИО1 подтверждаются записями актов гражданского состояния, свидетельством о заключении брака ФИО5 и следует из представленной копии наследственного дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вступили в права наследования имущества, открывшегося после смерти ФИО Иных наследников первой очереди не установлено. Учитывая установление судом факта принятия наследства ФИО ее наследниками, оснований для признания указанного имущества выморочным не имеется.

Исходя из положений статей 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 также являются наследниками перешедших к ним обязательств, возникших у ФИО по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер стоимости наследуемого имущества 668 776 рублей 85 копеек позволяет наследникам отвечать по обязательствам наследодателя перед истцом, размер исковых требований которого составляет 164905 рублей 27 копеек, в солидарном порядке.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2, являясь вступившими в права наследования к имуществу ФИО наследниками, приняли на себя и обязательства по долгу наследодателя, сумма задолженности по которому не превышает стоимости наследственного имущества, в связи с чем, истец вправе требовать от соответчиков погашения долга наследодателя в заявленном в иске размере.

Вместе с тем, ответчиками ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Обсуждая заявления соответчиков о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков.

В соответствии с условиями кредитного договора <.....> от 22 мая 2014 г. ФИО обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к указанному кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежей со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор <.....> от 22 мая 2014 г. заключен сторонами на срок 60 месяцев, то есть по 22 мая 2019 г., настоящее исковое заявление подано в суд 30 мая 2022 г.

Как следует из материалов дела, последний аннуитетный платеж по кредитному договору <.....> от 22 мая 2014 г. в общей сумме 14 000 рублей внесен 19 февраля 2019 г. Дата следующего платежа согласно графику – 22 февраля 2019 г., соответственно, о нарушении срока уплаты периодических платежей кредитор узнал с момента просрочки очередного платежа по кредиту 23 февраля 2019 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности по кредитному договору <.....> от 22 мая 2014 г. по платежам за период с 22 февраля 2019 г. по 22 мая 2019 г. (дата платежа по графику) к моменту обращения истца в суд 30 мая 2022 г. истек.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <.....> от 22 мая 2014 г. в сумме 154 613 рублей 01 копейка не подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку срок действия кредитного договора и срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору истек, заёмщик умер, а его наследники в силу закона отвечают перед кредитором только в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оснований для удовлетворения требования о расторжении данного кредитного договора не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова