УИД 91RS0№-38

Дело№а-2083/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица: ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнения, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по Республики Крым <адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства вынесено постановление о признании правомерным постановление, действие СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РК и <адрес> ФИО1. В удовлетворении жалобы Инспекции Гостехнадзора РК на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Должностным лицом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не имеется.

Истец полагает, что действия судебного пристава незаконны, нарушают права взыскателя, поскольку срок давности исполнительного документа прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Просит, с учетом уточнения:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2 незаконным;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2;

- признать действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 незаконным;

- отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>; в качестве заинтересованного лица: ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. Дополнил, что постановление приведено к исполнению. Назначенный в размере 30 000 руб. штраф оплачен ФИО2 частично в сумме 5 000 руб., остальные денежные средства ушли в дебиторскую задолженность, они не поступили в бюджет РФ. Обязанность административного истца контролировать исполнение наказания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Республики Крым и <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнила, что розыск должника не был объявлен, т.к. от взыскателя не поступало соответствующее заявление. Но должник изменила регистрацию, по месту прежней регистрации не проживала, соседи ее не видели, времени на установление места жительства должника было недостаточно. Ответы на запросы по установлению регистрации по месту жительства должника не поступили.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом извещены, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 150 - 152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

В соответствии с п. 2 ст. 93 КАС РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на постановлении. С административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Таким образом, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в течение десяти рабочих дней, срок на обращение в суд заявителем не пропущен, оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч. 8 ст. 219 КАС РФ, не имеется.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым вынесено решение по административному делу №а-3402/2024 по иску Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, которым в удовлетворении исковых требований Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено в Сакский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ постановление Инспекции Гостехнадзора РК № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, предмет исполнения: административный штраф в размере 30 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно предоставленных административным ответчиком СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РК и <адрес> ФИО1 сведений из системы электронного документооборота копия указанного постановления была направлена должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки уведомления в личный кабинет ЕПГУ - ДД.ММ.ГГГГ. Дата прочтения - ДД.ММ.ГГГГ).

В установленный должнику пятидневный срок с момента получения копии постановления для исполнения требований в добровольном порядке, ФИО2 штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в РНКБ БАНК (ПАО)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу: <адрес> установлено, что дверь в квартиру закрыта, никто не открыл, оставлено извещение о вызове должника в отдел судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа были исполнены должником частично, оплачена сумма в размере 5000 руб..

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

К числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю статья 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) относит, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 7 ст. 21 Федерального закона №- ФЗ акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Согласно ч. 9 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») независимо от фактического исполнения этого акта.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено, на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Суд отмечает, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, срок предъявления постановления об административном правонарушении начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и прерывался с ДД.ММ.ГГГГ (в день его предъявления к исполнению), что составляет менее 2 –х лет.

Кроме того, судом установлено, что на исполнении у СПИ ОСП ФИО1 исполнительное производство находилось почти три месяца, в течение которого судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: направлены запросы в ФМС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС о счетах, ПФР на получение сведений о заработной плате.

Согласно полученных сведений транспортные средства за должником не зарегистрированы. Приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке РНКБ Банк (ПАО). Сведения из ПФ РФ о трудоустройстве должника не поступали.

В рамках исполнительного производства №-ИП частично взыскан штраф в размере 5000,00 руб., остаток задолженности по взысканному штрафу на момент окончания исполнительного производства составил 25000,00 руб.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судом из пояснения СПИ ФИО1 установлено, что она направляла запрос в службу миграции для установления места регистрации должника. Ответ не получен. При выходе ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника: <адрес>, установлены следующие обстоятельства: дверь в квартиру закрыта, никто не открыл, оставлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу -: исполнителю. Со слов соседей длительное время должник не проживает.

Из материалов дела следует, что должник ФИО2 на момент возбуждения исполнительного производства была зарегистрирована по другому адресу: <адрес>, пгт Новофедоровка, <адрес>. Каких либо сведений об ином месте жительства, временной регистрации по месту пребывания в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, судом установлено бездействие СПИ ОСП ФИО1 по установлению места жительства должника, при наличии данных о не проживании ФИО2 по указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресу.

Ссылка СПИ ФИО1 на нехватку времени для получения ответа из ФМС в целях установления адреса должника суд считает несостоятельной, т.<адрес>-хлетний срок был прерван ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления исполнительного документа к исполнению).

При этом окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ возможно только при принятии всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством, в том числе и розыска должника, при отсутствии сведений о его месте нахождения.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела и приняв во внимание приведенные выше положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении не истек, в связи с чем, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем неправомерно.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение о признании незаконным действия и решения судебного пристава-исполнителя своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Суд удовлетворяет исковые требования в данной части и признает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2 незаконным. Суд отменяет постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2.

Относительно требований административного истца о признании действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 незаконным и отмене постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым обратилась к заместителю начальника отделения судебных приставов ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> с жалобой о незаконном постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов административного дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление за подписью заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> Республики Крым и <адрес> ФИО4, которым постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Республики Крым ФИО1 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым отказано.

Судом признано незаконным и отменено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по причине нарушения вышеуказанных правовых норм и прав истца на исполнение в полном объеме вынесенного истцом постановления в сроки, предусмотренные КоАП РФ, таким образом, при рассмотрении данной жалобы заместителем начальника ОСП по <адрес> и <адрес> Республики Крым и <адрес> не были выявлены допущенные СПИ ФИО1 нарушения, что привело к незаконному отказу в удовлетворении жалобы административного истца.

Суд удовлетворяет административный иск в данной части, признает действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 незаконными и отменяет вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым удовлетворить.

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3, незаконными.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3.

Признать действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 по вынесению постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

Отменить постановление, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Мазалова