УИД 77RS0035-02-2024-001073-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 15.06.2023 истец передал автомобиль марки Mersedes Benz B classe, VIN VIN-код, г.р.з. У 870 КА 197 на ремонт в автосервис, по адресу: адрес. По результатам диагностики выявлен разрыв приводного ремня-цепи бесступенчатой трансмиссии, было принято решение произвести ремонт. Ремонтные работы производились по заказу-наряду 30/05 от 21.06.2023. Стоимость работ с учетом ремонта электронной платы составила сумма. По окончании ремонта 21.06.2023 заказчик оплатил денежные средства путем перевода на карту фио в размере сумма, и забрал автомобиль. Однако, в процессе эксплуатации автомобиля, были обнаружены существенные недостатки автомобиля, которые невозможно было установить при приеме выполненных работ, а именно автомобиль производит толчки, рывки, обороты ДВС в движении изменяются в не запланированном алгоритме работы автомобиля. Ремонтные работы были произведены на низком квалифицированном уровне, с применением неоригинальных запасных частей, с нарушением предписанной заводом-изготовителем технологии сборки в виде некорректной установки комплектующих. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил, что отказывается предоставлять исполнителю автомобиль для проведения исследования, ремонта, устранения недостатков. В претензии истец потребовал в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в течение 10 рабочих дней произвести возврат уплаченных денежных средств в размере сумма, выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма. Однако, требования истца не были выполнены. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, неустойку в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. Согласно возражениям ответчика, работы выполнены качественно, в полном объёме. Истец принял результат работ, каких-либо возражений не высказал. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования фио подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правил пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиль марки Mersedes Benz B classe, VIN VIN-код, г.р.з. У 870 КА 197.

Согласно заказу-наряду № 30/05 от 21.06.2023 ИП фио принял в ремонт бесступенчатую (автоматическую) коробку переключения передач автомобиля Mersedes Benz B classe, VIN VIN-код, г.р.з. У 870 КА 197.

Исполнитель выполнил работы по капитальному ремонту бесступенчатой коробки переключения передач (капитальный ремонт CVT), а также произвел замену запасных частей, узлов и агрегатов, указанных в заказе-наряде № 30/05 от 21.06.2023. Стоимость работ составила сумма.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтверждается чеком от 21.06.2023 на сумму сумма и квитанцией от 21.06.2023 года на сумму сумма Из пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки работ. Истец 23.06.2023 обратился к исполнителю с письменной претензией относительно качества выполненных работ, с требованием возврата АКП № 72280100667337 или ее деталей. В претензии истец указал, что в результате осмотра АКП было обнаружено, что на автомобиле стоит АКП не от данного автомобиля, по документам на автомобиле стояла АКП № 72280100667337, что указано в карте данных автомобиля, после ремонта стоит АКП сдругим номером, следовательно, сотрудники сервиса заменили АКП на аналогичный агрегат, бывший в употреблении, без ремонтного воздействия, и детали указанные в заказе-наряде не были заменены. Автомобиль после ремонта проехал ориентировочно 250 км. Толчки и удары увеличиваются, следовательно, ремонтвыполнен некачественно.

В претензии от 04.07.2023 истец указал, что согласно документам по ремонту, были заменены: комплект конусов, ремень, насос, уплотнение, масло, старто-реверсная группа, гидроблок, гидротрансформатор, фильтр. Старые замененные детали истцу не предоставлены. В процессе эксплуатации при движении происходили толчки рывки, обороты ДВС в движении изменяются в незапланированном алгоритме работы автомобиля, по документам, заказу-наряду № 30/05 произведен капитальный ремонт CVT (бесступенчатая-вариаторная коробка передач). Истец считает, что по факту, была произведена замена АКП на аналогичный агрегат, бывший в употреблении, без какого-то существенного ремонтного воздействия, детали указанные в документах не были заменены, что свидетельствует об изменении условий договора № 30/05.

Ответчик рассмотрел претензию истца, оставил её без удовлетворения 26.06.2023, указав, что заказчик не предоставил на обследование транспортное средство. Помимо этого, ответчик указал, что заказчик был информирован о необходимости замены АКП, в том числе замены узлов и агрегатов (деталей). Заказчик при принятии от исполнителя автотранспортного средства в эксплуатацию, не предъявил исполнителю претензии, относительно капитального ремонта АКП, включая факт замены узлов и агрегатов.

11.08.2023 истец обратился в адрес Автомобильная Группа» с целью диагностики АКП, в связи с толчками-ударами при переключениях, загоранием ошибки АКП «обратитесь в пункт ТО», заменой уплотнения гидротрансформатора (передний сальник АКП). Согласно заказу-наряду № ОН-0087033 от 11.08.2023, стоимость работ и материалов, составила сумма Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООК-045791 от 10.08.2023.

В подтверждение доводов о некачественных работах по ремонту автомобиля, истец представил также заключение специалистов ИП фио № 00757/07-23 от 11.09.2023.

Согласно заключению специалистов ИП фио № 00757/07-23 от 11.09.2023, исследуемая коробка перемены передач (КПП) (722801 00 552149) установленная на автомобиле марка автомобиля (245.232) VIN: VIN-код регистрационный знак ТС не имеет следов характерных и/или сопутствующих проведению работ по капитальному ремонту исходя из того что:

- На головках болтов скрепления корпусных деталей картера КПП отсутствуют следы характерные для их демонтажа с последующей повторной установкой, а соответственно и разъединения скрепляемых ими частей картера исследуемой КПП;

- Наличие различных по размеру фракций ферромагнитных металлических фрагментов на магнитных компонентах во внутреннем замкнутом объеме исследуемой КПП;

- Наличие повреждений образованных при разрушении металлического приводного ремня на плате ЭБУ мехатроника;

- Наличие на штатном месте установки болта крепления гидравлического масляного насоса, противоречащему регламенту установки согласно предписаниям завода – изготовителя.

При проведенном исследовании КПП были установлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты):

- Наличие кодов ошибок содержащихся в ЭБУ мехатроника КПП;

- Наличие масляных запотеваний в местах сальникового уплотнения вала правого привода;

- Наличие масляного запотевания в месте расположения металлизированной прокладки масляного поддона КПП с корпусом (картером);

- Наличие различных по размеру фракций ферромагнитных металлических фрагментов на магнитных компонентах, а также фильтрах во внутреннем замкнутом объеме исследуемой КПП;

- Наличие повреждений образованных при разрушении металлического приводного ремня на плате ЭБУ мехатроника.

Причинно-следственную связь между обнаруженными в исследуемой КПП недостатками и ранее произведенным ремонтом выполненными ИП «Мехтиев Артем Викторович» согласно Заказ-Наряду № 30/05 от 21.06.2023, можно охарактеризовать как однозначно прямую, так как исходя из общих и частных признаков повреждения конструктивных элементов КПП, явно видно, что ремонтные работы были произведены на максимально низко квалифицированном уровне, с применением неоригинальных запасных частей, да еще и с нарушением предписанной заводом-изготовителем технологии сборки в виде некорректной установки комплектующих.

13.10.2023 истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы на проведение экспертизы и проведение работ при проведении экспертизы. Однако, требований истца не были выполнены, несмотря на предоставленное заключение специалистов.

С целью разрешения вопроса о качестве выполненных работ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено адрес «Центр Независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта адрес «Центр Независимых экспертиз» от 27.12.2024 № 145-85-24, в ходе ремонта, проводимого в рамках заказа-наряда №30/05 от 21.06.2023, выполнялись работы по устранению повреждении ремня (замена ремня). Имеется факт проведения работ автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код регистрационный знак ТС, согласно заказу-наряду № 30/05 от 21.06.2023. Установить полный объём проводимых работ не представляется возможным. В автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код регистрационный знак ТС, имеются следующие неисправности:

- наличие следов течи сальника правого привода (CVT),

- повреждение конуса (CVT) в виде задира,

- повреждение электронного блока управления (CVT) в виде следов внешнего механического воздействия,

- наличие фрагмента разрушенной детали внутри (CVT).

Причиной выявленных неисправностей является некачественно проведённые работы по капитальному ремонту вариатора, выполняемые в рамках заказа-наряда № 30/05 от 21.06.2023. Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших вследствие проведенных ответчиком в период с 15.06.2023 по 21.06.2023 ремонтных работ, исходя из средних цен по Московскому региону, составляет сумма.

Суд оценивает приведенное заключение эксперта как соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненное экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В связи с изложенным, суд находит доказанным факт выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, что привело к причинению истцу ущерба.

Поскольку вина ответчика установлена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере сумма. Кроме этого, суд считает справедливым возложить на ответчик обязанность возместить истцу причинённые убытки возникшие в связи с некачественным выполнением работ. В частности истцом понесены убытки в размере сумма в связи с диагностикой и устранением выявленных неполадок, а также убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере сумма.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В установленный срок, требования истца о возврате уплаченной денежной суммы, а также о возмещении убытков, не были удовлетворены. В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.06.2023 по 02.01.2024 в размере сумма, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств со всей очевидностью свидетельствующих о наличии исключительного случая.

С учетом длительности просрочки, поведения ответчика, суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в полном объёме, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеназванные требования закона, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит сумма (175 000 + 332 500 + 15 000 + 55 626,73)/2).

Оснований для снижения штрафа, на основании статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2025