Дело № 2-972/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 17 ноября 2022 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мезенцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – истец, банк) обратилось в Клинцовский городской суд Брянской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указало, что 21.02.2021 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 21.02.2021 заключен договор залога автотранспортного средства. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены и 27.11.2021 Банк направил в его адрес заключительный счет, которым расторг договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Размер задолженности составляет 1 029 498,08 рублей, из которых: 942 319,10 рублей - просроченный основной долг; 67 184,18 рублей - просроченные проценты; 8 411,80 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 11 583,00 рублей - страховая премия.

Истец просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 029 498,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 347,49 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство Ford Kuga, VIN ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2015, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 103 000,00 рублей.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 19.08.2022 гражданское дело передано по подсудности в Торжокский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело принято к производству Торжокского межрайонного суда.

Определением суда от 23.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу регистрации, однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, телеграмма им не получена, также возвращена в суд с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу регистрации, однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, телеграмма им не получена, возвращена в суд с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является».

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Действуя добросовестно, ответчики ФИО1, ФИО2 обязаны были организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу их регистрации по месту жительства.

Таким образом, о наличии в производстве Торжокского межрайонного суда Тверской области настоящего дела ФИО1, ФИО2 извещались судом надлежащим образом, судом в полной мере была обеспечена возможность реализации прав ответчика, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, однако ответчики в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин своей неявки в суд не представили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. При этом согласно ст. 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 21.02.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме на следующих условиях: сумма кредита – 990 000,00 руб., срок кредита – 59 месяцев, процентная ставка по кредиту – 22,2 % годовых (при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 индивидуальных условий – 14,2 %), размер платежа (ежемесячно) по кредиту 27 400 руб.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, зачислив денежные средства на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по его лицевому счету № ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте заявления-анкеты о предоставлении кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах банка, с которым ответчик был ознакомлен, понимал и обязался соблюдать, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, подтверждается представленными сведениями о движении денежных средств по счету и не оспаривалось ответчиком ФИО1, заемщиком допущено нарушение порядка и срока возврата денежных средств, который был определен условиями кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих договорных обязательств ответчиком ФИО1 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Банком в адрес заемщика по кредитному договору <***> выставлено заключительное требование от 26.11.2021 о расторжении договора и со сроком оплаты 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. К оплате выставлена задолженность в размере 1 029 498,08 рублей, однако задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 01.02.2022 составила 1 029 498,08 рублей, из которых: 942 319,10 рублей - просроченный основной долг; 67 184,18 рублей - просроченные проценты; 8 411,80 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 11 583,00 рублей - страховая премия.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Представленный суду расчёт задолженности соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчиком данный расчёт не оспорен.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства по правилам ст. 12, 56, 62 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает возможным их удовлетворить, взыскав со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 21.02.2021 в размере 1 029 498,08 рублей.

Судом также установлено, что в соответствии с заявлением-анкетой в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед АО «Тинькофф Банк», возникших из кредитного договора, ФИО1 передал в залог АО «Тинькофф Банк» автомобиль марки Ford Kuga, VIN ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2015.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован истцом в установленном законом порядке 22.02.2021.

Согласно информации УМВД России по Брянской области и информации УМВД России по Брянской области автомобиль марки Ford Kuga, VIN ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2015, зарегистрирован на ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.09.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что данном случае транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчиком ФИО2 достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он не располагала данными о залоге автомобиля или не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что при приобретении автомобиля ответчик ФИО2 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и совершил действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору признаны судом обоснованными – то есть обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место; перечисленные в п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что при наличии неисполненного заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору <***> от 21.02.2021 банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - автомобиля марки Ford Kuga, VIN ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2015.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом довод истца об установлении при вынесении решении суда об обращении взыскания на заложенное имуществом путем продажи с публичных торгов начальной продажной цены автомобиля в размере 1 103 000 руб. не состоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышесказанных норм права, суд считает заявление о взыскании с ответчика расходов по уплате документально подтвержденной государственной пошлины в размере 19 347,49 руб. в пользу истца подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений законодательства, касающихся оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в рассматриваемом деле не могут быть расценены как необходимые для реализации права на обращение в суд и соответственно быть признанными судебными издержками.

Таким образом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 21.02.2021 <***> в размере 1 029 498 рублей 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 347 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге акционерного общества «Тинькофф Банк», автомобиль марки Ford Kuga, VIN ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2015, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему паспорт ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 24.11.2022.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-972/2022, УИД 32RS0015-01-2022-001615-60 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу