УИД № 23RS0036-01-2025-008101-35
Дело № 2-3183/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар 15 октября 2025 г.
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Прокопенко А.А.,
при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО2,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС: Ниссан, г/н №, принадлежащего
истцу, транспортным средством Рено, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобилем Кия, г/н №, под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП является ФИО5
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 198 100 рублей, однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления ТС истца, в состояние в котором оно находилось до ДТП, поэтому истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.
По результатам экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 545,09 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление (претензия) с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение, расходы на услуги экспертного учреждения, неустойку за невыполнение своих обязательств в срок установленным законом, но САО «РЕСО Гарантия» свои обязательства не выполнило.
Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с прошением рассмотреть его обращение в установленный законом срок.
ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынес решение, где отказал в удовлетворении требований истца. С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться с данным иском в суд.
В целях восстановления нарушенного права, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 182 442,09 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; расходы на рецензию в размере 10 000 рублей; расходы на доверенность в размере 2 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы за почтовые отправления.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 162 767,34 рублей, штраф в размере 81 383,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на рецензию в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 198 100 рублей. Выплатив истцу страховое возмещение, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Просил суд признать экспертное заключение ООО «Экспертно Правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, ссылаясь на то, что оно не соответствует Единой методике и не может подтверждать обстоятельства дела. В случае удовлетворения исковых требований просила применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО7, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Rio, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Теапа, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление от ФИО3 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, а также компенсации расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без
учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 334 136 рублей 99 копеек, с учетом износа - 198 100 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 198 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия представителя истца с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного № У-25-50285/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3, отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что по результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-50285/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 314 400 рублей, с учетом износа – 188 400 рублей, тогда как страховая компания осуществила выплату возмещения в размере 198 100 рублей, что превышает сумму, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
В процессе рассмотрения дела в судом установлено, что проведенная по заказу финансового уполномоченного экспертиза проведена на основании материалов, представленных ответчиком, без фактического осмотра ТС, без осмотра места происшествия, а также без предоставления и исследования надлежаще заверенной копии административного материала.
При этом, суд счел необходимым дополнительно проверить доводы стороны истца о нарушении ООО «МАРС», требований действующего законодательства, изложенных в представленной рецензии специалиста ИП ФИО8 № 376-07-25.
Для установления истины по делу, причин получения повреждений автомобиля истца, судом была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно Правовой Центр».
В заключении судебного эксперта № ДД.ММ.ГГГГ указан перечень повреждений, образованных на транспортном средстве потерпевшего Ниссан г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, методы и технологии восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 360 867,34 руб., без учета износа - 600 342,16 руб.
Суд отмечает, что экспертиза проведена по материалам дела, поскольку транспортное средство истца восстановлено, однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №18-КГ21-11-К4 (2-2988/2018).
По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который проводил исследование по поручению суда и дал заключение.
По существу заданных представителем ответчика вопросов, эксперт пояснил, что является штатным работником ООО «Экспертно Правовой Центр», приобщил к материалам дела трудовой договор с организацией. Экспертиза проведена по материалам дела, поскольку транспортное средство потерпевшего было восстановлено и предоставлено на осмотр в отремонтированном виде. В материалах дела имеются акты осмотра транспортного средства обоих сторон. В стоимость ремонта включены детали (усилитель бампера, петля капота левая и правая, замок капота нижний, уплотнитель двери задка, панель передка и т.д.), которые подтверждаются фотоматериалом, а так же обозначенные самой же страховой компанией в акте осмотра. Дорогостоящий ремонт облицовки и основания багажника включены им в расчет ремонтных работ, поскольку они полностью находятся в зоне контакта при повреждении крышки багажника, пластик был поврежден, поэтому эти детали включены в расчет стоимости ремонта.
Действительно им в расчетной части ошибочно продублированы одни и те же детали указанных в пунктах 16 и 17 калькуляции (облицовка панели задка и облицовка панели задка верх.), однако это техническая ошибка, произошло задвоение позиций, которая повлияет на итоговую сумму ремонта, следовательно, итоговая сумма ремонта уменьшится на 2 816,28 рублей.
Судебная экспертиза проведена по правилам действующей Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в т.ч. Методическими рекомендациями, регламентом проведения экспертиз. Им изучены материалы гражданского дела, административного материала, выплатного дела, проведены исследования, установлен механизм повреждения, его характер, по результатам исследования был установлен перечень поврежденных элементов, образованных в результате ДТП. Заключение дано им в категоричной форме, за вычетом ошибочного задвоения в пункте 17 облицовки панели задка и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения.
Следуя требованию частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, он имеет значительный стаж работы экспертом.
Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны не настаивали на проведении дополнительной экспертизы в связи с допущенным экспертом задвоением указанных в калькуляции в пунктах 16 и пункте 17, принимая во внимание, что эксперт признал допущенную им ошибку в экспертизе, суд самостоятельно путем арифметического расчета устраняет её и определяет итоговую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 358 051,06 руб.
Суд критически оценивает выполненную по заказу ответчика рецензию ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заключение эксперта, поскольку специалист при ее составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом. При этом представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования, в силу статьи 55 ГПК РФ не является одним из видов допустимых доказательств, в этой связи суд не может признать доводы о необоснованности судебной экспертизы.
Более того, доводы рецензии опровергаются пояснениями эксперта ФИО7, которым даны исчерпывающие ответы и разъяснения на вопросы представителя ответчика, основанные указанной рецензии.
Утверждения представителя ответчика о том, что судебным экспертом заключение выполнено с многочисленными нарушениями, повреждения ТС участников ДТП не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а все выводе о механизме ДТП основаны исключительно на заявленных истцом данных и его объяснениях, а не на технически обоснованных исследованиях, продемонстрированный экспертом подход к исследованию не соответствует закону, произведен с нарушением Единой методики, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела, сделанными с целью избежать гражданской ответственности по выплате страхового возмещения. На поставленные представителем ответчика вопросы относительно проведенного исследования, экспертом даны мотивированные ответы.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, произведено графическое моделирование столкновения, произведено сопоставление повреждений транспортных средств.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.
Суд не может принять во внимание заключение остальных, проведенных по делу исследований на предмет определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проведены без осмотра транспортных средств, участвующих в аварии, а также без истребования надлежаще заверенного административного материала, что по мнению суда, не исключает возможность дачи ими ошибочного и недостоверного заключения.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Экспертно Правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения в денежной форме произведена частично, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 159 951,06 рублей (358 051,06 - 198 100 =159 951,06).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, поскольку истцу не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, чем существенно нарушены права и законные интересы истца, следовательно, последний вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В силу положений пункта 3 статьям 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными в размере 79 975,53 рублей.
Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом не установлено.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статье 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно нормам статей 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы по оплате расходов на рецензию в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Несение судебных расходов подтверждено истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке статей 94, 98 ГПК РФ.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 10 063 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.
При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковые требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, - енессансРе удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 159 951,06 рублей, штраф в размере 79 975,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на рецензию в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего 302 526,59 рублей.
В удовлетворении остальных требования истца, - отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 10 063 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025
Судья