Дело №

УИД 52RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.03.2022г. в 11 час. 00 мин. по адресу <адрес>, д.Масленка 5 км произошло столкновение двух транспортных средств: Киа Спектра гос.рег.знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и находящееся под ее управлением; СУБАРУ ФОРЕСТЕР гос.рег.знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и находящееся под его управлением.

Виновным в ДТП признана ФИО4, гражданская ответственности которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО ААС 5065293689. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Потерпевший ФИО3 обратился в Нижегородский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 06.03.2022г в отношении транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР гос.рег.знак <***>, предоставил все необходимые документы. И транспортное средство для осмотра. Просил организовать ремонт на СТОА из списка страховщика СТО «Автогеометрия».

ООО «Группа содействия «Дельта» по заказу страховщика был произведен расчет страхового возмещения. 29.03.2022г. на счет потерпевшего поступила выплата в размере 134100 руб. С расчетом страховщика потерпевший согласен. Однако, выплата была произведена с учетом износа комплектующих деталей ТС.

Истец обратился с претензией в страховую компанию и обращением в АНО СОДФУ с требованием о взыскании разницы между выплатой с учетом износа ТС и расчетом без учета износа ТС. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в требованиях было отказано, так как у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на ремонт автомобилей старше 11 лет..

На основании изложенного истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 56 159 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 258 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 704 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 104 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 258 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 390 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, подержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, просил, в случае удовлетворения требований применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного и их представители в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2022 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный знак X 512 УР 152, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска - 2006 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

11.03.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении Истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоГеометрия» (далее - СТОА).

14.03.2022 Страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.03.2022 Страховой компанией с привлечением ООО «Группа содействия Дельта» проведена независимая экспертиза Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 238 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 134 100 рублей 00 копеек.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать ремонт Транспортного средства.

29.03.2022 Страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 134 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13.04.2022 Страховой компанией получено заявление (претензия) ФИО3 с требованиями доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Страховая компания должна рассмотреть заявление и направить ФИО3 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, которое зарегистрировано под номером № У-22-65080.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований № У-22-65080/5010-003, поскольку направление на ремонт предоставлено страховщиком, транспортное средство не было представлено для осуществления восстановительного ремонта, основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствовали.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-26-К7 установлено, что в случае, если страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то страховщик должен возмещать потерпевшему убытки, вызванные отказом в организации ремонта транспортного средства, а следовательно, страховая выплата должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2 установлено, что Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по поручению ответчика СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 134 100 рублей 00 копеек.

Истцом заключение ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривается.

С учетом изложенного, определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила, в соответствии с экспертным заключением, 238 500 рублей 00 копеек исковые требования к страховщику подлежат удовлетворению на данную сумму и с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма 104 400 рублей 00 копеек.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 200 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 коп., что с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, отвечает критерию разумности.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 258 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 1 390 рублей 00 копеек в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 588 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 22 10 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е г. Н. Новгорода) страховое возмещение в размере 104 400 рублей 00 коп., штраф в размере 52 200 рублей 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 390 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 258 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда и судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 588 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев