УИД №35RS0004-01-2022-001130-83 Гр. дело №2-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микро кредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2019 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ему был предоставлен заём на сумму 22 000 руб. под 0,99% от суммы займа за каждый день пользования займом, сроком на 21 календарный день, до 10 ноября 2019 г. Договор заключен в электронной форме – через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заём) посредством использования сайта ООО МКК «Русинтерфинанс» в сети Интернет. В письменном виде договор займа не составлялся.

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору займа за период с 20 октября 2019 по 10 мая 2020 гг. в размере 60 775 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик обязательства по договору потребительского займа не исполняет. Задолженность по договору № по состоянию на 10 мая 2020 г. составляет 60 775 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга 22 000 руб., сумма задолженности по процентам 44 000 руб. 00 коп. Просили также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Суду представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании долга по договору займа. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 октября 2019 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последнему был предоставлен заём на сумму 22 000 руб. под 0,99% от суммы займа за каждый день пользования займом, сроком на 21 календарный день, срок возврата - 10 ноября 2019 г. Договор был заключен в электронной форме посредством ввода на сайте общества СМС-кода, полученного посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты> номер телефона, с которого была направлена заявка в ООО МКК «Русинтерфинанс» на заключение договора займа, зарегистрирован на ответчика ФИО1

Факт перевода заемных денежных средств на банковскую карту ФИО1 подтвержден выпиской <данные изъяты> (л.д.36).

Сам ответчик в отзыве на иск не ссылался на отсутствие договорных отношений с истцом.

Таким образом, судом с достоверностью установлен факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, а также то, что свои обязательства по данному договору займодавцем исполнены в полном объеме.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что заемщик ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, внеся единственный платеж в сумме 5 225 рублей. Общая сумма задолженности по договору составляет 60 775 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса РФ в три года.

В соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что пунктом 4.1 договора займа № установлен срок возврата всей суммы займа – 10 ноября 2019 г.

Срок исковой давности начинает течь со следующего дня, наступившего после истечения срока, установленного для исполнения обязательства, то есть в данном случае с 11 ноября 2019 г. Трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 10 ноября 2022 г.

Как следует из штампа почтового отделения на конверте исковое заявление в суд направлено 11 ноября 2022 г., то есть по истечению срока исковой давности.

При этом судебная защита у мирового судьи не осуществлялась, так как в принятии заявления ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 было отказано определением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 3 июня 2022 г.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

То обстоятельство, что ФИО1 был внесен один платеж по договору займа, основанием для прерывания срока исковой давности не является.

Из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с ч.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа такого условия в себе не содержит.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, причины пропуска в исковом заявлении не приведены.

В связи с этим исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микро кредитная компания « Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 20 октября 2019 г. №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 31 января 2023 г.

Судья Н.С. Михеев