Решение по делу № 2-11236/2025 от 16.01.2026 - о взыскании денежных средств в доход государства.

Дело № 2-11236/2025

УИД 24RS0048-01-2025-009967-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дядичкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, к Тупеко С.А. о взыскании денежных средств в доход государства

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, обратился в суд с иском к Тупеко С.А., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в доход РФ лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю денежные средства в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик Тупеко С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что Тупеко С.А., занимая должность <данные изъяты> сообщил ФИО1 о том, что он может достигнуть договоренность с начальником СЧ СУ МВД России «Красноярское» ФИО5 о передаче ей денежных средств в размере 300 000 руб. за прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 При этом, Тупеко С.А. взаимоотношений с ФИО5 не имел, не намеревался передавать ей денежные средства от ФИО1 Однако, находясь в автомобиле марки Mazda 6, г/н №, припаркованным по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., оставив их себе. Правовых оснований для обладания указанными денежными средствами у Тупеко С.А. не имелось. Со ссылкой на положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, п. 10 ч. 3 ст. 3 Закона о статусе судей, прокурор указал, что данные денежные средства подлежат взысканию в доход РФ.

Определением суда от 30.06.2025 г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Судебного департамента по Красноярскому краю (л.д. 2-3)

Определением суда от 30.07.2025 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО1 (л.д. 93).

Определением суда от 02.10.2025 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФССП России и ГУ ФССП России по Красноярскому краю (л.д. 120-122).

После уточнения исковых требований, ГУ ФССП России по Красноярскому краю был привлечен к участию в деле прокурором в качестве материального истца, действующего в интересах Российской Федерации.

Определением суда от 02.10.2025 г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Тупеко С.А. о передаче по подсудности настоящего гражданского дела по месту отбывания ответчиком наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области (л.д. 117-119).

В судебном заседании представитель процессуального истца - Заместитель прокурора Советского района Шадрина Е.А. заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт получения денежных средств ответчиком Тупеко С.А. В силу действующего законодательства, денежные средства, в отношении которых невозможно установить законность их получения, подлежат обращению в доход государства. Кроме того, указала, что на дела, возникающие из нарушения законодательства о противодействии коррупции, не распространяются сроки исковой давности.

В судебном заседании ответчик Тупеко С.А., участвующий по видеоконференцсвязи, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивал на своих доводах, изложенных в письменных возражениях. Указал на необходимость вызова и заслушивания пояснения третьего лица ФИО1, который не допрашивался в качестве свидетеля при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска. Указал, что свое процессуальное поведение ответчик определял в суде при рассмотрении уголовного дела в соответствии с имеющимися у него полномочиями. Полагает, что он был осужден не за совершение преступления, связанного с нарушением законодательства о противодействии коррупции, а за преступление против собственности конкретного лица. Вопрос об ответственности ответчика разрешен в рамках рассмотренного уголовного дела. По мнению ответчика, прокурор заявил исковые требования не в интересах ФИО1, а в отношении тех лиц, к которым ответчик не имеет никакого отношения. При том, что законодательством предусмотрен запрет на повторное привлечение к ответственности за одно и то же деяние. Просил отказать в удовлетворении иска.

Материальные истцы Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, действующие от имени РФ, третьи лица ФССП России, Управление Судебного департамента по Красноярскому краю, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее, представитель материальных истцов Министерства РФ, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО2 (по доверенности) в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы прокурора.

Ранее, представитель третьего лица Управления Судебного департамента по Красноярскому краю – ФИО3 (по доверенности) в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы прокурора.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В числе основных принципов противодействия коррупции, перечисленных в п. 1 - 4 ст. 3 названного Федерального закона, признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 настоящей части.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 03.12.2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Среди таких лиц - государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами.

Указом Президента Российской Федерации от 11.01.1995 г. N 32 «О государственных должностях Российской Федерации» утвержден сводный перечень государственных должностей Российской Федерации, в который включены, в числе прочих, должности председателя федерального суда, заместителя председателя федерального суда и судьи федерального суда.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 26-П, Закон о противодействии коррупции допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Закона о противодействии коррупции).

Предусмотренное Федеральным законом от 03.12.2012 г. N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с п. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и является конституционно допустимым.

Положения ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 г. N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 1, статей 10, 169, подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 10.10.2013 г. N 20-П, от 29.11.2016 г. N 26-П, от 9 января 2019 N 1-П, определения от 06.06.2017 г. N 1163-О, от 30.09.2019 г. N 2649-О, от 30.09.2019 г. N 2651-О, от 02.10.2019 г. N 2652-О, от 24.10.2019 г. N 2949-О), имущество, полученное вследствие нарушения запретов и ограничений, установленных антикоррупционным законодательством, подлежит обращению в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что имущество, нажитое в результате совершения коррупционных правонарушений, изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых и преследуются по закону.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Указом Президента РФ от 11.08.2005 г. №956 «О назначении судей районных судов» Тупеко С.А. был назначен судьей Советского районного суда г. Красноярска.

Указом Президента РФ от 23.02.2017 г. №90 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» Тупеко С.А. был назначен заместителем Председателя Советского районного суда г. Красноярска.

Решением квалификационной коллегии судей Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ полномочия судьи Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А. были прекращены с 15.02.2019 г. на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей.

Приказом Управления Судебного департамента в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, Тупеко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из штатов Советского районного суда г. Красноярска на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей (л.д. 57).

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), ответчик Тупеко С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данным судебным актом установлено, что Тупеко С.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере в <адрес>, при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

Так, из содержания приговора усматривается, что Тупеко С.А. сообщил третьему лицу ФИО1 о том, что он может достигнуть договоренность с начальником СЧ СУ МВД России «Красноярское» ФИО4 о передаче ей денежных средств в размере 300 000 руб. за прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 При этом, Тупеко С.А. взаимоотношений с ФИО4 не имел, не намеревался передавать ей денежные средства от ФИО1 Однако, находясь в автомобиле марки Mazda 6, г/н №, припаркованным по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., оставив их себе.

В соответствии с приговором суда, ответчику Тупеко С.А., с учетом ранее присоединенного приговора Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, было окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – в размере 6 000 000 руб., с лишением права занимать на государственной службе, включая службу в судебных и правоохранительных органах, а также в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 5 лет.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, прокурор Советского района г. Красноярска просил взыскать с ответчика в доход РФ, денежные средства в размере 300 000 руб., которые ответчик получил от третьего лица ФИО1 при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, указав на отсутствие правовых оснований для их получения ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Тупеко С.А. указал, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения имущественного ущерба в результате его (Тупеко С.А.) действий конкретному лицу – третьему лицу ФИО1, в связи с чем, ответчик был осужден по ст. 159 УК РФ.

При том, что положения Уголовного кодекса РФ содержат иные уголовные составы для привлечения лица к уголовной ответственности за совершение коррупционного деяния.

Тем самым, по мнению ответчика, прокурор по существу просит повторно привлечь его к материальной ответственности за совершение деяния, за которое ранее ответчик был осужден по приговору суда, что свидетельствует о применении принципа двойной ответственности.

В рамках уголовного дела прокурор не выступал с требованиями о взыскании денежных средств в пользу ФИО1

В ходе рассмотрения дела, ответчик Тупеко С.А. пояснил на вопросы суда, что денежные средства он получил от ФИО1 в рамках дружественных отношений, оказания консультационных услуг (л.д. 93).

Проверяя доводы ответчика, судом учтено, что, в силу п. 1 ст. 8.1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», на ответчика, как лицо, в юридически значимый период занимавший государственную должность РФ, был возложена обязанность предоставлять в суд, в котором он занимает должность судьи, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренные Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В ходе рассмотрения судом были истребованы сведения о доходах и расходах ответчика Тупеко С.А. и членов его семьи за 2018 г.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за указанный период, ответчик Тупеко С.А. не указал в перечне своих доходов и доходов членов его семьи получения вознаграждения от третьего лица ФИО1 за оказание ему ответчиком консультационных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под коррупцией понимается, в том числе, злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Правовая позиция о том, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков), изложена и в преамбуле Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017 г. (далее - Обзор судебной практики).

В п. 2 названного Обзора судебной практики указано, что ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 постановления от 31.10.2024 г. N 49-П указал, что в тех случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не определена судом в уголовно-процессуальном порядке, вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке рассмотрения антикоррупционного иска прокурора и за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В то же время многообразие деяний коррупционной направленности, перечисленных в статье 1 Федерального закона "О противодействии коррупции", и их повышенная латентность нередко обусловливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля.

Поэтому в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.

Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества не столько в качестве имущества, в отношении которого в установленном порядке не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законно полученные доходы, сколько в качестве имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов).

Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с предусмотренной в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, Федеральном законе "О противодействии коррупции" и Федеральном законе "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" правовой целью обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса РФ и как преступления по нормам Уголовного кодекса РФ влечет разные правовые последствия:

в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле,

во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений.

Гражданским кодексом РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 г. N 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса РФ, признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, ст. 169 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как с достоверностью установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Тупеко С.А., занимающий в спорный период времени государственную должность Заместителя председателя Советского районного суда г. Красноярска, получил от третьего лица ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб.

Обстоятельства получения данных денежных средств ответчиком Тупеко С.А., свидетельствующие об их противоправном назначении, всесторонне изложены во вступившем в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, описанных в приговоре суда, суд полагает, что у ответчика Тупеко С.А., занимающего государственную должность РФ, имелся умысел по совершению противоправных действий, связанных, с использованием его служебного положения (создание для третьего лица видимости повлиять на действия должностного лица СЧ СУ МВД России «Красноярское» с целью прекращения уголовного преследования третьего лица ФИО1).

Исходя из положений действующего законодательства (в том числе, Закона о бесплатной юридической помощи, Закона об адвокатуре и т.д.) юридическая помощь включает в себя, в том числе, консультирование по юридическим вопросам, представительство интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях.

Действия ответчика Тупеко С.А. по получению от третьего лица ФИО1 денежного вознаграждения под условием использования ответчиком своего служебного положения, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку.

Данные действия ответчика Тупеко С.А. с использование своего служебного положения совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации, то есть, данная сделка в силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной).

При этом, противоправность цели, с которой денежные средства были переданы Тупеко С.А. от ФИО1 была очевидна для ответчика, являющемуся в юридически значимый период судьей со значительным профессиональным стажем, Заместителем Председателя Советского районного суда г. Красноярска.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ином назначении переданных от ФИО1 ответчику денежных средств, отличных от обстоятельств, описанных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено не было.

Указание ответчика Тупеко С.А. на то обстоятельство, что данные денежные средства были получены ответчиком, в связи с оказанием им (Тупеко С.А.) консультационных услуг третьему лицу, также не может быть принято во внимание.

Согласно пп. 6 п. 3 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) судья не праве быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических или юридических лиц.

Положения пп. 6 п. 3 ст. 3 Закона о статусе судей необходимо толковать в совокупности с положениями ст. 16 Кодекса судейской этики. Пунктом 1 ст. 16 Кодекса судейской этики предусмотрено, что судья не вправе заниматься адвокатской и иной юридической практикой, оказывать юридические услуги в период нахождения в должности судьи.

В связи с чем, противоправные действия ответчика Тупеко С.А., в виде оказания, будучи действующим судьей, каких-либо консультационных услуг иному физическому лицу, относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт установления вышеприведенного нормативного запрета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2.1, 3.1, 3.2, 4.2 постановления от 31 октября 2024 г. N 49-П, пункте 2.1 определения от 26 апреля 2021 г. N 767-0, коррупционное обогащение представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя.

За его совершение наступают последствия, предусмотренные как предшествующей, так и действующей редакцией ст. 169 Гражданского кодекса РФ, независимо от наличия в законодательстве специального механизма противодействия коррупции.

Исходя из положений ст. 153, 167, 169 Гражданского кодекса РФ, ответчик Тупеко С.А. со всей очевидностью совершил действия, направленные на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства, путем заключения сделки.

При том, что условием такого обязательства являлись незаконные действия в пользу третьего лица ФИО1 в виде обещания ответчика содействия в прекращении уголовного преследования третьего лица.

Более того, ответчиком Тупеко С.А. своими действиями был нарушен запрет получать доход из незаконных источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской как лично, так и через доверенных лиц, получать от физических и юридических лиц вознаграждения, ссуды, подарки и услуги), предусмотренный пп. 6, 10 п. 3 ст. 3 Закона о статусе, ст. 16 Кодекса судейской этики, а также не исполнена возложенная на него ст. 8.1 Закона РФ о статусу судей обязанность по декларированию имущества, обладателем которого он является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком Тупеко С.А. от ФИО1 денежные средства приобретены ответчиком посредством совершения противоправного деяния коррупционной направленности.

Вопреки позиции истца, обращение прокурора с настоящими исковыми требованиями о взыскании полученных ответчиком денежных средств в доход РФ, не является нарушением общеправового принципа недопустимости двойной ответственности (п.п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Предусмотренный ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 г. N 230-ФЗ специальный механизм противодействия коррупции в виде взыскания в доход РФ имущества, в отношении которого отсутствуют доказательства законности его происхождения, не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 Уголовного кодекса РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание с ответчика Тупеко С.А. в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате совершения незаконных действий в статусе Заместителя Председателя Советского районного суда г. Красноярска, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено нарушением им положений Закона о статусе, ст. 16 Кодекса судейской этики, федерального закона от 03.12. 2012 г. N 230-ФЗ, а потому не свидетельствует о нарушении вышеназванного принципа права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 года N 3301-О).

Разрешая ходатайство ответчика Тупеко С.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судом учтено следующее.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.10.2024 года N 49-П, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, указанных требований и запретов, считается неустановленным.

Дополнительно, принимая во внимание возражения ответчика о получении им соответствующих денежных средств от третьего лица ФИО1 в рамках гражданско-правовых отношений, суд полагает возможным указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 25.03.2021 года N 558-О, положения п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В частности, в случае взыскания на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 200 Кодекса, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, которая не являлся стороной сделки, о нарушениях законодательства ему стало известно с момента вступления в законную силу приговора – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям прокурора о взыскании всего полученного Тупеко С.А. по сделке с ФИО1 в доход РФ не пропущен.

Кроме того, не истек и предельный срок исковой давности - 10 лет с момента начала исполнения антисоциальной сделки по передаче ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных выводов, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по заявленным прокурором Советского района г. Красноярска, действующего в интересах РФ, к Тупеко С.А. исковым требованиям.

Поскольку получение Тупеко С.А. от ФИО1 денежных средств является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, полученные денежные средства были израсходованы Тупеко С.А. по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела у него не изымались, доказательства законности их получения ответчиком в ходе рассмотрении дела суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах РФ в лице Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу п. 1 ст. 125 этого же кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По настоящему делу прокурором Советского районного суда г. Красноярска предъявлен иск в интересах Российской Федерации.

Выступая по настоящему делу в качестве процессуального истца, прокурор предъявил исковые требования в интересах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2025 N 18-КГ25-8-К4, выступая по делу по иску, предъявленному в интересах Российской Федерации, в качестве процессуального истца, прокурор должен привлечь в качестве материального истца лицо или орган исполнительной власти, чье право предполагалось нарушенным, судом определен и привлечен к участию в деле не был.

В качестве материальных истцов по заявленным исковым требованиям были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Согласно абз. 6 п. 4 Правил о порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 995, в случае принятия федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, административного дела либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением доходов, указанных в абзацах девятом и десятом настоящего пункта) осуществляется органом или учреждением, указанными в абзаце первом настоящего пункта, а также государственной корпорацией, публично-правовой компанией, от имени которых соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в федеральный суд, обратилось в федеральный суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 года N 1756 пункт 4 Правил N 995 дополнен абзацем 9, согласно которому администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10. 2021 года N 1756, Федеральной службе судебных приставов поручено организовать работу совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в части проведения инвентаризации неоконченных исполнительных производств и дебиторской задолженности, образованной в связи с неисполнением судебных актов о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации денежных взысканий (штрафов), назначенных судами по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, административного дела или дела об административном правонарушении, возбужденного по иску (заявлению, постановлению) прокурора, и обеспечения передачи указанной задолженности Федеральной службе судебных приставов в полном объеме в 6-месячный срок со дня официального опубликования настоящего постановления.

С учетом вышеприведенных норм права, по настоящему гражданскому делу полномочиями по принятию исполнения в доход Российской Федерации в размере взысканных с ответчика Тупеко С.А. денежных средств обладает материальный истец ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Тупеко С.А. в доход Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой процессуальный истец в силу закона был освобожден, в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ ФСССП России по Красноярскому краю, удовлетворить.

Взыскать с Тупеко С.А., ДД.ММ.ГГГГ год рождения (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Тупеко С.А., ДД.ММ.ГГГГ год рождения (<данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 16.01.2026 г.