Решение по делу № 2-2038/2022 от 20.09.2022 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Аквариус-Кубань» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что <дата> между ним и ООО «Аквариус-Кубань» заключен договор подряда № (далее- Договор). В соответствии с п.1.1 договора ООО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> по ордеру <ФИО> исковые требований поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить в заявленном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из смысла данных правовых норм, а также

Резолютивная частьитоговое решение суда

Первоначальные исковые требования <ФИО> к ООО «Аквариус-Кубань» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД №RS0№-04

Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «Аквариус-Кубань» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ООО «Аквариус-Кубань» о защите прав потребителя и встречному иску ООО «Аквариус-Кубань» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аквариус-Кубань» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аквариус-Кубань» заключен договор подряда № (далее- Договор). В соответствии с п.1.1 договора ООО «Аквариус-Кубань» взял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте истца-помещение по адресу: , аул Новая Адыгея тер. СНТ «Мелиоратор», , а ФИО1 обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Помещение, в котором планировалось проводить ремонтные работы, является жилым домом, в котором истец зарегистрирован и проживает со своей семьей.

Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость работ, которая составила 677 322,96 рублей. Оплата стоимости услуг необходимо было осуществить тремя платежами:

- 377 322,96 рублей (55,71% от сметной стоимости работ) в течение 5 дней с момента подписания договора;

-150 000 рублей (22,15% от сметной стоимости работ) в течение 3 дней с момента уведомления ответчиком после выполнения 55,71% ремонтных работ;

-150 000 рублей (22,15% от сметной стоимости работ) в течение 3 дней с момента уведомления ответчиком после выполнения 77,86% ремонтных работ.

Согласно условиям договора, общий срок выполнения работ составил 90 рабочих дней с даты начала работ (п.3.1.2), а датой начала работ стороны определили 5 рабочих дней с момента выполнения истцом п. 4.2.1 Договора, т.е. с даты предварительной оплаты- аванса (п.3.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата аванса в размере 377 322,96 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условия о том, что днем оплаты будет считаться дата поступления денежных средств на счет ответчика, то датой выполнения истцом п.4.2.1. следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ, датой начала работ следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания работ следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с изложенным, за период действия Договора стороны заключили 14 дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью, согласовали объем дополнительных работ, их стоимость, а также срок выполнения работ, который увеличился на 49 рабочих дней:

-дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

В этой связи, общий срок выполнения работ по договору и заключенных к нему дополнительных соглашений составил 139 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, приняв результат работ и оплатив ответчику в установленные договором сроки, общую сумму в размере 810 942,37 рублей, что подтверждается следующими документами:

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377 322,96 рублей;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 711,28 рублей;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 074,40 рублей;

-Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;-Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;-Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;-Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;-Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;-Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;-Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;-Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;-Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;-Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;-Акт №от ДД.ММ.ГГГГ;-Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;-Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии с условиями п. 2.1.5 договора, в счет оплаты материалов ФИО1 было оплачено 155 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

При этом, ответчик систематически нарушал обязательства по договору в части сроков выполнения работ, так и по качеству проведенных работ. В этой связи, ФИО1 обращался к ответчику о наверстывании темпов выполнения работ, а также о производстве конкретных работ в связи с их некачественным выполнением. Так, в адрес ответчика были направлены: претензия от ДД.ММ.ГГГГ; повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ; письмо о производстве работ от ДД.ММ.ГГГГ; письмо о производстве работ от ДД.ММ.ГГГГ; письмо о производстве работ от ДД.ММ.ГГГГ; письмо о производстве работ от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с требованием уплаты штрафа за неисполнение обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на последнее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке, от уплаты штрафа отказался.

На момент расторжения договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Просил признать пункты 8.2 и 8.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аквариус-Кубань», недействительными и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 327 438,27 рублей, в том числе, штраф за неисполнение обязательств по договору (нарушение сроков выполнения работ) в размере 315 942,37 рублей, суммы накладных расходов 10%, рассчитанных от стоимости работ и не предусмотренных договором подряда в размере 102 350,17 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 209 146,27 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО5 исковые требований поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить в заявленном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аквариус-Кубань» по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал и в обоснование своей позиции по первоначальному иску представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам настоящего дела, в которых указал, что в ходе исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно изменял перечень работ на указанном объекте, что привело к увеличению сроков выполнения работ на 50 рабочих дней. Так, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 рабочих дня; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 рабочих дней; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 рабочих дней; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 рабочих дней; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 рабочий день; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 рабочих дней; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 рабочих дней; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 рабочий день. С учетом изложенного, сроки выполнения работ по дополнительным соглашениям истекали ДД.ММ.ГГГГ. В период с февраля по конец мая 2022 года истец своими силами выполнял работы по покупке и установке МДФ- панелей, межкомнатных дверей, напольных покрытий, иные работы с привлечением третьих лиц. Результатом данных действий истца стала невозможность выполнения части работ ответчиком и необходимость их приостановки. С ДД.ММ.ГГГГ доступ на объект ремонта истцом был прекращен. В нарушение п. 2.4.1. договора подряда истец систематически нарушал срок оплаты работ, предусмотренных следующими дополнительными соглашениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ (сумма 15 993,20 рублей), фактически оплачено ДД.ММ.ГГГГ (через подписание дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ (сумма 18 388,88 рублей), фактически оплачено ДД.ММ.ГГГГ (через подписание дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ (сумма 26 700 рублей), фактически оплачено ДД.ММ.ГГГГ (через подписание дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ (сумма 64 000 рублей), фактически оплачено ДД.ММ.ГГГГ (через подписание дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 752,08 рублей (платежное поручение №);

№ от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ (сумма 19 926 рублей), фактически оплачено ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №);

№ от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ (сумма 12 097,60 рублей), фактически оплачено ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №);

№ от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ (сумма 38 716,88 рублей), фактически оплачено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 935,60 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 781,28 рублей (платежное поручение №).

Просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать за необоснованностью, в случае удовлетворения требований истца заявил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем представил мотивированное ходатайство.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил встречное исковое заявление ООО «Аквариус-Кубань» к ФИО1 о взыскании неустойки, в обоснование указав, что в рамках вышеуказанного договора подряда общая стоимость работ составляет 677 322,96 рублей (п.1.2), виды работ определены сторонами в смете (п.4.1). ФИО1 неоднократно изменял перечень работ на объекте, что отражалось в дополнительных соглашениях к договору подряда, оплата данных работ производилась несвоевременно, что подтверждается представленными суду доказательствами. Общее количество дней просрочки оплаты составили 665 дней. Принимая во внимание размер заявленных первоначальных требований в размере 627 438 рублей, размер неустойки за несвоевременную оплату дополнительных соглашений, заключенных в рамках договора подряда, в размере 631 885 рублей. Таким образом, общий расчет неустойки составил: 810 108,64 рублей (стоимость договора подряда)*1% (штраф)*78 (количество дней просрочки)= 631 885 рублей. Кроме этого, пунктом 4.5 договора подряда была предусмотрена скидка в размере 30% по акции «Ремонт под ключ», которая предусматривает предоставление заказчику скидки в размере 30 % от стоимости произведенных подрядчиком работ на объекте согласно смете. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от выполнения подрядчиком остатка работ и расторг договор в одностороннем порядке. Следовательно, ООО «Аквариус-Кубань» имеет право требовать возврата вышеуказанной 30 % скидки в размере 5 000 рублей. Просил взыскать с ФИО1 неустойку в размере 631 885 рублей, скидку, предоставленную по договору подряда, в размере 5 000 рублей.

Определением суда встречный иск принят к производству и объединен в одном производстве с первоначальным иском.

Представитель истца первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО5 со встречным иском не согласилась, в обоснование своей позиции представила возражения на встречные исковые требования, приобщенные к материалам дела, в которых указала, что ООО «Аквариус-Кубань» в подтверждение своих требований представляет сведения, которые не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Так, не представлено доказательств о наличии со стороны ФИО1 нарушений в виде несвоевременной оплаты, расчет дней просрочки за 78 дней не аргументирован, штраф взыскивается за несуществующие нарушения и за оплату работ, которые не производились. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что ООО «Аквариус-Кубань», ОГРН <***>, включено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, дополнительные: строительство жилых домов и строительные работы разных видов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аквариус-Кубань» заключен договор подряда № (далее- договор).

В соответствии с п.1.1 договора ООО «Аквариус-Кубань» взял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте истца-помещение по адресу: , аул Новая Адыгея, тер. СНТ «Мелиоратор», , а ФИО1 обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Помещение, в котором планировалось проводить ремонтные работы, является жилым домом, в котором истец зарегистрирован и проживает со своей семьей.

- 377 322,96 рублей (55,71% от сметной стоимости работ) в течение 5 дней с момента подписания договора;

Согласно условий договора, общий срок выполнения работ составил 90 рабочих дней с даты начала работ (п.3.1.2), а датой начала работ стороны определили 5 рабочих дней с момента выполнения истцом п. 4.2.1 Договора, т.е. с даты предварительной оплаты- аванса (п.3.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата аванса в размере 377 322,96 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

-дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377 322,96 рублей;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 711,28 рублей;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 074,40 рублей;

-Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;Акт №от ДД.ММ.ГГГГ;Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращался к ответчику о наверстывании темпов выполнения работ, а также о производстве конкретных работ в связи с их некачественным выполнением.

Так, в адрес ответчика были направлены претензия от ДД.ММ.ГГГГ; повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ; письмо о производстве работ от ДД.ММ.ГГГГ; письмо о производстве работ от ДД.ММ.ГГГГ; письмо о производстве работ от ДД.ММ.ГГГГ; письмо о производстве работ от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с требованием уплаты штрафа за неисполнение обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на последнее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквариус-Кубань» уведомил ФИО1 об отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении в одностороннем порядке, а также требованием выплаты в пользу ООО «Аквариус-Кубань» штрафа в размере 283 538 рублей, стоимости выполненных работ в связи с аннулированием скидки в размере 243 032,60 рублей, стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 280,32 рублей.

На момент рассмотрения настоящего иска суду не представлено доказательств исполнения ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, также суду не представлено расчета стоимости уже произведенных строительных работ и доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств по договору, но в связи с расторжением договора, не затраченных на производство строительных работ в рамках договора.

В свою очередь, ФИО1 представлены в качестве доказательства таблицы соотношения запланированных и выполненных работ с разбивкой по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из заключенного между сторонами вышеуказанного договора подряда и дополнительных соглашений к нему сроком окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ.

На момент расторжения договора в одностороннем порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Таким образом, период просрочки окончания выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Соответственно размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору составляет сумму в размере 259 234,76 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, но признан арифметически неверным, в связи с чем размер неустойки определяется судом в размере 259 234,76 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО «Аквариус-Кубань» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу ФИО1 с ООО «Аквариус-Кубань» подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Учитывая заявление ответчика ООО «Аквариус-Кубань» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, его размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

При рассмотрении требований первоначальных исковых требований о взыскании суммы накладных расходов 10%, рассчитанных от стоимости работ и не предусмотренных договором подряда, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 2.1.5 Договора подряда предусмотрено, что обеспечение работ черновыми и расходными материалами осуществляет Подрядчик. По согласованию сторон Заказчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечивать Подрядчика черновыми и расходными материалами. В случае закупки материалов Подрядчиком, черновые и расходные материалы для производства работ приобретаются за счет Заказчика, который уплачивает 10% накладных расходов от стоимости закупленных Подрядчиком материалов.

Учитывая, что договор подряда между сторонами расторгнут по обоюдному желанию (уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено доказательств, подтверждающих закупку строительных материалов на заявленную сумму, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании накладных расходов.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о признании пунктов 8.2 и 8.3 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аквариус-Кубань» недействительными, согласно которым стороны определил территориальную подсудность рассмотрения споров, вытекающих из исполнения условий заключенного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса. В силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон.

Согласно ст.168 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, применяемой ко всем сделкам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. и к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исключения из данного правила предусмотрены в ч.2 ст.168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае имеются основания полагать, что спорный договор подряда посягает на интересы и права истца как потребителя услуги. Оспариваемыми условиями заключенного договора не определен конкретный суд, расположенный на территории , где подлежат разрешению споры, возникшие между сторонами по договору. Указанные пункты включены контрагентом в типовую форму договора, содержание правила договорной подсудности не конкретизировано, т.е. фактически сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о признании недействительными пунктов договора, касающихся определения договорной подсудности подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований встречного иска о взыскании с ФИО1 неустойки и скидки, предоставленной по договору, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что пунктом 4.5 договора подряда сторонами была предусмотрена скидка в размере 30% по акции «Ремонт под ключ», которая предоставляла заказчику скидку в размере 30 % от стоимости произведенных подрядчиком работ на объекте согласно смете.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от выполнения подрядчиком остатка работ и расторг договор в одностороннем порядке.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аквариус-Кубань» уведомил ФИО1 об отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении в одностороннем порядке.

На момент расторжения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы по договору ООО «Аквариус-Кубань» выполнены не были, в том числе в установленный в договоре срок.

Аннулирование скидки предусмотрено п.4.5.2 договора подряда, согласно которому это возможно в случае несогласованного с подрядчиком привлечения заказчиком на объект третьих лиц для выполнения части работ или отказа заказчика от выполнения подрядчиком каких-либо работ, указанных в смете и дополнительных соглашениях.

Однако таких доказательств несогласованных действий заказчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки, рассчитанной следующим образом: 810 108,64 рублей (стоимость договора подряда)*1% (штраф)*78 (количество дней просрочки)= 631 885 рублей.

Взыскание неустойки, по мнению представителя ООО «Аквариус-Кубань», обусловлено тем, что в рамках вышеуказанного договора подряда общая стоимость работ составляет 677 322,96 рублей (п.1.2), виды работ определены сторонами в смете (п.4.1). ФИО1 неоднократно изменял перечень работ на объекте, что отражалось в вышеобозначенных дополнительных соглашениях к договору подряда, оплата данных работ производилась несвоевременно.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих несвоевременную оплату со стороны ФИО1 стоимости работ, расчет неустойки произведен некорректно, не по каждой просроченной сумме, при наличии и доказанности таковой.

В судебном заседании установлено, что расчет с подрядчиком производился на основании выставленных им заказчику счетов и претензий по просрочке оплаты работ подрядчик заказчику не предъявлял, что также подтверждается подписанием актов выполненных работ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки в размере 631 885 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аквариус-Кубань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1 к ООО «Аквариус-Кубань» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 8.2 и пункта 8.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Аквариус-Кубань» (ИНН <***>), о договорной подсудности.

Взыскать с ООО «Аквариус-Кубань» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аквариус-Кубань» о взыскании накладных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аквариус-Кубань» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и скидки, предоставленной по договору, отказать.

Взыскать с ООО «Аквариус-Кубань» в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →