Дело № 2-3107/2025 22 декабря 2025 года

29RS0014-01-2025-003512-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Магдесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», Местной православной религиозной организации - приход Свято-Никольского храма г. Архангельска Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной церкви о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации ГО « Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в результате падения схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...> ... был поврежден автомобиль <***>, принадлежащий на праве собственности истцу. С целью фиксации данного события и привлечения к ответственности виновных лиц, супруга истца ФИО2 обратилась в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по городу Архангельску с заявлением. <Дата> УУП отдела полиции «Центральный» УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции П было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отказано за отсутствием события административного правонарушения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП К за оценкой стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с актом экспертного исследования <№> от <Дата> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> принадлежащего ФИО1, рассчитанная на основании данных о средних ценах в регионе (Архангельская область), поврежденного в результате происшествия от <Дата>, на момент проведения исследования округленно составляет <***>. За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил <***>, что подтверждается чеком от <Дата>. С целью защиты своих законных прав и интересов истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО3. Стороны заключили договор на представительство в суде на сумму 20 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <***>, расходы по составлению акта экспертного заключения в размере <***>, расходы за юридические услуги по представительству в суде в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Местная православная религиозная организация - приход Свято-Никольского храма г. Архангельска Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной церкви.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика администрации ГО « Город Архангельск», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил с учетом заключения эксперта, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <***>, расходы по составлению акта экспертного заключения в размере <***>, расходы за юридические услуги по представительству в суде в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Представитель ответчика Местной православной религиозной организации - приход Свято-Никольского храма г. Архангельска Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной церкви в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер судебных расходов, при этом размер материального ущерба не оспаривал.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других», а также разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<Дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в результате падения схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...> ... был поврежден автомобиль <***>,

С целью фиксации данного события и привлечения к ответственности виновных лиц, супруга истца ФИО2 обратилась в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по городу Архангельску с заявлением. <Дата> УУП отдела полиции «Центральный» УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции П было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отказано за отсутствием события административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником дома расположенного по адресу: <...> ... является Местная православная религиозная организация - приход Свято-Никольского храма г. Архангельска Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной церкви.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» муниципальное образование «Город Архангельск» наделено статусом городского округа.

В пункте 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 утверждены Правила благоустройства города Архангельска (далее - Правила благоустройства города Архангельска).

Согласно пункту 10.15.3 Правила благоустройства города Архангельска организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны: своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением суда от <Дата> по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы 02 декабря 2025 года составил 219 400 рублей.

Оценив представленное исследование по правилам статей 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу доказательств, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, не имеющих какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, являющихся лицами, имеющими необходимые образование, квалификацию, а также значительный опыт в проведении подобных исследований.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Участники дела представленное заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его вину в причинении ущерба имуществу истца, суду не представил.

При этом суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ могла бы явиться основанием для уменьшения размера возмещения, поскольку истец припарковала автомобиль в месте, где отсутствовал запрещающий парковку знак.

При таких обстоятельствах вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком Местной православной религиозной организации - приход Свято-Никольского храма г. Архангельска Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной церкви.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Местной православной религиозной организации - приход Свято-Никольского храма г. Архангельска Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной церкви стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 219400 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к администрации Городского округа «Город Архангельск» надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 7 000 руб., что подтверждено документально (договор от <Дата>, чек), и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор от <Дата> на оказание юридических услуг, заключенный ФИО4 с ИП ФИО5, кассовый чек на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителями истца было составлено исковое заявление, они представляли интересы истца в судебном заседании <Дата>, <Дата>, <Дата>.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, характер спора, длительность судебного заседания, в котором представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит возмещению ответчиком в сумме 20 000 руб., что соответствует требованиями справедливости и разумности.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7582 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к Местной православной религиозной организации - приход Свято-Никольского храма г. Архангельска Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной церкви (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Местной православной религиозной организации - приход Свято-Никольского храма г. Архангельска Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной церкви в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 219 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7582 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская