РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4833/2023 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «ЮГРА-СЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ЮГРА-СЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.11.2020 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ЮГРА-СЕРВИС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «ЮГРА-СЕРВИС» предмет лизинга, а ООО «ЮГРА-СЕРВИС» обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО «ЮГРА-СЕРВИС» и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО «ЮГРА-СЕРВИС» ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, истец с учетом уменьшения требований просил взыскать солидарно с ответчиков, задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-105671/ДЛ пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 258 963 руб. 63 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии 16 022 руб. 80 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 5 949 руб. 86 коп.

Представитель истца ООО «Элемент Лизинг» ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала ходатайство об уточнении исковых требований, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уменьшения.

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражений на иск не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.01.2020 года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ЮГРА-СЕРВИС» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Екб-105671/ДЛ по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: Марка, модель: FRONTAL 300, VIN: 180612, Наименование (тип ТС): ФРОНТАЛЬНЫЙ ПОГРУЗЧИК, Год изготовления: 2018, Модель, № двигателя: ЯМЗ 53656 №Н0053533, ПТС/ПСМ: RU TK 113792, Дата выдачи паспорта: 30 августа 2018, Состояние: Новый

и передать ООО «ЮГРА-СЕРВИС» во временное владение и пользование, а ООО «ЮГРА-СЕРВИС» обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-105671/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи, универсального передаточного документа и акта приема-передачи предмета лизинга от 10.02.2020 г.

Срок окончания действия договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга (п. 5.5.2 ст. 5 Договора лизинга).

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является февраль 2023 года со сроком оплаты 02.02.2023 года.

Согласно п. 5.1 ст. 5 Общих правил лизинга (Приложение №1 к Договору лизинга) в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени, в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору, размер которых в соответствии с уточнением составляет 258 963 руб. 63 коп.

Положениями ст. 4 общих правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.

Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, суду представлены копия полиса КАСКО СПАО «ИНГОССТРАХ» № 443-007525/20, платежных поручений, из которых усматривается, что ООО «Элемент Лизинг» оплачены страховые премии, предусмотренные полисом.

Лизингополучателем возмещена страховая премия за 2020 год 27.01.2020 г., за 2021 г. частями, последний платеж от 02.06.2021 г., за 2022 г. частями, последний платеж от 03.03.2022 г.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.2.2., 7.2.3. Договора лизинга, Лизингополучатель возмещает Лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, за второй год страхования в размере 38 400 руб. 00 коп. без НДС 18% не позднее даты перечисления 11 (одиннадцатого) лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей, а именно 02.01.2021 г., за третий год страхования в размере 38 400 руб. 00 коп. без НДС 18% не позднее даты перечисления 23 (двадцать третьего) лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей, а именно 02.01.2022 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возмещению страховой премии за 2021, 2022 гг., Истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения № 1 к Договору лизинга были начислены пени в общем размере 16 022 руб. 80 коп. а именно:

- в 2021 году:

- в размере 8 140 руб. 80 коп. за 106 календарных дня просрочки (с 03.01.2021 г. по дату частичной оплаты в размере 10 400 руб. – 19.04.2021 г. (не включительно)) на сумму 38 400 руб. 00 коп. (38400,00*0,2%*106= 8140,8);

- в размере 616 руб. 00 коп. за 11 календарных дня просрочки (с 19.04.2021 г. по дату частичной оплаты в размере 10 000 руб. – 30.04.2021 г. (не включительно)) на сумму 28 000 руб. 00 коп. (28000,00*0,2%*11= 616);

- в размере 1 188 руб. 00 коп. за 33 календарных дня просрочки (с 30.04.2021 г. по дату фактической оплаты – 02.06.2021 г. (не включительно)) на сумму 18 000 руб. 00 коп. (18000,00*0,2%*33= 1188);

- в 2022 году:

- в размере 4 408 руб. 00 коп. за 58 календарных дня просрочки (с 03.01.2022 г. по дату частичной оплаты в размере 8 400 руб. – 02.03.2022 г.(не включительно)) на сумму 38 400 руб. 00 коп. (38400,00*0,2%*58 = 4408);

- в размере 1 620 руб. 00 коп. за 27 календарных дня просрочки (с 02.03.2022 г. по дату частичной оплаты в размере 5 000 руб. – 29.03.2022 г.(не включительно)) на сумму 30 000 руб. 00 коп. (30000,00*0,2%*27 = 1620);

- в размере 50 руб. 00 коп. за 1 календарных дня просрочки (с 29.03.2022 г. по дату фактической оплаты – 30.03.2022 г.(не включительно)) на сумму 25 000 руб. 00 коп. (25000,00*0,2%*1 = 50);

Таким образом, общий размер пени за просрочку возмещения страховых премий за 2021, 2022 гг. составляет 16 022 руб. 80 коп. (8140 руб. 80 коп. + 616 руб. 00 коп. + 1 188 руб. 00 коп. + 4 408 руб. 00 коп. + 1 620 руб. 00 коп. + 50 руб. 00 коп.)

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-105671/ДЛ:

- пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 258 963 руб. 63 коп.;

- пени за просрочку возмещения страховой премии в 16 022 руб. 80 коп.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга 11.11.2020 г. между Истцом, ООО «ЮГРА-СЕРВИС» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № АХ_ЭЛ/Екб-105671/ДП.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО «Элемент Лизинг» не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга, в размере, заявленном истцом, и исковые требования подлежат удовлетворению.

От ответчиков поступило ходатайство о снижении неустойки и отзыв на исковое заявления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания пени за просрочку внесения лизинговых платежей и возмещения страховой премии обоснованы, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 71,72,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того в силу п.77 вышеуказанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из того, что ООО «ЮГРА-СЕРВИС» является юридическом лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, а также учитывая, что Ответчиком несоразмерность неустойки не доказана, для применения положения ст.333 ГК РФ основания отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о применении моратория пеней в период с 06.04.2020 по 07.10.2021 г. ввиду недоказанности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пеней в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория. Данные обстоятельства Лизингополучателем не доказаны.

Также ответчиком заявлен довод о том, что из расчета подлежат исключения суммы пеней, начисленных с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. Но ответчиком не учтено следующее, истцом в расчет суммы задолженности по пеням, включены как пени начисленные на задолженность до введения моратория за период с 06.04.2020 по 31.03.2022, так и пени начисленные на задолженность, возникшую после введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Неустойка, начисленная после 01.04.2022 обосновывается тем, что в силу постановления Пленума Верховного суда РФ N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается начисление штрафных санкций в период действия моратория на требования, возникшие до даты введения моратория.

Однако истцом после 01.04.2022 начислены пени на требования, возникшие после введения моратория, а именно на лизинговые платежи срок оплаты которых по графику платежей наступил 02.04.2022, 02.05.2022, 02.06.2022 и т.д. Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, мораторий, установленный постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям (по требованиям о взыскании пени за период с 02.04.2022 по 02.06.2022 и далее по дату фактического исполнения), поскольку задолженность по оплате лизинговых платежей на которых начислены пени возникла после введения моратория.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 949 руб. 86 коп.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «ЮГРА-СЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить:

Взыскать солидарно с ООО «ЮГРА-СЕРВИС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ФИО1 (Паспорт: <...> Дата рождения: 03.11.1976) в пользу ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-105671/ДЛ пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 258 963 руб. 63 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 16 022 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с ООО «ЮГРА-СЕРВИС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ФИО1 (Паспорт: <...> Дата рождения: 03.11.1976) в пользу ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 5 949 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Пивоварова