Дело № 2-3925/2023
УИД 32RS0027-01-2023-002177-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 г. г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Кожановой М.В.
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, указав, что <дата> между ООО «Лидер» и ФИО2 заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира общей проектной площадью 39,65 м2, расположенная в многоквартирном 12-этажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. <дата> Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области №.... Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил стоимость в размере 1 980 360 рублей (чек-ордер от <дата>).
Срок завершения строительства определен до 28.11.2021 г., далее в декларацию строительства были внесены изменения, планируемая дата передачи объекта менялась на 30.09.2022 г., затем на 30.03.2023 г., 30.06.2023 г., 27.09.2023 г.
Объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 28.11.2021 г.
В нарушение условий договора квартира застройщиком истцу не передана, обязательства ответчиком не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 30.11.2021 по 28.03.2022 г. в размере 116 841,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 5000,00 рублей в качестве компенсации расходов на оказание юридической помощи.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт нарушения сроков передачи объекта недвижимости по договору, вместе с тем просила уменьшить заявленный размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Кроме того, указала на неверное определение размера неустойки, поскольку сроком исполнения обязательства является 28.02.2022.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Лидер» и ФИО2 был заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира общей проектной площадью 39,65 м2, расположенная в многоквартирном 12-этажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>
В соответствии с п.1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 12-ти этажный многоквартирный дом <адрес>, в срок до 28.11.2021 г. и не позднее трех месяцев с момента сдачи в эксплуатацию МКД, передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру (состоящую из одной комнаты 16,22 кв.м., кухни 12,49 кв.м., коридора 6,83 кв.м., сан.узла 4,02 кв.м., лоджии 4,44 кв.м.), участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно п. 4.2. Договора, стоимость квартиры составляет 1 984 960 руб.
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела.
Исходя из условий договора, передача объекта истцу должна была состояться не позднее 28.02.2022 г.
Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу по акту приема-передачи, что стороной ответчика не оспаривается.
06.05.2023 г. истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства. Ответ на претензию ответчиком не направлен.
Истец обратилась за защитой своих прав в судебном порядке.
В связи с изложенным, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
В то же время, абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.
Этим же постановлением определено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.
Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу 29.03.2022 г.
В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2021 г. по 28.03.2022г без учета вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, кроме того применяет ставку рефинансирования 7,5%, что также является неверным.
Судом отклоняется довод истца о необходимости применения периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства с 30.11.2021 года как основанный на ошибочном толковании условий договора.
Согласно п.1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 12-ти этажный многоквартирный дом <адрес>, в срок до 28.11.2021 г. и не позднее трех месяцев с момента сдачи в эксплуатацию МКД, передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру.
Таким образом, сроком исполнения обязательства является 28.02.2022г.
По состоянию на 25.02.2022 г. значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляло 9,5%. (информационное письмо Банка России от 11.02.2022 г.).
Расчет суммы неустойки суд производит следующим образом: 1984960*28*2*1/300*9,5% = 35 200 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35 200 руб.
Ответчик заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.
Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявление ответчика, суд учитывает, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком обязательства по договору не исполнены в том, объеме, как это предусмотрено договором - объект истцу не передан, каких либо доказательств, наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, несоразмерности неустойки и снижения ее размера, взыскиваемого судом, в данном случае не установлено.
При разрешении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».
Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт того, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу судом установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 100 руб. (35 200+5000)* 50%).
Оснований для уменьшения суммы штрафа по заявлению ответчика, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, между ФИО2 и З. 06.05.2023 г. заключен договор об оказании юридических услуг № 06/05/2023, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению задание заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб. Оплата услуг подтверждается чеком от 06.05.2023 г.
Оснований для уменьшения суммы судебных расходов с учетом требований разумности суд не усматривает, они подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1556 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> г.р. сумму неустойки в размере 35 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 1556 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Склянная Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023 г.