№ 2-404/2025 (2-5232/2024)
50RS0029-01-2024-006821-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании половины суммы денежных средств, выплаченных в период брака по обязательствам одного супруга,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании половины суммы денежных средств, выплаченных в период брака по обязательствам одного супруга, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2350000,00 руб. сроком на 180 мес. с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых, размером ежемесячного платежа 30617 руб., сроком окончания обязательств по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, датой уплаты основного долга и процентов в последний календарный день месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен брак. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись из средств совместного бюджета. ФИО5 умер. Судом произведено правопреемство путем замены истца ФИО5 на его правопреемника ФИО2, которая уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 242 376,5 руб. в счет компенсации половины уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-R03/00006 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать 7048,00 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать 50 000,00 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «<данные изъяты>», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно, но в судебное заседание представителей не направило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
учитывая, что доходы супругов в период брака являются совместно нажитым имуществом, пришел к выводу о том, что если общие доходы супругов были потрачены на нужды одного из супругов по его личному обязательству, то после погашения данного обязательства супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле супруга в общем имуществе.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2350000,00 руб. сроком на 180 мес. с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых, размером ежемесячного платежа 30617 руб., сроком окончания обязательств по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, датой уплаты основного долга и процентов в последний календарный день месяца.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен брак.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись из средств совместного бюджета.
Судом установлено, что брачные отношения сторон прекращены с июля 2023 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
Наследство после смерти ФИО5 приняла ФИО2, в связи с чем судом произведена процессуальная замена ан стороне истца.
Учитывая, что доходы супругов в период брака являются совместно нажитым имуществом, суд приходит к выводу о том, что если общие доходы супругов были потрачены на нужды одного из супругов по его личному обязательству, то после погашения данного обязательства супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле супруга в общем имуществе.
Согласно материалам дела и представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из общего бюджета оплачено 484753,00 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.
При указанных обстоятельствах, с учетом равенства долей супругов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина уплаченных денежных средств, что составляет 242 376,50 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.
Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 7048,00 руб., а также понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию сумм не заявлены, однако с учетом количества судебных заседаний и процессуальной деятельности представителя, а также с учетом сложности дела и суммы исковых требований, суд полагает заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Таким образом, оценив объем оказанных услуг с перечнем изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов, сложность спора, объем заявленных требований и цену иска, квалификацию представителя, количество проведенных по делу судебных заседаний, процессуальные действия представителя, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна составлять 8 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании половины суммы денежных средств, выплаченных в период брака по обязательствам одного супруга удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 242 376 рублей 50 коп. в счет компенсации ? части уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1, в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать 7048 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать 8 000 рублей 00 коп., а всего взыскать 257 424 рублей 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2025 года
Судья В.Ю. Емельянова