Дело №2-1095/2022

03RS0033-01-2022-001653-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Шарове А.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судеоном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об определении долей в долговых обязательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением к ФИО3, в котором просила суд произвести раздел долга по договору займа денежных средств между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, разделив его: 1/2 часть признать за ФИО5 , 1/2 часть признать за ФИО3 .

В обоснование иска ФИО5 указала, что в производстве Благовещенского районного суда РБ находилось гражданское дело № г. по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере 1700 000 руб., процентов за использование чужих денежных средств в размере 180 022,92 руб., госпошлины в размере 16700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Решением Благовещенского районного суда РБ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда РБ отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме с ФИО5 и ФИО3 взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по договору займа в размере 1700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 022руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 700 руб.

Благовещенским районным судом выданы исполнительные листы и предъявлены ФИО7 ко взысканию в Благовещенский МОСП УФССП России по РБ.

Ответчик ФИО6 исполнять возникшие обязательства не хочет, все активы к моменту предъявления исполнительного листа скрыл, доходы не показывает. Если до возникновения долга он активно использовал свои счета в банках, то в настоящее время движение денежных средств по ним прекращено.

Свою позицию ФИО6 поясняет, тем, что раз долг является солидарным, то он подождет, когда ФИО5 все погасит, такая позиция явно истицу не устраивает, так как она единолично исполняет другие обязательства признанные общим долгом супругом, например, выплачивает ипотечный кредит по которому ежемесячный платеж составляет 47000 руб., а в случае наложения арестов на ее счета может возникнуть просрочка, что неизбежно привет к негативным последствиям и обращению взыскания на заложенное имущество, имущество делить не хочет, как и не хочет исполнять обязательства.

По мнению истицы, с учетом того, что данным иском не нарушаются права кредитора, а обязательство само по себе не меняется, и не меняется субъектный состав должников, а определяется лишь доля каждого участника в обязательства, полагает, что раздел солидарного обязательства по долям будет соответствовать как интересам кредитора, так и интересам должников, а с учетом поведения ФИО3 не даст нарушить и права ФИО5

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению, а раздел долговых обязательств ускорит также погашение задолженности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Пункт 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ определяет, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и следует из материалов гражданского дела №, что ФИО5, ФИО3 в присутствие свидетелей ФИО8, ФИО9 гарантируют возврат денежных средств ФИО1, ФИО10 в общем размере 1700000 руб. в течение четырех лет с даты подписания данного обязательства, вышеприведенная сумма была получена ФИО5, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. с целью приобретения жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО3 указанная расписка подписана ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 указанная расписка была подписана ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 указанная расписка подписана ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 указанная расписка была подписана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из требований действующего законодательства не вытекает, что распределение между супругами обязательств по погашению долга является основанием для изменения этих обязательств перед третьими лицами, либо распределение между супругами обязательств по погашению долга относится к существенным обстоятельствам, с которыми законодательство связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке.

Напротив, как следует из положений ст. 46 СК РФ, только кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не представлено доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Вместе с тем в силу статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон.

Судом установлено, что решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за использование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180022, 92руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 руб.

В силу ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. установлена солидарная ответственность ФИО5 и ФИО3 по возврату задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ФИО1 вправе требовать исполнения обязательств по нему и от ФИО5 и ФИО3, притом как полностью, так и в части долга.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству РФ, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Несмотря на наличие в данном случае согласия кредитора ФИО1, раздел суммы общего долга между сторонами, приведет не только к нарушению прав кредитора на солидарное взыскание всей суммы задолженности в случае ее возникновения, но и к нарушению положений гражданского законодательства об обязательствах, в том числе, положений ст. 450 ГК РФ.

Соответственно, распределение долгового обязательства по возврату займа между истцом и ответчиком, может привести к существенному изменению условий кредитного договора и приведет к нарушению положений ст. ст. 322, 391 ГК РФ.

Кроме того, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, раздел общего долга сторон перед ФИО1 и определение долей ФИО5 и ФИО3 по погашению обязательств повлечет за собой не только нарушение требований действующего законодательства, но и будет противоречить судебному акту в части объема ответственности солидарных должников.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований ФИО5 о разделе суммы общего долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.