УИД №60RS0002-01-2022-001502-97
Производство № 2-716/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Рудина Д.Н., при секретаре Малышевой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговек» о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Энерговек», в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в сумме 1005152 рубля 52 копейки, договорную неустойку в сумме 4723846 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36845 рублей.
В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму 1005152 рубля 24 копейки: 16 ноября 2016 года на сумму 4152 рубля 24 копейки, 28 ноября 2016 года на сумму 50000 рублей, 19 января 2017 года на сумму 200000 рублей, 24 января 2017 года на сумму 90000 рублей, 04 февраля 2017 года на сумму 10000 рублей, 03 апреля 2017 года на сумму 200000 рублей, 26 апреля 2017 года на сумму 40000 рублей, 23 мая 2017 года на сумму 75000 рублей, 26 июня 2017 года на сумму 36000 рублей, 07 июля 2017 года на сумму 20000 рублей, 11 июля 2017 года на сумму 20000 рублей, 12 июля 2017 года на сумму 10000 рублей, 16 июля 2017 года на сумму 71000 рублей, 20 июля 2017 года на сумму 40000 рублей и 14 августа 2017 года на сумму 145000 рублей. 25 декабря 2017 года ответчиком и ФИО4 было подписано дополнительное соглашение № 1 ко всем договорам займа, согласно которому срок действия всех договоров займа был продлен до 01 сентября 2020 года. Внесение денежных средств на счет ответчика подтверждается банковской выпиской с указанием дат и сумм внесенных платежей. Займы по всем договорам являются беспроцентными. Ответчиком в срок до 01 сентября 2020 года денежные средства в сумме 1005152 рубля 24 копейки не возвращены. Согласно пункту 3.2 договоров (текст всех договоров идентичен) в случае невозвращения суммы займа заемщик выплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Договорные пени за период с 02 сентября 2020 года по 09 декабря 2021 года составляют 4723846 рублей 39 копеек. Направленная истцом 10 декабря 2021 года в адрес ответчика письменная претензия не получена ответчиком ввиду его ненахождения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что доказательствами перечисления личных денежных средств истца ответчику являются указанные договоры займа и сведения, представленные АО «<данные изъяты>», поскольку суммы перечисленных ответчику средств совпадают с указанными в договорах займа; доказательства возврата займа отсутствуют; денежные средства вносились истцом через банк на расчетный счет, скорее всего, наличными денежными средствами, однако банковские чеки по операциям не сохранились. Возражала против доводов стороны ответчика о пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям, поскольку дополнительное соглашение от 25 декабря 2017 года продлевало срок действия договоров до 01 сентября 2020 года, соответственно, по мнению представителя ответчика, срок возврата займов тоже продлевался.
Представители ответчика ООО «Энерговек» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что доказательства внесения личных денежных средств истца на счет ответчика в качестве заемных отсутствуют, денежные средства могли вноситься на другие цели, в назначении платежа не указано на их внесение на основании договора займа; имеющийся в деле бухгалтерский баланс за 2016 -2020 годы подтверждает, что на 31 декабря 2018 года заемных средств у общества не имелось. ФИО4 при выходе из состава участников общества получила в качестве действительной стоимости доли (50%) в уставном капитале общества денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании её требования-претензии от 28 апреля 2022 года, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы общество имело перед ней долговые обязательства, то данная сумма выплаты не была бы осуществлена. Кроме того, в своем требовании-претензии по выплате доли, на заемные обязательства общества перед ней истица не указывала, документы, касающиеся указанных истцом заемных обязательств общества, ООО «Энерговек» не передавала, указание на таковые в акте приема-передачи дел при смене директора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Кроме того, указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку установленные спорными договорами займа сроки их возврата не продлеваются указанным дополнительным соглашением о продлении срока действия договоров.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части первой статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания сторонами спорных договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается фактически заключенным с момента передачи денежных средств.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 и ООО «Энерговек» в лице директора ФИО4 были подписаны договоры займа:
-16 ноября 2016 года на сумму 4152 рубля 24 копейки сроком возврата не позднее 15 ноября 2017 года;
- 28 ноября 2016 года на сумму 50000 рублей сроком возврата не позднее 15 ноября 2017 года;
- 19 января 2017 года на сумму 200000 рублей сроком возврата не позднее 15 ноября 2017 года;
- 24 января 2017 года на сумму 90000 рублей сроком возврата не позднее 15 ноября 2017 года;
- 04 февраля 2017 года на сумму 10000 рублей сроком возврата не позднее 15 ноября 2017 года;
- 03 апреля 2017 года на сумму 200000 рублей сроком возврата не позднее 15 ноября 2017 года;
- 26 апреля 2017 года на сумму 40000 рублей сроком возврата не позднее 15 ноября 2017 года;
- 23 мая 2017 года на сумму 75000 рублей сроком возврата не позднее 15 ноября 2017 года;
- 26 июня 2017 года на сумму 36000 рублей сроком возврата не позднее 28 июня 2018 года;
- 07 июля 2017 года на сумму 20000 рублей сроком возврата не позднее 07 июля 2018 года;
- 11 июля 2017 года на сумму 20000 рублей сроком возврата не позднее 11 июля 2018 года;
- 12 июля 2017 года на сумму 10000 рублей сроком возврата не позднее 12 июля 2018 года;
-16 июля 2017 года на сумму 71000 рублей сроком возврата не позднее 16 июля 2017 года;
- 20 июля 2017 года на сумму 40000 рублей сроком возврата не позднее 20 июля 2017 года;
- 14 августа 2017 года на сумму 145000 рублей сроком возврата не позднее 14 августа 2017 года.
Дополнительным соглашением № 1 от 25 декабря 2017 года к договорам займа, заключенным между ФИО4 и ООО «Энерговек» срок действия всех указанных договоров продлен до 01 сентября 2020 года.
Пунктом 2.3 договоров (условия всех спорных договоров займа тождественны, за исключением условий о дате подписания договора, суммы займа и окончательной даты его возврата) установлено, что заём является беспроцентным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При этом заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно пунктам 2.1 и 7.1 договоров займа займодавец (ФИО4) перечисляет заемщику (ООО «Энерговек») сумму займа на банковский счет; срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика; договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа.
Между тем доказательств перечисления истцом своих личных денежных средств на счет ответчика в качестве заемных истцом не представлено, материалы дела не содержат и судом не добыто.
Согласно сведениям, представленным суду АО «<данные изъяты>», реестру внесения/снятия денежных средств по счету (л.д. 99-100), 28 ноября 2016 года на счет ООО «Энерговек» № в указанном банке ФИО4 внесены наличные денежные средства в сумме 50000 рублей по объявлению на взнос наличными. Между тем сведений о том, что назначением данного платежа является перечисление денежных средств именно в качестве суммы займа, предоставленного ответчику, что данные денежные средства перечислены во исполнение договора займа от 28 ноября 2016 года, данный реестр не содержит.
Документов, подтверждающих обратное, стороной истца не представлено.
Представленные в суд банковские ордера (л.д. 115- 133) АО «<данные изъяты>» о перечислении денежных сумм на счет ООО «Энерговек» № не содержат данных о ФИО4 в качестве плательщика. В качестве плательщика в них указан АО «<данные изъяты>Банк». В назначении платежа отсутствуют сведения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в качестве займа, ссылки на соответствующие договоры займа также отсутствуют.
Соответствующие чеки в суд не представлены.
Согласно выписке по указанному счету за период с 04 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года, представленной в суд АО «<данные изъяты>» в электронном виде (л.д. 136), перечисление денежных средств 19 января 2017 года, 24 января 2017 года и 04 февраля 2017 года на суммы 200000 рублей, 90000 рублей и 10000 рублей, соответственно произведено со счета АО «<данные изъяты>Банк» №, ИНН №. ФИО4 в качестве плательщика не указана. В назначении платежа дублируется информация, указанная в банковских ордерах: «перечисл.ср-в.вн.ООО «Энерговек» через ТУ (№) по чеку (дата и №) на сч.№».
Более того, согласно указанию Банка России от 24 декабря 2012 года № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.
Таким образом, банковский ордер не может подтверждать операции по переводу денежных средств с банковского счета одного клиента на банковский счет другого клиента.
Иных доказательств внесения/перечисления на счет ООО «Энерговек» личных средств ФИО4 в качестве заемных стороной истца не представлено и материалы дела не содержат. Кроме того, ни в сведениях, представленных АО «<данные изъяты>», ни в иных документах не содержится данных о перечислении на счет ООО «Энерговек» денежной суммы в размере 4152 рубля 24 копейки по договору от 16 ноября 2016 года.
Представленные в материалы дела данные бухгалтерской отчетности ООО «Энерговек» за 2016-2020 годы содержат общую информацию о заемных средствах общества, и не позволяют определить конкретных займодавцев. Кроме того, в указанной отчетности за 2020 год наличие заемных средств (как в рамках долгосрочных, так и в рамках краткосрочных обязательств) не усматривается, причем ни по состоянию на отчетную дату, ни на 31 декабря 2019 года.
При отсутствии достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в качестве заемных и, соответственно, фактического заключения между сторонами спорных договоров займа, у ответчика отсутствуют обязанности по возврату таких займов, соответственно, отсутствуют и обязательства по выплате истцу договорной неустойки за нарушение сроков возврата займов.
Кроме того, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок возврата спорных займов определен пунктом 2.2 договоров займа (не позднее указанной в данном пункте даты; сумма займа может быть возвращена досрочно без согласия займодавца).
Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Самым последним сроком возврата займа по спорным договорам займа указана дата 07 июля 2018 года (по договору займа от 26 июня 2017 года). По другим заявленным договорам срок возврата займа определен еще ранее. Соответственно, о нарушении своего права по договору со сроком возврата займа до 07 июля 2018 года истец узнал 08 июля 2018 года, по договорам со сроком возврата займа по другим договорам - еще ранее.
Следовательно, последний срок исковой давности по указанным договорам истек 08 июля 2021 года.
С иском в суд за взысканием задолженности по спорным договорам займа истец обратилась 28 апреля 2022 года (согласно почтовому штампу на конверте), то есть за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Даже допуская наличие в пункте 2.2 договоров займа от 16 июля 2017 года, 20 июля 2017 года и 14 августа 2017 года опечатки указании года в дате возврата займа (2017 вместо 2018), как на то указано представителем истца в судебном заседании, очевидно, что на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по таким договорам пропущен и при сроке возврата займа в 2018 году.
В указанный период срока исковой давности ответчик не осуществлял каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таковых доказательств истцом в материалы дела не представлено.
О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.
Предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку дополнительным соглашением от 25 декабря 2017 года срок всех указанных договоров займа продлен до 01 сентября 2020 года, судом отклоняется ввиду следующего.
Срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями.
Срок действия договора – это период, в течение которого действуют условия договора и исполняются предусмотренные в нем обязательства сторон (ст. 425 ГК РФ). Срок возврата займа – это определенный законом или договором момент, при наступлении которого согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа подлежит возврату продавцу.
При нарушении срока исполнения обязательства (возврата займа и уплаты процентов) истец вправе применить меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункты 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений пунктов 2.2, 3.2 спорных договоров займа, регулирующих сроки возврата займа, возможность его досрочного погашения и обязанность уплатить пени в случае невозврата займа в срок, указанный в пункте 2.2 договоров, а также условия договоров в целом, с учетом дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 год, суд приходит к выводу, что сроки возврата сумм займов и сроки действия договоров определены волеизъявлением сторон и не являются тождественными; каких-либо неясностей и неточностей данные условия договора не содержат; продление срока действия договора не тождественно продлению срока возврата займа.
Дополнительным соглашением от 25 декабря 2017 года продлены сроки действия всех спорных договоров займа до 01 сентября 2020 года.
Внесение изменений в условия, касающиеся срока исполнения обязательств заемщика по возврату займов (с достаточной определенностью зафиксированные в спорных договорах), применения ответственности, предусмотренной пунктом 3.2 договоров займа за нарушение срока возврата займа, предусмотренного пунктом 2.2 договоров, данным соглашением не предусмотрено. Доказательств намерения сторон изменить именно срок возврата займа (обсуждение данного вопроса в переписке, последующее поведение сторон и т.д.) не представлено. Такие документы, как и документы, касающиеся указанных истцом заемных обязательств общества, ФИО4 при оставлении должности директора ООО «Энерговек» в пользу последнего не передавала, указание на таковые в акте приема-передачи дел при смене директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184) отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговек» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам займа отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.
Председательствующий Д.Н. Рудин