Судья Вильковская Л.А. №22-3860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Романовой Ж.Ю. и Будко О.В.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Агабекян А.Р.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осуждённого ФИО7 посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката Кураповой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербаковой Е.Е., апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО7 в лице адвоката Ажахметова А.Б. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2023 г., которым

ФИО7, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы, возражений на апелляционную жалобу, и участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО7 признан виновным в покушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку – ФИО1, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО7 обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова Е.Е., не оспаривая выводов суда в части признания ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что ФИО7 признан виновным в совершении неоконченного преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом признана явка ФИО7 с повинной, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО7 наказания отсутствует указание о применении судом правил ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом считает, что оснований для снижения назначенного ФИО7 наказания не имеется.

Обращает внимание, что при зачёте времени содержания ФИО7 под стражей суд применил правила ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Тогда как в данном случае применению подлежал зачёт времени содержания ФИО7 под стражей, предусмотренный п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, регламентирующий правила зачёта времени содержания под стражей лиц, осуждённых к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель Щербакова Е.Е. просит обжалуемый приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение ФИО7 наказания с применением правил ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. При зачёте времени содержания ФИО7 под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима указать п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО7 в лице адвоката Ажахметова А.Б. не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО7 наказания с учётом личности осуждённого и обстоятельств совершённого им деяния, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Указывает, что суд не учёл, что ФИО7 дважды принёс в судебном заседании потерпевшей ФИО1 свои извинения, загладив, таким образом, причинённый преступлением вред. Кроме того, ФИО7 заявил о готовности возместить потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб, однако, не имеет сведений о сумме имущественного ущерба и не имеет возможности распоряжаться имеющимися на его счетах денежными средствами, поскольку находится под стражей. Обращает внимание, что ФИО7 искренне раскаялся в содеянном.

Адвокат Ажахметов А.Б. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО7 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 указывает, что при назначении наказания судом учтён характер и степень общественной опасности совершённого ФИО7 преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Судом соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цатурян М.Р. доводы апелляционного представления поддержал в части дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на назначение ФИО7 наказания с применением правил ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая техническую ошибку государственного обвинителя Щербаковой Е.Е. при указании режима содержания – общий, в части указания основания зачёта времени содержания ФИО7 под стражей по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ прокурор Цатурян М.Р. апелляционное представление не поддержал, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. Осуждённый ФИО7 и его защитник в лице адвоката Кураповой О.Л. поддержали доводы апелляционных представления, жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО7 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО7 в отношении ФИО1 преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Приговор содержит описание инкриминируемого ФИО7 деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа совершения ФИО7 преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В суде ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа он, проходя по <адрес>, встретил девушку, захотел с ней познакомиться, на что получил отказ. В ответ на это он «пырнул» девушку ножом, нанося удары в шею, грудь, живот, по рукам. Связывает произошедшее с ранением и контузией, от чего он до сих пор лечится.

Вышеизложенные показания ФИО7 надлежащим образом проверены, оценены судом в приговоре с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которыми виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена:

заявлением ФИО7 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ нанёс несколько ударов ножом в область лица, шеи, живота и рук ранее неизвестной ему девушке с целью её убийства;

протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 в присутствии защитника в лице адвоката ФИО2 добровольно сообщил о нанесении им ударов в различные части тела неизвестной ему девушке ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО7 указал на место и сообщил обстоятельства совершённого им ДД.ММ.ГГГГ преступления, ДД.ММ.ГГГГ – покушения на убийства ФИО1;

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа на <адрес> к ней подбежал мужчина (ФИО7) и начал наносить ей удары ножом в живот и руки. Она начала отбиваться от него и убегать, он снова её догнал и напал со спины, началась драка. Когда мужчина находился со спины, он поднёс нож к её лицу и ударил. Всё это время она звала на помощь, кричала: «Помогите!», подбежали четверо парней, после чего ФИО7 отпустил её и убежал;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа он совместно со своими знакомыми ФИО4, ФИО5 и ФИО6, направляясь в сторону <адрес>, услышал крик девушки: «Помогите!». Подбежав к девушке (ФИО1), увидел, что она стоит в согнутом состоянии, держась за живот, при этом мужчина убегает. Девушка сообщила, что мужчина, который убегает, нанёс ей удары ножом, в связи с чем, он сразу побежал вслед за ним. ФИО6 побежал в отдел полиции, чтобы сообщить о произошедшем, а ФИО4 и ФИО5 остались рядом с ФИО1. Пробежав некоторое расстояние за мужчиной, он потерял его из виду, в связи с чем, вернулся обратно к месту, где находилась ФИО1. Водитель проезжавшего рядом автомобиля отвёз ФИО1 в больницу, ФИО5 поехал с ней. В это время подошёл ФИО6 с сотрудниками полиции. Когда он вернулся на место, где неизвестный ему мужчина напал на ФИО1, то на земле он увидел небольшой нож, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Позже ФИО6 рассказал ему, что когда тот совместно с ФИО4 и ФИО5 подбежали к ФИО1, то увидели, как мужчина ударил ФИО1 в живот, увидев их и бросив нож, стал убегать. На лице у ФИО1 он увидел порез, из которого шла кровь, на руках у неё также имелась кровь;

аналогичными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты шапка серого цвета и нож с металлической рукояткой бордового цвета. Вышеуказанные шапка и нож были осмотрены, что нашло своё отражение в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 опознала ФИО7 как лицо, нанёсшее ей несколько ударов ножом в область лица, шеи, живота и рук с целью её убийства, так как обозлился на неё после её отказа знакомства с ним ДД.ММ.ГГГГ;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлены телесные повреждения: колото-резаные раны на лице (1) и левом предплечье (1), колотые раны на шее (2) и груди слева (1).

Колото-резаные и колотые раны могли возникнуть от травматического воздействия (удар) клинка плоско режущего орудия и его острия, возможно типа ножа, возможно и ножа, представленного на исследование эксперту, все повреждения могли возникнуть в срок незадолго до обращения за медпомощью.

Колото-резаные раны на лице (1) и левом предплечье (1) причинили ФИО1 лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Колотые раны на шее (2), груди слева (1) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1.

Учитывая анатомическую локализацию повреждений обнаруженных у ФИО1, в момент нанесения ей повреждений она находилась передней поверхностью тела по отношению к нападавшему, однако не исключены и другие взаиморасположения. Все описанные телесные повреждения ФИО1 причинить себе сама не могла. В момент нанесения ФИО1 телесных повреждений она могла находиться в вертикальном положении, либо близком к нему;

заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент инкриминируемого деяния ФИО7 не находился в состоянии физиологического аффекта либо кумулятивного (вызванного нахождением в состоянии длительной психотравмирующей ситуации), а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение в момент инкриминируемого деяния. Об этом свидетельствует отсутствие необходимых и достаточных признаков трёхфазной динамики и течения эмоциональных реакций, характерных для нахождения в состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и деятельность;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 была изъята куртка чёрного цвета и кофта тёмно-серого цвета, в которых она находилась ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношении неё преступления. Вышеуказанные вещи были осмотрены, что нашло своё отражение в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на поверхностях переда и левого рукава представленной куртки, принадлежащей ФИО1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, имеются три повреждения, образованные колюще-режущим орудием.

Характер повреждений, обнаруженных на поверхности переда и левого рукава представленной куртки, их размерные параметры и признаки, отобразившиеся в них, свидетельствуют о том, что они могли быть, вероятно, образованы клинком ножа толщиной обуха порядка 1,7 мм, шириной не менее 17 мм или иным предметом с аналогичными размерными и прочностными характеристиками.

Повреждения, обнаруженные на поверхности переда и левого рукава представленной куртки, могли быть нанесены, как ножом, поступившим на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожие размерные параметры с клинком представленного ножа;

заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на поверхности левого рукава представленной кофты, принадлежащей ФИО1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, имеется одно повреждение, образованное колюще-режущим орудием.

Характер повреждения, обнаруженного на поверхности левого рукава представленной кофты, его размерные параметры и признаки, отобразившиеся в нём, свидетельствуют о том, что оно могло быть, вероятно, образовано клинком ножа толщиной обуха порядка 1,7 мм, шириной не менее 10 мм или иным предметом с аналогичными размерными и прочностными характеристиками.

Повреждение, обнаруженное на поверхности левого рукава представленной кофты, могло быть нанесено, как ножом, поступившим на экспертизу так и другим предметом, имеющим схожие размерные параметры с клинком представленного ножа;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят металлический нож и шапка серого цвета;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – образца слюны подозреваемого ФИО7;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – образца слюны потерпевшей ФИО1;

заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что кровь человека, обнаруженная на клинке ножа, произошла от ФИО1.

Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Ставить под сомнение выводы проведённых по уголовному делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осуждённого ФИО7, неполноты проведённых исследований, что могло повлиять на выводы экспертов, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведённые в них выводы противоречий не содержат, обоснованы научными методиками и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания осуждённого ФИО7, данные им в ходе судебного следствия оценены судом в совокупности со всеми исследованными по уголовному делу доказательствами. Приведённые выше показания ФИО7 об обстоятельствах нанесения им ударов ножом потерпевшей ФИО1, а также заявление и явка ФИО7 с повинной обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО7 умысла именно на причинение смерти другому человеку – ФИО1, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО7 обстоятельствам.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО7 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого ФИО7 не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что характер действий осуждённого, использование ножа и нанесение им ранений потерпевшей ФИО1, в том числе в область жизненно важных органов, свидетельствуют об умысле ФИО7 на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, и которым судом дана правильная оценка. Участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении ФИО7 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Вопреки доводам, изложенным осуждённым в судебном заседании, суд соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание ФИО7 нижеследующие обстоятельства.

Состояние здоровья, наличие заболеваний у ФИО7, участие в СВО, получение ранения и необходимость прохождения дальнейшего лечения, благодарственное письмо от главы Луганской Народной Республики ФИО12, наличие государственных наград и наград <данные изъяты>, положительную характеристику, выданную председателем <данные изъяты>.

Судом вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере были учтены смягчающие наказание ФИО7 обстоятельства, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО7 наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы относительно заглаживания вреда, причинённого потерпевшей ФИО1 – принесения ей ФИО7 извинений, поскольку из возражений потерпевшей ФИО1 на апелляционную жалобу явствует, что вышеуказанные извинения осуждённого ею не приняты.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ и с учётом фактических обстоятельств содеянного, справедливо пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО7 без изоляции от общества.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в той части, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ФИО7 наказания у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств уголовного дела и личности осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного вида наказания.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО7 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законе целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также предусмотренным ст. 6 и 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма.

С учётом отнесения совершённого преступления к категории особо тяжких местом отбывания ФИО7 назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определена исправительная колония строгого режима.

Объективных сведений и медицинских документов, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановленный в отношении ФИО7 приговор следует признать обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, исходя из следующего.

Как следует из приговора, наказание ФИО7 фактически назначено с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без ссылки на положения этих правовых норм. В этой связи, с целью недопущения возникновения сомнений и неясностей в вопросе назначения наказания, судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на положения указанных норм уголовного закона.

Кроме того, с учётом назначения ФИО7 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд при зачёте времени содержания ФИО7 под стражей в срок лишения свободы должен был указать п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ошибочно указав в резолютивной части приговора ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В связи с этим, приговор суда в этой части также подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2023 г. в отношении ФИО7 изменить:

в описательно-мотивировочной части указать на применение при назначении ФИО7 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи