УИД 77RS0015-02-2025-002680-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5094/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительной доверенность № 01/11 от 01.11.2005 года, удостоверенную командиром войсковой части 42262; признать недействительным договор дарения ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес от 18 ноября 2005 года; применить последствия недействительности сделки - возвратить право собственности на ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ФИО3; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.07.2014 года, выданное ФИО2 после смерти фио в части наследования ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу фио ¼ долю квартиры по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2000 году отец истца фио, военный пенсионер и участник Президентской Программы «Государственные жилищные сертификаты», приобрел на семью из 4-х человек, включая истца фио, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Квартира была оформлена в равнодолевую собственность фио, его второй супруги ФИО2 (ответчик), дочери фио, сына от первого брака фио (истец) по ¼ доли за каждым. В 2002 году фио пригласил истца на встречу. Между отцом и сыном была достигнута договоренность о том, что ФИО3 не будет проживать в квартире, за что фио передал ФИО3 сумма. Далее в разговоре фио попросил истца отказаться от своей доли в его пользу, продав или подарив долю. Истец категорически отказался отчуждать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру. В связи с этим между отцом и сыном произошел словесный конфликт, вследствие чего они перестали общаться, больше никогда не встречались. В 2024 году ФИО3 от знакомых его матери стало известно, что отец фио давно умер. В связи с этим истец обратился в МФЦ, где получил повторное свидетельство о смерти фио, из которого узнал, что отец умер 02.12.2013 года, а также сведения из Росреестра, из которых узнал, что не является собственником доли квартиры. Истец обратился в ОМВД по адрес с заявлением о проверке обстоятельств завладения его долей собственности в квартире, так как никаких договоров отчуждения доли не заключал и не подписывал. В настоящее время единственным собственником квартиры по адресу: адрес является ответчик ФИО2 Истец утверждает, что в представленной ФИО2 копии расписки о согласии подарить ей долю квартиры подпись ему не принадлежит, такого документа он никогда не подписывал, а также не заключал и не подписывал никаких договоров отчуждения принадлежащей ему доли квартиры. Согласно материалам регистрационного дела 18 ноября 2005 года между «дарителем» ФИО2, действующей от имени фио, на основании доверенности от 01.11.2005 года, удостоверенной командиром войсковой части 42262 фио, с одной стороны, и «одаряемым» фио, с другой стороны, заключен договор дарении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: адрес. Также в регистрационном деле имеется копия доверенности № 01/11 от 01.11.2005 года, удостоверенной командиром войсковой части 42262 фио, согласно которой ФИО3, паспортные данные, военнослужащий войсковой части 42262 (удостоверение личности ПЧ № 023177, выдано командиром войсковой части 35511 от 27.06.2002 г.) уполномочивает ФИО2 подарить принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности в квартире 116 д. 30 по адрес, фио Данная доверенность является недействительной, так как ФИО3 такую доверенность не выдавал, не подписывал, военнослужащим войсковых частей 42262 и 35511 не был. Договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес от 18.11.2005 года является недействительным, так как подписан от имени фио неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, отчужденная незаконно, подлежит возврату в собственность фио Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 29.07.2014 года ФИО2 после смерти мужа фио, умершего 02.12.2013 года, унаследовала ½ долю спорной квартиры, куда входит 1/4 доля принадлежащая истцу ФИО3 Учитывая, что договор дарения доли в праве собственности на квартиру является недействительным, истец не отчуждал свою долю в квартире в пользу фио, свидетельство о праве на наследство в этой части также является недействительным. В настоящее время ответчик ФИО2 является единственным собственником квартиры по адресу: адрес, при этом ¼ долей квартиры, принадлежащей истцу ФИО3, владеет незаконно.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения (подпункт 2 пункта 2).

Из анализа положений п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Например, если она совершена:

- с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ);

- с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ);

- без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ);

- юридическим лицом в противоречие с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ);

- с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ);

- в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ);

- под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ);

- под влиянием обмана, насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ);

- на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ);

- с нарушением порядка получения согласия на ее совершение и является крупной (п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.02.2000 года между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы (продавец) и фио, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери фио, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатели приобрели в равнодолевую собственность квартиру № 116, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 59,8 кв.м., жилой площадью – 33,1 кв.м, находящуюся по адресу: адрес.

Как указывает истец, в 2002 году его отец фио пригласил истца на встречу. Между отцом и сыном была достигнута договоренность о том, что ФИО3 не будет проживать в квартире, за что фио передал ФИО3 сумма. Далее в разговоре фио попросил истца отказаться от своей доли в его пользу, продав или подарив долю. Истец категорически отказался отчуждать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру. В связи с этим между отцом и сыном произошел словесный конфликт, вследствие чего они перестали общаться, больше никогда не встречались. В 2024 году ФИО3 от знакомых его матери стало известно, что отец фио давно умер. В связи с этим истец обратился в МФЦ, где получил повторное свидетельство о смерти фио, из которого узнал, что отец умер 02.12.2013 года, а также сведения из Росреестра, из которых узнал, что не является собственником доли квартиры.

Истец обратился в ОМВД по адрес с заявлением о проверке обстоятельств завладения его долей собственности в квартире, так как никаких договоров отчуждения доли не заключал и не подписывал.

Постановлением ОМВД по адрес от 01.12.2024 года в возбуждении уголовного дела отказано.

В материалах проверки имеется расписка от 20.06.2002 года о согласии фио безвозмездно передать (подарить) ФИО2 из принадлежащей ему ¼ доли в квартире №116 по адресу: адрес., а также о получении 20.06.2002 года ФИО3 от фио сумма. Данные обстоятельства истец не оспаривал.

Из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда, следует, что 01.11.2005 года ФИО3 выдана доверенность № 01/11, удостоверенная командиром войсковой части № 42262, фио согласно п. 3 ст. 185 ГК РФ, которой он уполномочил ФИО2 подарить принадлежащую ему на праве собственности ¼ долю в праве в квартире № 116 д. 30 по адрес, фио, сроком на 3 года.

18.11.2005 года между ФИО2, действующей на основании вышеуказанной доверенности от имени фио, и фио заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно условиям которого, ФИО3 передал в дар своему отцу фио принадлежащую ему ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Право собственности на принадлежащую истцу долю квартиры перешло к его отцу ФИО2, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись № 77-77-11/244/2005-737 от 05.12.2005 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимый экспертно-правовой центр ЛЕГА» № 154/П/09/25 от 23.09.2025 года подпись от имени фио, расположенная в доверенности № 01/11 от 01.11.2005 года адрес – выполнена не ФИО3, в другим лицом.

02.12.2013 года фио умер.

После его смерти нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 19646/26/2014, в рамках которого ФИО2 как наследнику по завещанию выдано свидетельство о праве на наследство на ½ долю квартиры по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Оспариваемые истцом доверенность и сделка были совершены в ноябре 2005 года.

Настоящее исковое заявление направлено по почте в суд 20.03.2025 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Вопреки доводам истца, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку исковое заявление подано спустя 20 лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки, в указанный период каких-либо действий, направленных на защиту своего права собственности истец не предпринимал, судьбой недвижимого имущества не интересовался, бремя его содержания не нес (не оплачивал налоги, коммунальные платежи по содержания имущества и капитального ремонта, не пользовался имуществом) не проявлял интерес к спорному имуществу, тогда как полагая, что является собственником доли квартире должен был знать об отчуждении данной доли еще в 2005 году и, как следствие, о наличии оспариваемой доверенности, имел возможность принять меры к ее оспариванию. Однако данным правом воспользовался лишь в 2025 году, спустя двадцать лет, когда его отец (одаряемый) умер в 2013 году.

Доводы о том, что между истцом и его отцом была достигнута договоренность, что истец не проживает в спорной квартире, а соответствующие расходы, в том числе, по уплате налога и коммунальных платежей, а также бремя содержания спорным имуществом несет отец. С отцом у него произошел конфликт по вопросу передачи ему (отцу) в собственность доли в квартире, в связи с чем, с 2002 года истец с фио более не поддерживал отношения, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, а следовательно, и для восстановления такового.

Напротив, наличие между фио и ФИО3 конфликта, вызванного правом собственности на долю квартиры, должно было явиться основанием для проявления заинтересованности в сохранении права собственности и защите своего права. Последовательность же действий истца свидетельствует о том, что интереса во владении спорным имуществом у него не имелось. Данный интерес возник только спустя двадцать лет, когда истец узнал о смерти своего отца, который умер в 2013 году, в связи с чем не может пояснить обстоятельства получения в дар ¼ доли квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности, договора дарения, а также производных требований о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 26 марта 2026 года.

Судья Ю.А. Кац