Кировский районный суд г. Махачкалы РД в суде первой инстанции №а-1172/2023 судья Мусаев А.М. УИД 05RS0018-01-2023-000682-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года, по делу № 33а-7087/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу с физических лиц, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу с физических лиц.

В обоснование исковых требований указано, что административный ответчик состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в ИФНС по <адрес> г. Махачкалы. В установленные НК РФ сроки административным ответчиком налог не был уплачен. Налоговым органом в отношении него выставлены требования о необходимости уплаты налога. Административным ответчиком не оплачен налог, в связи, с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с административного ответчика недоимки за 2018 г. по: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); пеня в размере 10067,16 рублей; транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 240,47 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>): пеня в размере 1023,55 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до <дата>: пеня в размере 582,67 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу с физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН № недоимки за 2018г. по: - налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации; пеня в размере 10067,16 рублей; - транспортному налогу с физических лиц: пеня в размере 240,47 рублей;- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>): пеня в размере 1023,55 рублей; -страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до <дата>: пеня в размере 582,67 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 476,55 рублей».

С этим решением не согласился административный ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляются при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Судебной коллегией установлено, что решение суда является незаконным, имеются основания для отмены решения и направлении дела на новое рассмотрение..

Статьей 96 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно части 4 статьи 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

<дата> сторонам, в том числе и административному ответчику ФИО1 было направлено извещение о назначении дела на 14 часов <дата>

Из приобщенного к делу конверта, возвращенного подразделением Почты России в суд, следует, что <дата> данное извещение прибыло в место вручения ответчику.

Указанный конверт приобщен к делу и подшит до протокола судебного заседания, хотя в суд данный конверт поступил только <дата>

Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099681492798 следует, что в отделение Почты России оно поступило <дата>,<дата> состоялась неудачная попытка вручения и отправление возвращено в суд из-за истечения срока хранения <дата>, а получено судом только <дата>

В адрес участников судебных процессов осуществляется отправка исходящей корреспонденции посредством почтовой связи «Почтой России» категорией почтовых отправлений разряда «Судебное» с возможностью отслеживания данных почтовых отправлений. Согласно пункту 11.1 раздела 11 «Хранение регистрируемых почтовых отправлений. Досыл и возврат регистрируемых почтовых отправлений» Приказа ФГУП "Почта России" от <дата> N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не мог располагать сведениями о надлежащем извещении административного ответчика, а потому незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и более того, после вынесения решения вынес определение о переходе к упрощенному порядку судебного разбирательства

В данном случае факт возврата отправления административному ответчику в суд установлен судебной коллегией. При этом отделением Почты России порядок возврата отправления осуществлен в соответствии с действующей инструкцией.

Поэтому риск не получения отправления возлагается на ФИО1, однако он не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поэтому решение суда, постановленное в упрощенном порядке судебного разбирательства, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий И.А. Гончаров

Мотивированное апелляционное определение вынесено <дата>