Дело №2-2755/2023

44RS0002-01-2023-002022-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Березиной А.А., при участии представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1, представителя ответчика ООО «Сибстройпроект» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Сибстройпроект», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к «Сибстройпроект», ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на dd/mm/yy включительно, в размере 3 919 140 руб. 47 коп., в том числе:

сумма просроченного основного долга в размере 2 736 703,07 руб.

сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 28,5% годовых, в размере 139 565,74 руб., а также проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 736 703,07 руб. по ставке 28,5% годовых;

пени на просроченный основной долг в размере 1 023 612,69 руб., начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 736 703,07 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 328,77 руб.,

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 18 930,20 руб.

и взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 27 796 руб.

Ответчик ООО «Сибстройпроект» обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», в котором просит расторгнуть договор № от dd/mm/yy, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, и на то, что ООО «Сибстройпроект», заключая договор, исходило из того, что согласно п.1.1.2 договора по каждому траншу срок транша продлевается до 3 (трех) раз на срок не транша, но не более срока кредитования по договору, при одновременном соблюдении следующих: в дату возврата транша клиент не произвел возврат транша, на дату пролонгации даты возврата транша отсутствует просроченная задолженность по кредиту/траншу(ам) и по процентам, предусмотренным подл. А) и пода. В) пункта 1.1.6 договора. Однако ПАО «Совкомбанк» в одностороннем порядке изменило данное условие договора, выдвинув требование о необходимости частичного погашения задолженности. На основании данного условия ответчик обратился к истцу с просьбой продлить срок траншей на основании п. 1.1.2. Договора, так как все условия для этого были соблюдены. Обращение было передано нарочным в ПАО «Совкомбанк» в г. Иркутске, а также посредством банк-клиента в электронном виде. При этом просроченная задолженность по кредиту/траншу и процентам на момент обращения ответчика к истцу отсутствовала, что подтверждается платежными поручениями об оплате процентов, но никаких ответов от истца не поступило, в том числе об отказе продления срока траншей. Только в декабре 2023г. истец по телефону предложил заключить дополнительное соглашение, при этом значительно ухудшая условия первоначального договора, потребовав частичного немедленного возврата займа, хотя такое условие в договоре отсутствует. Ответчик выполнил данное кабальные условия; частично вернул займ по договору: dd/mm/yy- 300 000 руб., dd/mm/yy- 2 000 000 руб.. Однако истец не заключил после этого дополнительное соглашение. Только в феврале 2023 истец по электронной почте предложил заключить дополнительное соглашение, при этом значительно ухудшая условия первоначального договора, потребовав полной оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 28,5%, вместо 20,5%, если бы Истец не затягивал подписание дополнительного соглашения; повышенная ставка по условиям предлагаемого дополнительного соглашения, по сравнению с Договором - 23% годовых вместо 20,5%. Ответчик вновь выполнил кабальные условия: оплатил проценты за пользование займом в размере 243 163, 27 руб., подписал дополнительное соглашение в предложенной истцом редакции посредством его подписания в информационной системе https://fintender.ru/. Однако истец вновь не заключил с ответчиком дополнительное соглашение и по телефону выдвинул условие, что дополнительное соглашение будет подписано только при условии полной оплаты ответчиком неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласно н. 1.1.14 Договора. Исходя из вышеизложенного истец неправомерно отказался от заключения дополнительного соглашения к договору, а также намеренно злоупотреблял своими правами, в одностороннем порядке изменяя условия Договора; истец не согласовывал пролонгацию, чтобы ответчик был обязан платить повышенные проценты и неустойку. Истец в одностороннем порядке изменил условия продления в части необходимости частичного погашения суммы основного долга, полной оплаты процентов. Таким образом, ООО «Сибстройпроект» считает, что указанные доказательства, подтверждают, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых ООО «Сибстройпроект» исходило при заключении договора, в связи с чем имеются основания для его расторжения, предусмотренные статьей 451 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 поддержал исковые требования, со встречными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сибстройпроект» ФИО2, в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление и письменный отзыв на исковое заявление, в котором приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того, ответчик просит снизить проценты до ставки 15% годовых, то есть ставки согласованной при заключении договора, снизить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сибстройпроект» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy (по условиям которого Банк обязуется предоставлять клиенту Кредит/кредиты в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита – 5000000 рублей (п. 1.1.1 договора); срок действия лимита: начинается с даты установления Лимита и заканчивается не позднее 30 календарных дней до окончания Срока кредитования по договору. Срок транша : не менее 30 календарных дней с даты выдачи соответствующего транша, не более 90 календарных дней с даты выдачи транша, и не более срока кредитования по договору. По каждому траншу срок транша продлевается до трех раз на срок, не превышающий первоначально установленный срок транша, но более срока кредитования по договору, при одновременном соблюдении следующих условий: в дату возврата транша клиент не произвел возврат транша; на дату пролонгации даты возврата транша отсутствует просроченная задолженность по кредиту/траншу (ам) по процентам, предусмотренным п. 1.1.6 договора. Увеличение даты возврата транша производится при отсутствии отказа банка согласно п. 3.12 договора. Срок кредитования- 365 дней(п. 1.1.2 договора); процентная ставка – 15% годовых за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита; процентная ставка 28,5% годовых - за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата кредита (п. 1.1.6 договора с учетом дополнительного соглашения).

Целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств (п. 1.1.13 договоров).

Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора, начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Заемщику кредитором выданы транши, перечисление траншей подтверждено платежными поручениями.

Договоры об открытии кредитной линии, заявления о выдаче транша, дополнительное соглашение подписаны электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между ФИО3 (Поручитель) и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy (далее – Договор поручительства), в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy.

В соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 договоров поручительства обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по указанным выше договорам. Срок действия поручительства – dd/mm/yy (п. 7.1 договора поручительства).

ПАО «Совкомбанк» были направлены претензии о незамедлительном возврате задолженности по указанным выше договорам в адрес заемщика и поручителя, что подтверждается как претензиями, так и накладными об отправке претензий курьерской службой.

Заемщик и поручитель требования кредитора о возврате основного долга и уплате процентов, а также иных платежей, предусмотренных договорами, не исполнили, доказательства обратного в деле отсутствуют.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание условия заключенного договора, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком по договору, отсутствие доказательств того, что задолженность на момент рассмотрения дела погашена полностью либо в части, с поручителя ФИО4 и заемщика ООО «Сибстройпроект» в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию в солидарном порядке сумма просроченного основного долга в размере 2 736 703,07 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 28,5% годовых, в размере 477 192,42 руб., то есть всего 3 213 895 руб. 49 коп. (2 736 703,07+477 192,42).

С ответчиков также подлежат взысканию солидарно с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства проценты, начисленные на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 736 703,07 руб. по ставке 28,5% годовых.

Оснований для снижения процентной ставки равной 28,5% годовых применяемой за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата транша, поскольку данная процентная ставка согласована сторонами при заключении договора, проценты взимаемые по данной ставке являются платой за пользование кредитом, что следует из буквального толкования условий договора, и соответственно правовых оснований для снижения данной процентной ставки у суда нет.

Встречный иск ООО «Сибстройпроект» к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Обстоятельства об одностороннем отказе ПАО «Совкомбанк» от изменения условий договора, изложенные во встречном исковом заявлении, не могут быть положены судом в основу расторжения договора об открытии кредитной линии. Просрочка возврата транша обусловлена не действиями кредитора, а заемщика, тогда как у банка отсутствует безусловная обязанность продлевать сроки действия транша, и вопреки доводам ответчика из договора этого не следует. Заемщик, подписав договор, согласился с его условиями, принял на себя обязательство вернуть денежную сумму (транш) в сроки, установленные договором, последствия неисполнения данной обязанности для него являлись очевидными, поскольку они усматриваются из договора, как и то, что ни в силу закона, ни в силу договора у банка нет обязанности по продлению срока действия транша, а также обязанности по изменению договора. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являясь основанием к расторжению договора, вместе с тем, судом могут быть приняты во внимание при правовой оценке требований истца о взыскании неустойки в силу нижеприведенных положений закона.

Суд также полагает необходимым отметить, что оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения суд не усмотрел, несмотря на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в данном случае законом. Суд учитывает позицию представителя ПАО «Совкомбанк», который с встречным иском о расторжении договора в судебном заседании не согласился, что свидетельствует о споре между сторонами, разрешение которого возможно в рамках настоящего судебного разбирательства.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков пени (неустойки) суд учитывает следующие положения закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо ФИО3, который отвечает за неисполнение заемщиком обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлены к взысканию пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 736 703,07 руб. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (на день принятия судом решения их размер составляет 1888410,86 руб.); пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом (на день принятия судом решения их размер составляет 328,77 руб.); пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 18 930,20 руб.

Таким образом, на день принятия судом решения сумма пеней составляет 1 907 669,83 руб. (1 888 410,86 +328,77 +18 930,20).

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, а также общий размер пеней на день принятия судом решения, заявленных к взысканию истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, меры принимавшиеся сторонами к урегулированию спора, их поведение во время переговоров, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку в размерах, указанных выше, уменьшить и взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» пени в общей сумме 453 700,00 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

Также подлежат взысканию пени на просроченную задолженность по день фактического исполнения обязательства, начиная с dd/mm/yy.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ООО «Сибстройпроект», ФИО3 о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчиков подлежит взысканию 27 796 руб. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Сибстройпроект», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибстройпроект» (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy задолженность в размере 3667595 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 27796 руб., а всего взыскать 3695391 руб. 49 коп.., а также взыскать с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства проценты, начисленные на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2736703 руб. 07 коп. по ставке 28,50% годовых; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 2736703 руб. 07 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Сибстройпроект» к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.