77RS0019-02-2022-009530-51

2–4077/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–4077/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактически стороны прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства осенью 2020 года. За счет общего имущества супругов, нажитого во время брака, был приобретен автомобиль марка автомобиля GLC 220D, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, г.р.з. Т505АВ777. В марте 2021 года истцу стало известно, что ответчик без согласия истца продал вышеуказанный автомобиль, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, предоставила суду ходатайство об отложении дела слушанием, ввиду смерти близкого родственника её представителя, которое судом было отклонено, как необоснованное, поскольку представленные авиабилеты не подтверждают данное обстоятельство, доказательств родства между близким родственником и представителем не подтверждено, ровно как и доказательств смерти близкого родственника. В силу ст. 6.1 ГПК РФ право на рассмотрение дела в разумные сроки принадлежит не только истцу, но и другим сторонам по делу, в рассматриваемом случае ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 12.05.2007 году между ФИО2 и фио (до смены фамилии ФИО3) М.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

21.09.2021 брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 316 адрес от 19.07.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака стороны приобретали автомобиль марка автомобиля GLC 220D, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый

23.10.2020 между ФИО2 (продавец) и ООО «Рольф Моторс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФМВ/ВК-006690, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марка автомобиля GLC 220D, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере сумма

23.10.2020 между ФИО2 (продавец) и ООО «Рольф Моторс» (покупатель) был подписан акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля GLC 220D, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснениям, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

При этом, из буквального смысла указанных разъяснений следует, что имущество, израсходованное супругом, учитывается при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов только тогда, когда соблюдаются два условия: имущество израсходовано не в интересах семьи и такое расходование противоречило воле другого супруга. Следовательно, само по себе расходование имущества не в интересах семьи с согласия второго супруга (наличие которого презюмируется), без отсутствия доказательств об осведомленности супруга о наличии воли другого супруга на запрет совершения определенных действий, не является основанием для учета стоимости такого имущества при разделе совместно нажитого имущества супругов.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство, в том числе об осведомленности супруга о наличии воли другого супруга на запрет совершения определенных действий.

Учитывая, что именно истец ссылается на отчуждение автомобиля марка автомобиля GLC 220D, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, в отсутствие ее согласия и не в интересах семьи, а также, на сокрытие продажи спорного автомобиля, то именно на истца законом возложена обязанность доказать данные обстоятельства.

В частности, по настоящему делу истец ФИО1 должна доказать, что выражала волю на запрет совершения ответчиком ФИО2 определенных действий, включая совершение на отчуждение автомобиля марка автомобиля GLC 220D, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый.

Как следует из возражений ответчика, денежные средства от продажи спорного автомобиля были потрачены на нужды семьи, в подтверждение чего были представлены: справка о погашении задолженности по состоянию на 14.07.2021 в рамках кредитного договора. От 18.11.2019, который был заключен в период брака; справка об остатках задолженности в рамках кредитного договора от 19.11.2015, который был заключен в период брака; кредитные договора от 03.11.2015, которые также были заключены в период брака; договор бытового подряда на выполнения работ по ремонту квартиры от 01.10.2019, которая была приобретена сторонами в период брака.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доказательств того, что истец не знала и не могла знать о том, что в период брака ее супруг произвел отчуждение автомобиля марка автомобиля GLC 220D, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, в материалы дела представлено не было, а сами по себе доводы о том, что на денежные средства от продажи спорного автомобиля были израсходованы не на нужды семьи, не были переданы супруге являются голословными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2022г.