Дело № 2-1736/2022

55RS0005-01-2022-002464-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Шакуовой Р.И.

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 сентября 2022 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с ФИО2 на сумму 2 600 000 руб., срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил денежные средства ответчику, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчиком не было получено.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 684,93 рублей.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительной сделку по заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 В обосновании указано, что денежные средства ответчику не передавались, поскольку отсутствовали у истца.

Истец ФИО1 ранее участвуя в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что знакома с ответчиком, приходится другом бывшего супруга. Денежные средства снимала частями, которые впоследствии были переданы купюрами по 5000 рублей в в автомобиле. Ранее также занимала ответчику денежные средства.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал первоначальное исковое заявление, возражал против встречных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем имеющимся по данным суда адресам, а также посредством смс-извещения, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ его явка признана судом обязательной.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала встречный иск. Истец не представил доказательства платежеспособности. Представленная истцом переписка не свидетельствует о наличии договора займа. Полагает, что договор займа является незаключенным и недействительным.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в декабре 2020 были переведены денежные средства истцу в размере 2 000 000 рублей, полученные от предпринимательской деятельности (л.д.169).

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что настоящее исковое заявление подано в суд с целью создания видимости наличия задолженности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 600 000 руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,38).

В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 представила расписку (л.д.14, 38).

Денежные средства в размере 2 600 000 рублей пятитысячными купюрами переданы ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.15,37).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате долга и процентов, выданного по договору займа, данной претензией истец установил для ответчика срок для возврата долга – сутки с момента получения указанного письма. (л.д. 11).

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Из положений статей 807 и 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

При этом расписка является достаточным доказательством факта передачи денежных средств от займодавца к заемщику. Применительно к обстоятельствам настоящего спора текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей, неточностей, в ней указана сумма займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств. Более того, между сторонами дополнительно составлен акт приема-передачи денежных средств, в котором указано количество переданных купюр.

На протяжении всех судебных заседаний ответная сторона ссылалась на безденежность данной сделки, отсутствие у истца финансовой возможности передачи указанной суммы, отсутствие необходимости у заемщика получать заем в размере 2 600 000 руб.

По ходатайству ответной стороны судом были запрошены сведения относительно имущественного положения истца, кроме того исковой стороной также были представлены доказательства в указанной части.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росресстра по » ФИО1 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: , , за ФИО2 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.139).

ФИО9 является собственником автомобиля , года выпуска, что подтверждается ответом (л.д.140-143).

ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по и предоставило информацию о том, что в базе данных на ФИО9 имеются сведения, составляющие пенсионные права. В частности за период с ДД.ММ.ГГГГ – ), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход в ИФНС России № по (л.д. 113, 148).

Согласно выписке из ПАО ВТБ банка, представленной стороной истца следует, что ФИО6 (бывший супруг) о переводил ФИО9 денежные средства в размере 200 000 рублей, 800 000 рублей (л.д. 73-76)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты истца происходило снятие денежных средств по 200 000 руб. на общую сумму 2 200 000 руб. (л.д.77-78).

Пояснения истца относительно получения денежных средств от бывшего супруга подтверждаются письменными пояснениями третьего лица ФИО6 (л.д.165-166).

Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе выписки по счету ФИО1, суд приходит к выводу о платежеспособности займодавца, обратного суду не доказано ответчиком.

Как следует из пояснений истца, денежные средства были переданы наличными в в день составления расписки, перевезены в ручной клади, до передачи денег ввиду лимита на выдачу по частям сняты в банкомате.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что в указанный день истец не мог быть в , поскольку проживает в и по сведениям авиакомпании «Аэрофлот» находилась в Омске в другие дни.

Согласно ответу ОАО «Омский аэропорт» предоставить сведения о приобретении авиабилетов и регистрации на рейс не представляется возможным, поскольку информация о пассажирах находится исключительно в системах бронирования авиакомпаний (л.д. 154).

По данным ПАО «Аэрофлот» ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретала авиабилет на рейс Москва-Омск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Вместе с тем, это были лишь сведения одной из авиакомпаний, осуществляющей перевозку пассажиров воздушным транспортом.

В своих возражениях ответчик также указывает на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо заемные отношения, у него не было необходимости в получении займа ввиду наличия достаточного дохода.

Вместе с тем, истец пояснила, что раньше также занимала денежные средства ответчику.

Кроме того, истец пояснила, что до обращения в суд общалась с ФИО2 на предмет возврата задолженности, о чем суду представила вотсап-переписку.

На обозрение суду представлен мобильный телефон истца, где с абонентом «Шамара 2» () ведется переписка на предмет возврата денежных средств, скриншот которой приобщен к материалам дела (л.д. 86).

По сведениям ПАО «МТС» абонентский № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.152).

Представленная переписка свидетельствует о наличии финансовых отношений между сторонами и опровергают доводы ответчика о нецелесообразности получения займа ввиду наличия достаточного дохода у заемщика.

Кроме того, согласно заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 270 000 руб.; также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб. (л.д.44-45).

К тому же ФИО2 согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов является должником по исполнительным производствам (л.д.39).

На неоднократные вопросы суда о том, подтверждает ли ФИО2 факт собственноручного составления спорной расписки, представитель ответчика, ознакомившийся с ее содержанием, а также с материалами дела с использованием фотосъемки, однозначного ответа не дал.

С этой целью в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также по окончанию каждого судебного заседания, явка ответчика ФИО2 признавалась судом обязательной, ответной стороне судом неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО2 неоднократно уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, а также смс-извещением, лично получая корреспонденцию и сообщения, доказательства чему имеются в деле.

Правом назначения судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в письменных возражениях и во встречном иске ответной стороной указано на нецелесообразность проведения соответствующей экспертизы.

В этой связи суд приходит к выводу, что факт написания расписки собственноручно стороной ответчика не оспорен, следовательно, ФИО2 самостоятельно определял ее содержание, подлинность расписки под сомнение ответчиком также не ставится.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в поименованной расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма ФИО2 получена от ФИО1 в рамках заемного обязательства.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, поскольку подписывая расписку, ответчик принял на себя обязательства по возврату спорной денежной суммы. Обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Суд отмечает, что ответчик заявил о признании договора займа недействительным после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, ранее с иском об оспаривании договора займа не обращался, при этом истец в подтверждение факта передачи денежных средств передал расписку, подлинность которой не оспорил ответчик, что свидетельствует о действительности сделки.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом в рамках заемного обязательства, иного суду не доказано.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 2 600 000 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 179 684,93 руб.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценивая требования в указанной части, а также представленный истцом расчет, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 179 684, 93 руб.

В связи с удовлетворением первоначального иска в удовлетворении встречно иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 179 684, 93 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.