Решение по делу № 2-1441/2022 от 19.01.2023 - о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на дом и его элементы, признании права собственности на газовые коммуникации к дому, признании права собственности на выгребной колодец.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2023

по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на дом и его элементы, признании права собственности на газовые коммуникации к дому, признании права собственности на выгребной колодец,-

установил:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, Администрации г.о. Павловский Посад Московской области, в котором просила:

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии;

Признать за ФИО7 право собственности на реконструированное строение (жилой дом, здание, блок ) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Выделить ФИО7 в собственность часть фундамента и помещений, расположенных под выделенными ей строениями, обозначенными лит. 5"б", а также часть крыши, чердачного помещения над выделенными ФИО7 помещениями лит. 5"б";

Признать за ФИО7 право собственности на газовые коммуникации по адресу: <адрес>

Ответчикам ФИО8, ФИО9 разобрать выгребной колодец с коммуникациями, расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес> вывезти строительный мусор после демонтажа указанных объектов.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточняла. В окончательном варианте исковых требований она просила суд:

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии;

Признать за ФИО7 право собственности на реконструированное строение (жилой дом, здание, блок) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

Выделить ФИО7 в собственность часть фундамента и помещений, расположенных под выделенными ей строениями, обозначенными лит. 5«б», а также часть крыши, чердачного помещения над выделенными ФИО7 помещениями лит. 5«б»;

Разделить газовые коммуникации при доме № по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения <данные изъяты>

Признать за ФИО7 право собственности на отстойник, указанный на плане 2017 года, расположенный на принадлежащем ФИО7 земельном участке, указанном на плане 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: г<адрес> был разделен между сособственниками.

По указанному решению суда истцу выделена в собственность жилая пристройка лит. 5"б" площадью <данные изъяты> кв.м., другой стороне была выделена часть дома площадью <данные изъяты> кв.м. При разделе дома фундамент дома, помещения, расположенные под выделенными истцу строениями, а также часть крыши и чердачного этажа, которые располагаются над выделенными истцу помещениями, а также газовые коммуникации, как указывает истец, разделены не были. Все обозначенное выше, по мнению истца, осталось в общем пользовании сторон.

В 2021 году часть дома площадью 50,5 кв.м, была приобретена: ФИО9, которой принадлежит на праве собственности 8/10 доли выделенной части жилого дома, ФИО8, которой принадлежит 2/10 доли выделенной части жилого дома. Кадастровый номер части дома ответчиков - №.

В связи с сохранением общей долевой собственности на крышу, чердачное помещение, фундамент, газовые коммуникации, как указывает истец, у сторон возникают споры об использовании этого имущества. Ответчики, уезжая по месту постоянного проживания, допускают отключение газа в зимний период, в связи с чем, возникают споры по оплате пользования газом. Истец ФИО7 зарегистрирована в доме, использует принадлежащее ей строение для постоянного проживания.

В настоящее время, указывает истец, она решила воспользоваться своим правом и произвести реальный раздел коммуникаций, а также частей жилого дома находящихся в общем пользовании сторон. Достигнуть соглашения с ответчиками о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из участников долевой собственности в добровольном порядке не удается.

Также истец указала, что выделенная ей часть дома была ею реконструирована, посредством пристройки террасы, которая при разделе дома также учтена не была. Пристройка возведена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке. Права на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. Кадастровый номер земельного участка 50:17:0030102:360.

После реконструкции общая площадь жилого дома принадлежащего ФИО7 составила 31,8 кв.м.

По заключению специалиста, указывает истец, реконструированное строение не нарушает линию регулирования застройки, не находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, не создает препятствий в эксплуатации и ремонте инженерных сооружений. Строение расположено на принадлежащем истице земельном участке. Реконструкция строения выполнена технически правильно. Строение находятся в удовлетворительном состоянии.

Истец ФИО7 и ее представитель - адвокат Майоров Б.Б. уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчики ФИО8, ФИО9 В суд не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не известили, об отложении дела не просили, направили своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО9 по доверенности ФИО10 исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указала, что требование о сохранении жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии и признание за ФИО7 право собственности на данное строение удовлетворено быть не может, поскольку такой объект права, как жилой дом №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не существует. Кадастровый № был присвоен исходному объекту - жилому дому № в <адрес> который решением Павлово-Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ был разделен. В результате раздела данного дома и образовалась часть жилого дома ФИО7 площадью <данные изъяты> кв.м., а с учетом реконструкции площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, объектом права ФИО7 является не жилой дом, а только его часть, до настоящего времени не поставленная на кадастровый учет, что, по мнению представителя ответчиков, препятствует удовлетворению указанных требований. Кроме того, по данным требованиям, указала ФИО10, Вагановы ОВ. И Т.В. являются ненадлежащими ответчиками, считает надлежащим ответчиком – Администрацию г.о. Павловский Посад Московской <адрес>. В части требований истца о выделении ФИО7 в собственность части фундамента и помещений, расположенных под выделенными ей строениями, а также часть крыши, чердачного помещения над выделенными ФИО7 помещениями, представитель ответчиков ФИО10. считала, что они не подлежат удовлетворению, поскольку дом разделен, право общей долевой собственности на дом прекратилось. В связи с этим прекратилось право общей долевой собственности и на конструктивные элементы этого дома, к которым относятся фундамент и крыша. В части требований о разделе газовых коммуникации при доме № по адресу: <адрес>, представитель ответчиков ФИО10 также считала, что поскольку дом разделен, газовые коммуникации были оставлены на стороне правопредшественников ответчиков, то право долевой собственности на них также прекращено. При этом указала, что в случае не согласия суда с данной позицией, раздел коммуникаций следует произвести по варианту № экспертного заключения со взысканием с ответчиков в пользу истца компенсации составляющей 1/6 долю от стоимости затрат на монтаж нового газового трубопровода к части дома ФИО7 В части требований о признании за ФИО7 права собственности на отстойник, расположенный на земельном участке истца, пояснила, что у истца отсутствуют препятствия в его оформлении во внесудебном порядке, спора о праве на данный отстойник нет, какого- либо отношения к части дома ответчиков он не имеет.

Привлеченная по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика Администрация г.о. Павловский Посад Московской области извещена надлежащим образом, представителя не направила, об отложении не просила. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не признал.

Представитель третьего лица - АО «Мособлгаз» - «Восток» по доверенности ФИО11 исковые требования истца оставила на усмотрение суда. Представила письменные пояснения по делу, которые в судебном заседании поддержала.

Третье лицо - Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии извещен надлежащим образом, представителя не направил, об отложении не просил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчиков ФИО8 и ФИО9, представителя третьего лица АО «Мособлгаз» «Восток», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилой <адрес> ранее принадлежал в ? доле ФИО, (матери истца), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО1 специалистом главы Администрации Рахмановского сельского Совета Павлово-Посадского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; в <данные изъяты> доле на основании того же договора дарения ФИО2, оставшаяся <данные изъяты> доля принадлежала ФИО3 (л.д. 112 гражданского дела №).

На основании разрешения, выданного Ногинским трестом от ДД.ММ.ГГГГ за № на данный дом был разработан и согласован проект газификации № с указанием расположения газопровода и иного сопутствующего оборудования для осуществления дальнейшего пуска газа по адресу: <адрес>. Заказчиком данного проекта являлась ФИО

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки газопровода в эксплуатации, в соответствии с которым, газопровод по адресу Московская <адрес>, д. Грибаново, <адрес>, был принят в эксплуатацию и передан подрядной организации АОЗТ «Газстрой-90», а обслуживание газопровода осуществлялось организацией НТГХ (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. После ее смерти открылось наследство, в состав которого была включена ? доля указанного выше жилого дома. Наследниками оформившими наследство после смерти ФИО являлись: истец ФИО7 в <данные изъяты> доле, ФИО4 в <данные изъяты> доле, ФИО5 в <данные изъяты> доле. Наследуя жилой <адрес> в <данные изъяты> доле, истец ФИО7 стала одновременно собственником <данные изъяты> доли газовых коммуникаций дома, как принадлежности к дому.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № в <адрес> был разделен:

в собственность ФИО7 была выделена жилая пристройка литер «А1»: помещение № б, площадью <данные изъяты> кв.м, а всего по жилой пристройке литер «А1» площадь <данные изъяты> кв.м, служебные постройки: забор литер «3» длиной <данные изъяты> м, забор литер «4» длиной <данные изъяты> м;

в собственность ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО2 был выделен жилой дом литер «А»: помещение №, площадью 22,9 кв.м; помещение №, площадью 3,1 кв.м; помещение №, площадью 4,5 кв.м, помещение №, площадью 6,6 кв.м, а всего по жилому дому литер «А» площадь 37,10 кв.м; жилая пристройка литер «А1»: помещение №а, площадью 13,4 кв.м, всего по жилой пристройке литер «А1» площадью 13,4 кв.м; холодная пристройка литер «а» площадью 9,8 кв.м, а всего по холодной пристройке литер «а» площадью 9,8 кв.м; служебные постройки: сарай литер «Г» площадью 11,0 кв.м, сарай литер «Г1» площадью 50,1 кв.м, навес литер «Г2» площадью 8,4 кв.м, ворота литер «1» длиной 6,3 м., забор литер «2» длиной 12,2 м., забор литер «4», длиной 62,5 м;

с ФИО7 за превышение доли выделяемых помещений от идеальной доли в пользу ФИО6 была взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> коп., в пользу ФИО2 - <данные изъяты> коп., в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Обязанность по перепланировке и переоборудованию жилого <адрес>, расположенного по адресу: Московская <адрес>, Рахмановское с.п., д. Грибаново, были возложены на ФИО7.

Право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО2 на жилой <адрес>, расположенный по адресу: Московская <адрес>, Рахмановское с.п., д. Грибаново, было прекращено.

Таким образом, судом установлено, что после раздела жилого дома № в <адрес> образовались две изолированные обособленные части данного дома, одна из которых площадью 50,5 кв.м, принадлежит в настоящее время на праве собственности ФИО8 и ФИО9, другая площадью <данные изъяты>.м – истцу ФИО7

Часть жилого дома площадью 50,5 кв.м, как самостоятельный объект права, поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый №. Право собственности на данный объект ответчиками в установленном порядке зарегистрировано в органах обязательной государственной регистрации права. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из ст. 51 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 48 ГК РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительства и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. При этом, в п. 25 и п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенная самовольная постройка выполнена истцом с соблюдением природоохранных, строительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным заключением специалиста, имеющего соответствующую квалификацию, в связи с чем, принимается судом. Таким образом, отклонение фактической площади построенного здания от заявленных параметров, предусмотренных в проектной документации и разрешении на строительство, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года: Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, истец обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском, ссылаясь на ст. 222 ГПК РФ.

При этом, данных, свидетельствующих о принятии им (истцом), мер к легализации указанного объекта суду не представил, что не может подтвердить отсутствие возможности оформить право собственности на спорный объект в административном порядке с учетом выдаваемых муниципальным органом вышеназванных документов.

Между тем, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Признание права собственности на объект недвижимости как способ гражданско-правовой защиты действительно предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Данная норма, равно как ст. 218 ГК РФ, не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, как указано выше, отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 г. N 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями таковых не привел, как не привел данных, свидетельствующих о невозможности решения указанного вопроса в установленном порядке при обращении в муниципальный орган, на земельном участке которого располагается вышеуказанный объект.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм, на основании ч. 4 ст. 1, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении требований ФИО7 о сохранении жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии и о признании за ФИО7 право собственности на реконструированное строение (жилой дом, здание, блок) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м без рассмотрения.

Как было установлено в судебном заседании часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, выделенная истцу ФИО7, как самостоятельный объект права, на кадастровый учет не поставлена, а соответственно, как самостоятельный объект права, не сформирована, право собственности на данный объект истцом не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления без рассмотрения исковых требований истца о сохранении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в реконструированном состоянии и признании за ФИО7 права собственности на реконструированное строение (жилой дом, здание, блок) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

При этом судом было учтено, что реконструированное истцом помещение является частью жилого дома № в <адрес>, что прямо следует из определения Павлово-Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т.3 гр. дело №) об исправлении описки, что препятствует признанию права собственности ФИО7 на жилой дом. При этом истец ФИО7 ошибочно указывает кадастровый номер объекта права, который просит сохранить в реконструированном виде и признать на который право собственности.

Так из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровый № был присвоен исходному объекту недвижимого имущества – жилому дому, который в дальнейшем был разделен решением суда на указанные выше части.

Раздел жилого дома в натуре предполагает полную изолированность и обособленность всех помещений дома, выделенных каждому из сособственников. При этом отдельные конструкции дома, такие как стены, фундамент, крыша, чердак непосредственному разделу не подлежат, поскольку конструктивные элементы дома и помещения, расположенные над и под помещениями, выделенными каждому из сособственников, образуют единый объект недвижимости – часть жилого дома.

При этом истцом не представлено доказательств, что над и под выделенными ей помещениями остались иные помещения, которые не были разделены.

В связи с чем исковое требование ФИО7 о выделе ей в собственность части фундамента и помещений, расположенных под выделенными ей строениями, обозначенными лит. 5«б», а также часть крыши, чердачного помещения над выделенными ФИО7 помещениями лит. 5«б», удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа утвержденного судом варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судом также было установлено, что комната №а (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м, в которой располагается газовое оборудование дома, было выделено в собственность ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО2, правопреемником которых по договору купли-продажи являются ФИО13 Часть дома, выделенная ФИО7, газовым оборудованием оснащена не была. Однако внутри ее помещения транзитом проходит часть газового трубопровода, обеспечивающая газом часть жилого дома ответчиков.

При разделе жилого дома газовые коммуникации разделены не были, в связи с чем между сособственниками возник спор о их пользовании.

Для разрешения вопроса раздела газовых коммуникаций судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ИНЭК». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить в какому виду газоснабжения (внутридомовому или внешнему) относится спорная газовая труба, которая находится внутри части жилого дома и самовольной пристройки ФИО7 по адресу: <адрес>

2. Допустимо (безопасно) ли ее нахождение внутри части жилого дома и

самовольной пристройки ФИО7?

3. Какие действия необходимо произвести для раздельного подключения и газоснабжения части жилого дома истца ФИО7 и части жилого дома ФИО8 и ФИО9, указать соответствующие варианты и рассчитать затраты сторон и взаимные компенсации?

4. Соответствует ли самовольная пристройка к части дома ФИО7 строительным нормам и правилам, не несет ли угрозу жизни и здоровью людей?

Определением Павлово-Посадского суда по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено той же организации.

Дополнительно перед экспертом был поставлен вопрос №. «Какие действия необходимо произвести для раздельного подключения и газоснабжения части жилого дома истца ФИО7 и части жилого дома ФИО9, ФИО8, указать соответствующие варианты и рассчитать затраты сторон и взаимные компенсации?»

Согласно заключению:

Спорная газовая труба, которая находится внутри части дома и самовольной пристройки ФИО7 по адресу: <адрес> относится к внутридомовому виду газоснабжения.

Нахождение внутри части жилого дома и самовольной постройки ФИО7 спорной газовой грубы допустимо (безопасно).

Экспертом предлагаются следующие варианты выполнения работ для раздельного подключения и газоснабжения части жилого дома истца ФИО7 части жилого дома ФИО8, ФИО9, а именно:

Вариант №: выполнить вторую врезку в общепоселковую газовую трубу с целью подключения и монтажа отдельной газовой трубы для подачи природного газа непосредственно в часть жилого дома, принадлежащей ФИО8, ФИО9 При этом существующая газовая труба будет осуществлять подачу природного газа непосредствннно в часть жилого дома, принадлежащую ФИО7 Установить отдельный прибор учета газа для собственника части жилого дома.

Вариант №: выполнить вторую врезку в общепоселковую газовую трубу с целью подключения и монтажа отдельной газовой трубы для подачи природного газа непосредственно в часть жилого дома, принадлежащей ФИО7 При этом существующую газовую трубу обрезать в зоне расположения второго окна части жилого дома, принадлежащей ФИО8, ФИО9 и осуществить ввод данной трубы в часть дома ФИО8. ФИО9 Установить отдельный прибор учета газа для собственника части жилого дома.

Самовольная пристройка к части жилого дома ФИО7 строительным нормам, правилам соответствует и не несет угрозу жизни и здоровью людей.

В рамках дополнений экспертизе экспертом были предложены два варианта выполнения работ для раздельного подключения и газоснабжения части жилого дома истца ФИО7 и части жилого дома ФИО9, ФИО8, а именно:

По первому варианту: выполнить вторую врезку в общепоселковую газовую трубу с целью подключения и монтажа отдельной газовой трубы для подачи природного газа непосредственно в часть жилого дома, принадлежащей ФИО9, ФИО8 При этом существующая газовая труба будет осуществлять подачу природного газа непосредственно в часть жилого дома, принадлежащую ФИО7 Установить отдельный прибор учета газа для собственника части жилого дома. Стоимость компенсации по данному варианту составляет: 88111 рублей.

По второму варианту: выполнить вторую врезку в общепоселковую газовую трубу с целью подключения и монтажа отдельной газовой трубы для подачи природного газа непосредственно в часть жилого дома, принадлежащей ФИО7 При этом существующую газовую трубу обрезать в зоне расположения второго окна части жилого дома, принадлежащей ФИО9, ФИО8 и осуществить ввод данной трубы в часть жилого дома ФИО9, ФИО8 Установить отдельный прибор учета газа для собственника части жилого дома. Стоимость компенсации по данному варианту составляет: 109204 рублей.

Исследуя варианты раздела, исходя их обстоятельств дела и вариантов раздела самого дома, суд приходит к выводу о разделе газовых коммуникаций по варианту № дополнительного экспертного заключения АНО «ИНЭК» по следующим основаниям.

Как указывалось выше, при разделе спорного жилого дома газовое оборудование дома было оставлено в собственности лиц, являвшихся правопредшественниками ФИО14 Данный факт явился основанием для открытия на имя ФИО9 лицевого счета, по которому до настоящего времени производится оплата поставки газа в часть дома. На имя ФИО7 лицевой счет на оплату поставки газа не открывался, что следует из объяснений третьего лица - АО «Мособлгаз» - «Восток». Из фотографий к экспертному заключению следует, что от существующего ввода газовый трубопровод заходит на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО14, далее проходит по стене части дома В-вых и только после этого входит внутрь самовольной постройки ФИО7 Данные обстоятельства подтверждены и сторонами по делу (истцом и ответчиками).

Таким образом, обрезка газового трубопровода, как предложено экспертом, по второму варианту в районе 2-го окна части дома В-вых с вводом в эту часть не будет нарушать прав сторон, поскольку в этом случае трубопровод, обеспечивающий газом часть дома В-вых будет проходить исключительно по объектам недвижимого имущества, принадлежащего только ФИО14 При этом монтируя новый газовый трубопровод от общепоселковых сетей, ФИО7 получает возможность проложить его исключительно по своему земельному участку без использования чужой недвижимости. При этом варианте за ФИО13 сохраняется уже открытый лицевой счет, а также сохраняются существующие правоотношения по обслуживанию существующего газопровода газовой службой.

Раздел газовых коммуникаций по варианту № будет нарушать права ответчиков ФИО13, поскольку при передаче существующего газопровода ФИО7, он будет проходить по земельному участку и стене части дома В-вых, что обременит указанное недвижимое имущество чужими коммуникациями и охранной зоной к ним.

Из смысла ч. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что пользование правами должно осуществляться собственниками таким образом, чтобы это не нарушало прав иных лиц. Данному правилу вариант № не соответствует.

Исследуя экспертное заключение в части порядка определения затрат на реализацию каждого из вариантов раздела коммуникаций, судом установлено, что фактически экспертом определена не компенсация подлежащая выплате каждой из сторон, а объем затрат на реализацию каждого их вариантов. В связи с указанным, при выборе того или иного варианта раздела компенсация стороне, которой монтировать газовые коммуникации придется заново, подлежит взысканию компенсация в размере, равная размеру доли в стоимости общих коммуникаций, утрачиваемых стороной.

Затраты на выполнение указанных в варианте № работ составляют сумму в размере <данные изъяты> рубля. Учитывая, что доля в праве собственности ФИО7 на дом до его раздела, а соответственно и на существующие газовые коммуникации составляет 1/6 долю, то именно эта доля затрат на работы по реконструкции старого газопровода и монтажу нового подлежат возмещению ФИО7, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ФИО9 в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО12 в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, суд осуществляет защиту нарушенного права истца и(или) его законного интереса. В отсутствие нарушенного права отсутствует и право на его защиту.

Судом установлено, что отстойник, право собственности на который просит истец ФИО7, находится на земельном участке, выделенном в порядке раздела земельного участка, ФИО7, что подтверждается планом земельного участка (л.д. 31), а также было подтверждено сторонами по делу. Довод истца ФИО7 и ее представителя адвоката Майорова Б.Б. о том, что данный отстойник обслуживает часть дома ФИО14 какими – либо доказательствами подтвержден не был. Напротив, представителем ответчиков ФИО10 пояснено, что часть дома В-вых к данному отстойнику не подсоединена.

Согласно ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено каких либо объективных, допустимых, достаточных доказательств, что ФИО14 препятствуют ФИО7 в оформлении права собственности истца на спорный отстойник, находящийся на ее земельном участке.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют какие-либо препятствия в оформлении права собственности на данный отстойник в Управлении Росреестра по Московской области, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении данного требования в виду отсутствия спора по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на дом и его элементы, признании права собственности на газовые коммуникации к дому, признании права собственности на выгребной колодец - удовлетворить частично:

Произвести раздел газовых коммуникаций к дому № в <адрес> по варианту № экспертного заключения ООО «ИНЭК», по которому на ФИО7 возложить обязанность:

выполнить вторую врезку в общепоселковую газовую трубу с целью подключения и монтажа отдельной газовой трубы для подачи природного газа непосредственно в часть жилого дома, принадлежащей ФИО7;

установить отдельный прибор учета газа.

Обязать ФИО8 и ФИО9 обрезать существующую газовую трубу в зоне расположения второго окна части жилого дома, принадлежащей ФИО9, ФИО8 и осуществить ввод данной трубы в часть жилого дома ФИО9, ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения затрат на монтаж нового газового трубопровода денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО9 в пользу ФИО7 в счет возмещения затрат на монтаж нового газового трубопровода денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Право общей долевой собственность ФИО7 на существующий газопровод и газовое оборудование к дому № д<адрес> - прекратить.

В удовлетворении исковых требований о выделении ФИО7 в собственность части фундамента и помещений, расположенных под выделенными ей строениями, обозначенными лит. 5«б», а также части крыши, чердачного помещения над выделенными ФИО7 помещениями лит. 5«б»; признании за ФИО7 права собственности на отстойник, указанный на плане 2017 года, расположенный на принадлежащем ФИО7 земельном участке, указанном на плане 2022 года - отказать.

Исковые требования ФИО7 о сохранении жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии и о признании за ФИО7 право собственности на реконструированное строение (жилой дом, здание, блок) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м оставить без рассмотрения.

Оставление данных требований без рассмотрения не препятствует в дальнейшем при доказанности вышеуказанных обстоятельств, вновь обратиться в суд.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.01.2023 года.

Председательствующий С.Е. Рякин