УИД № 72RS0014-01-2024-016838-36
Дело № 2-2694/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 04 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при секретаре Сарсеновой С.Д.,
с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,
ответчика, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2694/2025 по иску ООО «Модульхаус» к ФИО5 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки,
установил:
ООО «Модульхаус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 275 000 руб., неустойки в размере 29 271,85 руб. (т. 1, л.д. 7-15).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модульхаус» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик по заданию истца обязался выполнить Проектную документацию «Трехмодульный дом, <адрес>», а также сдать данную документацию заказчику. Объем работ, их стоимость определена сметой, которая является приложением к договору. Срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.3. договора исполнитель обязан выполнить проектные работы строго в соответствии с заданием и действующими нормами и правилами. Пунктом 4.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику для проверки каждый этап проектной документации в электронном виде. Согласно смете на проектные работы, исполнитель должен выполнить следующие проектные документы на объект «Трехмодульный дом, <адрес>»: каркас, перегородки, обшивка листовыми материалами; оконные, дверные проемы, канализация, теплый пол, водопровод, электрика, фасады. Цена договора составила 300 000 руб. В нарушение указанных выше пунктов договора, до момента направления искового заявления в суд, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, проектную документацию не разработал, заказчику не сдал.
Кроме того, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модульхаус» и ФИО1 заключен еще один договор подряда - договор № на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался по заданию ООО «Модульхаус» выполнить Проектную документацию «Двухмодульный дом, <адрес>», а также сдать данную документацию заказчику. Объем работ, их стоимость определена сметой, которая является приложением к договору. Срок выполнения работ установлено ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.3. договора исполнитель обязан выполнить проектные работы строго в соответствии с заданием и действующими нормами и правилами. В соответствии с п. 4.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику для проверки каждый этап проектной документации в электронном виде. Цена договора определена в размере 200 000 руб. В нарушение указанных выше пунктов договора, до момента направления искового заявления в суд, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, проектную документацию не разработал, заказчику не сдал.
Истец в обоснование иска также указал, что обязательства по договорам выполнены в полном объеме, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ДД.ММ.ГГГГ 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. Истец вручил ответчику две претензии, в которых потребовал считать договора расторгнутыми, вернуть полученные денежные средства в сумме 225 000 руб. и выплатить неустойку. В ответе на претензии ответчик указал, что часть работы выполнена, документация передана, все работы приняты, а не выполненная работа (теплый пол, электрика, канализация) приостановлена по инициативе заказчика. Истец полагает, что во исполнение условий договора ответчик обязан передать истцу результат работ и сдать его Проектную документацию «Трехмодульный дом, <адрес>», «Двухмодульный дом, <адрес>». При этом, проектная документация ответчиком вообще не изготавливалась и в адрес истца не передавалась. Файлы, которые направлял ответчик в адрес истца не являются технической документацией, а всего лишь черновые наброски «трехмерной модели дома», что не соответствует условиям договора. Также просит взыскать неустойку, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по первому договору срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, на момент вручения письменной претензии просрочка исполнения обязательств составляла 266 дней, сумма неустойки составляет 27 061,47 руб. По второму договору срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, на момент вручения письменной претензии просрочка исполнения обязательств составляет 92 дня, сумма неустойки составляет 2 210,38 руб.
В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объёме настаивали на удовлетворении.
Ответчик, его представитель в судебном заседании с иском не согласилась, просили в его удовлетворении отказать, представили в дело письменные возражения (т. 1, л.д. 84-87).
В обоснование своих доводов указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял работы согласно условиям договора - 1, коммуникация о ходе выполнения работ непрерывно осуществлялась между сторонами договора, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отправлен окончательный результат выполнения работ истцу (этап 1 этап 2 за исключением канализации, водопровода, тёплого пола, согласно смете № к договору) (лист переписки 11). ДД.ММ.ГГГГ истец направил замечания по выполненной работе (лист переписки 11-19), ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил проектную документацию заказчику после доработки (лист переписки 21). До ДД.ММ.ГГГГ замечания по выполненной работе со стороны истца ответчику не поступали. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком велось обсуждение деталей проекта, вносились изменения в проектную документацию. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомляет ответчика о том, что планирует произвести оплату выполненных работ и выплатить аванс перед началом второго этапа работ (лист переписки 32). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил оплату первого этапа работ и аванса перед началом второго этапа работ. В соответствии с п. 3.2. договора-1 оплата производится в течение 3-х календарных дней после сдачи каждой стадии разработки на основании сметы №, на общую сумму 150 000 руб. (из которых 75 000 руб. - оплата фактически выполненных работ первого этапа, 75 000 руб. - оплата аванса перед началом второго этапа работ), что свидетельствует о фактической приемке выполненных ответчиком работ. Оплата аванса перед началом выполнения второго этапа работ ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о намерении истца продолжить работы за пределами установленного срока выполнения работ по договору. С момента заключения договора-1 истец не высказывал намерения расторгнуть договор, не предъявлял претензий по качеству работ. Напротив, действия истца, а именно, внесение правок, подтверждение принятия работ посредством оплаты, подтверждают факт приемки работ, удовлетворенность истцом качеством выполненных работ, намерение истца продолжить работу по договору с ответчиком. Со своей стороны истец принимал выполненные работы без подписания актов приемки работ, производил оплату выполненных работ. Поскольку часть работ второго этапа, а именно, канализация, теплый пол, водопровод, электрика не были произведены ответчиком, а выполнение работ по договору приостановлено по инициативе истца, ответчик не требовал оплаты за второй этап выполнения работ. В то же время уплаченный истцом аванс перед началом второго этапа выполнения работ в размере 75 000 руб. покрывает фактические расходы ответчика на выполнение работ по второму этапу договора: оконные проемы, дверные проемы, фасады. B соответствии с условиями договора ответчик предоставил проектную документацию истцу в форме информационной модели в электронном виде. Определение «цифровой информационной модели» закреплено в своде правил 333.1325800.2020 информационное моделирование в строительстве, утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> п. 3.1.4 указанных Правил цифровая информационная модель объекта капитального строительства представляет собой совокупность взаимосвязанных инженерно-технологических данных об объекте капитального строительства, представленных в цифровом объектно-пространственном виде. Также Правилами утверждена форма передачи цифровой информационной модели в общеобменном формате IFC, а также в нативном формате RVT (п. 11.1). При этом Истец заранее знал в какой форме и в каком виде ответчиком будет передаваться проектная документация, более того, именно истец утвердил формат передачи проектной документации, что подтверждается перепиской от ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и ответчиком, в которой на вопрос ответчика: «Вам сказали формат передачи модели?», представитель истца указывает: «IFC» (лист 11 переписки). Обязательства ответчика по выполнению работ в соответствии с действующими нормами и правилами (п. 2.3. договора) исполнены в полном объеме. Таким образом, доводы Истца, о неисполнения обязательств по договору-1, не направлении проектной документации, неисполнении обязательств по договору несостоятельны и не находят подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № (далее - договор-2), согласно которому ответчик по заданию истца обязуется выполнить проектную документацию «Двухмодульный дом, <адрес>» (далее документация), сдать документацию истцу, а истец обязуется принять ее и оплатить (п.1.1. договора). В ходе выполнения работ по разработке проектной документации ответчик и уполномоченный представитель истца осуществляли коммуникацию (обсуждение и уточнение деталей проекта, отправка частей проектной документации, приемка работ, направление замечаний по выполненной работе) в мессенджере. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был выплачен аванс в размере 50 000 руб., после чего ответчик незамедлительно приступил к выполнению работ согласно условиям договора. С момента заключения договора-2 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял работы согласно условиям договора, коммуникация о ходе выполнения работ непрерывно осуществлялась между сторонами договора. Ответчик продолжал выполнение работ за пределами установленного договором срока (листы переписки 41-46). При этом истец не высказывал претензий по ходу выполняемых работ, а также по срокам выполнения работ, таким образом ответчик считал увеличение сроков выполнения работ согласованным без заключения дополнительного соглашения, исходя из добросовестности действий и намерений истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил результат выполненных работ в формате RVT. Формат передачи результата работ истцом не оспаривался, напротив истец выражал согласие, уточнял, какое программное обеспечение требуется установить для просмотра проектной документации (лист переписки 47). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись замечания по выполненным работам, которые ответчиком своевременно устранялись. После чего истец прекратил взаимодействие с ответчиком (листы переписки 48, 49), уклоняясь таким образом от приемки и оплаты выполненных работ. Таким образом, доводы истца о том, что истец неоднократно обращал внимание ответчика на то, что работы не выполнены, не соответствует действительности. Перепиской подтверждается, что истец получил проектную документацию от ответчика. Довод истца о том, что переданные истцом файлы по договорам, не является проектной документацией, ничем не подтверждён. Поскольку ответчиком обязательства по договорам исполнялись, а увеличение сроков выполнения работ было фактически согласовано истцом, оснований для одностороннего отказа от договоров у истца не было, уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров ответчик не получал. Требование о том, чтобы считать договор расторгнутым, заявленное Истцом в досудебных претензиях не может считаться уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров со стороны истца. Требование об уплате неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком не подтверждается, денежные средства уплачены истцом за фактически выполненные и принятые работы.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модульхаус» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик по заданию истца обязался выполнить Проектную документацию «Трехмодульный дом, <адрес>», а также сдать данную документацию заказчику, а заказчик обязался принять её и оплатить (т. 1, л.д. 35-36).
Объем работ, их стоимость определена сметой, которая является приложением к договору.
Срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора)
В соответствии с п. 2.3. договора исполнитель обязан выполнить проектные работы строго в соответствии с заданием и действующими нормами и правилами.
Пунктом 4.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику для проверки каждый этап проектной документации в электронном виде.
Согласно смете на проектные работы, исполнитель должен выполнить следующие проектные документы на объект «Трехмодульный дом, <адрес>»: каркас, перегородки, обшивка листовыми материалами; оконные, дверные проемы, канализация, теплый пол, водопровод, электрика, фасады. Цена договора составила 300 000 руб. (т. 1, л.д. 37).
Истцом обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, истец произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., всего 225 000 руб., что подтверждается чеками (т. 1, л.д. 38-41).
Из искового заявления следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, проектную документацию соответствующую условиям договора не разработал, заказчику не передал.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модульхаус» и ФИО1 заключен договор подряда - договор № на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался по заданию ООО «Модульхаус» выполнить Проектную документацию «Двухмодульный дом, <адрес>», а также сдать данную документацию заказчику (т. 1, л.д. 19-20).
Объем работ, их стоимость определена сметой, которая является приложением к договору (т. 1, л.д. 21).
Срок выполнения работ установлено ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора).
В соответствии с п. 2.3. договора исполнитель обязан выполнить проектные работы строго в соответствии с заданием и действующими нормами и правилами.
В соответствии с п. 4.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику для проверки каждый этап проектной документации в электронном виде.
Цена договора определена в размере 200 000 руб. (пункт 3.1 договора, смета).
Истцом, во исполнение условий договора и согласно смете, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту (т. 1, л.д. 32).
Данной выпиской по счету также подтверждается оплата по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 000 руб.
Факт оплаты истцом указанных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договору от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривается, иного в дело не представлено (статья 56 ГПК РФ).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ответчиком обязательства не исполнены, проектная документация не соответствует условиям договора, не может быть использована по назначению.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых потребовал считать договоры расторгнутыми и вернуть полученные денежные средства в сумме 275 000 руб., а также выплатить неустойку (т. 1, л.д. 22-27).
В ответе на претензии ответчик указал, что часть работы им выполнена, документация передана, все работы приняты, а не выполненная работа (теплый пол, электрика, канализация) приостановлена по инициативе заказчика. В связи с чем отказал в удовлетворении требований (т. 1, л.д. 28-31).
Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление было указано, что на протяжении всего периода взаимодействия с ответчиком претензий истец по формату переданных файлов, качеству выполненных работ не высказывал, что подтверждается перепиской (т. 1, л.д. 86-87, 93-189).
Истец полагает, что во исполнение условий договора ответчик обязан передать истцу результат работ и сдать его Проектную документацию «Трехмодульный дом, <адрес>», «Двухмодульный дом, <адрес>». При этом, проектная документация ответчиком вообще не изготавливалась и в адрес истца не передавалась. Файлы, которые направлял ответчик в адрес истца не являются технической документацией, а всего лишь черновые наброски «трехмерной модели дома», что не соответствует условиям договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Правилами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).
В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Согласно пункту 12 этой же статьи состав и содержание проектной документации определяются Правительством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Правительством Российской Федерации могут устанавливаться отдельные требования к составу и содержанию рабочей документации.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 22-26).
Согласно выводам экспертов ООО «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА», изложенным в заключение № (т. 2, л.д. 32-101) экспертами выполнено сравнительное исследование переданных на экспертизу файлов в формате IFC и RVT. По результатам эксперты пришли к следующим выводам:
- файлы, переданные в формате IFC и RVT исполнителем (ответчиком) в адрес заказчика (истец) не соответствуют действующим нормам и правилам, предъявляемым к проектированию домов;
- данные файлы не являются «проектной документацией» для строительства домов. Они не соответствуют условиям договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ;
- файл «Modulex.ifc» объемом 15,2 МБ, переданный истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не является проектной документацией или частью проектной документации «Трехмодульный дом, <адрес>»;
- файл «2х модульный семейный_24.05.rvt» объемом 136,5 МБ, переданный истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не является проектной документацией или частью проектной документации «Двухмодульный дом, <адрес>»;
Также эксперты пришли к выводу, что выполненные работы, переданные в файлах «Modulex.ifc» объёмом 15,2 МБ, файл «2х модульный семейный_24.05.rvt» объемом 136,5 МБ, не соответствует действующим нормам и правилам. Задание на проектирование, исходные данные в договорной документации отсутствуют. Стоимость выполненных работ, переданных в файлах Modulex.ifc» объёмом 15,2 МБ, файл «2х модульный семейный_24.05.rvt» объемом 136,5 МБ, равна нулю, поскольку результат работ не представляет для заказчика потребительской ценности.
Предоставленные файлы Modulex.ifc» и «2х модульный семейный_24.05.rvt» не являются проектной документацией. Выполнение работ по созданию данных файлов не свидетельствует о выполнении ответчиком условий договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Эксперты отметили, что имеются недостатки выполненных работ по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Данные недостатки являются существенными и трудно устранимыми. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений сопоставима с полной договорной стоимостью работ по разработке проектной документации для объектов: «Трёхмодульный дом, <адрес>» (договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ) и «Двухмодульный дом. <адрес>» (договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ), составляющей 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.
В подтверждение своих выводов, эксперты, в исследовательской части отметили, что определение термина «Проектная документация» дано в пункте 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта».
Также экспертами указаны выдержки и приведен перечь постановлений Правительства Российской Федерации, технические регламенты и национальные стандарты, которым должна соответствовать проектная документация.
В результате проведенного исследования соответствия файлов, переданных в формате IFC и RVT исполнителем в адрес заказчика, действующим нормам и правилам, предъявляемым к проектированию домов и соответствующим информационным моделям, установлено, что документированная информация, представленная в электронной форме, в виде файлов «Modulex.ifc» и «2х модульный семейный_24.05.rvt» не соответствует действующим нормам и правилам, предъявляемым к проектированию домов, и предоставленных на судебную экспертизу проектных решений недостаточно для обеспечения минимально необходимых требований к зданиям подобного рода.
Для подтверждения соответствия либо несоответствия спорной документации экспертами выполнены контроль, оценка, проверка, анализ, валидация, верификация документации.
Выполненная валидация, как проверка для подтверждения того, что продукт, в данном случае спорные файлы, удовлетворяют ожидания заказчика, и проведенная верификация, как процесс проверки соответствия информации спорных файлов заданным требованиям и стандартам, показали, что переданная заказчику в электронном виде документация не является полноценной проектной документацией, выполнение которой исполнителем было предметом заключенных договоров на оказание услуг, как не соответствующая действующим стандартам, нормам и правилам, предъявляемым к проектированию домов и оформлению проектной документации.
Рассмотренная документация не содержит необходимые сведения о строительных конструкциях объектов и принятых инженерно-технических решениях, пояснительные записки, проектные расчеты и ссылки на нормативно-технические документы. Графическая часть не содержит оформленные чертежи, на которых отображаются принятые проектно- технические решения в виде схем, планов, видов, спецификаций и других документов в графической форме, не отражает конструктивно-компоновочные и технологические решения строительных конструкций и внутренних инженерных сетей, (систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, сетей связи).
Сметно-экономическая часть, определяющая стоимость создания проектируемых объектов, обосновывающая целесообразность затрат финансовых, материально-технических и трудовых ресурсов, в представленных на экспертизу материалах проектной документации отсутствует.
В результате проведенного исследования спорной проектной документации, экспертами установлено ее несоответствие требованиям действующего законодательства РФ в области строительного проектирования, требованиям, предъявляемым к проектной документации в форме информационной модели определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения изготовления и строительства, (как требованиям, предъявляемым к информационной модели, действующим в период проектирования, так и ранее упомянутому вновь разработанному и введенному стандарту ПНСТ 909-2024 Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. «Требования к цифровым информационным моделям объектов непроизводственного назначения...»).
Таким образом, файлы «Modulex.ifc» и «2x модульный семейный_24.05.rvt» с учетом существенных и неустранимых недостатков, не соответствуют условиям договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не являются полноценной проектной документацией для изготовления и строительства домов, они могут быть сочтены лишь частью проектной документации ненадлежащего качества, то есть, выполнение работ по созданию данных файлов не свидетельствует о выполнении исполнителем условий договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и результаты работ в виде спорных файлов не представляют потребительскую ценность для заказчика.
В связи с этим, определение стоимости выполненных работ по разработке фактически подготовленной документации в виде двух файлов, учитывающей затраченное время и ресурсы проектировщика, понесенные им административные и прочие транзакционные издержки, не имеет смысла, так она составляет 0 руб.
Также экспертами указано, что относительно качества разработанной документации, проведено соответствующее исследование и установлено, что выявленные недостатки проектной документации, выполненной ответчиком, являются существенными и неустранимыми путем внесения локальных изменений в проектную документацию. Их устранение связано с полной переработкой документации, поскольку на основании только предоставленных Заказчику файлов «Modulex.ifc» и «2х модульный семейный_24.05.rvt» произвести изготовление и строительство объектов «Трехмодульный дом» и «Двухмодульный дом» не представляется возможным.
Таким образом, выявленные недостатки привели к несоответствию качества документации, по сути, не являющейся полноценной проектной документацией, необходимым требованиям, в значительной степени затрудняющие и делающие невозможным использование результата работ по назначению.
Признавая заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного, суд исходит из того, что экспертами в полном объеме произведено исследование представленных для проведение экспертизы файлов, представленных в дело доказательств, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов обоснованы, последовательны, не противоречивы, имеются ссылки на нормативную и специальную документацию и литературу. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения судом не установлено.
Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, выводы экспертов детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании представленных доказательств, носят категоричный характер, не содержат неясности. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями, оценив представленные доказательства в совокупности, приняв заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, признав его мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, приходит к выводу о доказанности наличия существенных недостатков в составленной ответчиком проектной документации, устранение которых невозможно, отсутствия потребительской ценности данной документации для истца, тем самым приходит к выводу об обоснованности завяленных истцом требований о расторжении договоров № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ4 г., заключенных между ООО «Модульхаус» и ФИО1, а также взыскании с ответчика денежных средств уплаченных истцом в сумме 275 000 руб. (225 000 руб. + 50 000 руб.).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 271,85 руб., в том числе: 27 061,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 2 210,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 33-34).
Согласно п. 1 чт. 330 Гражданского кодекса Российский Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.1. договоров стороны предусмотрели ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, однако не указали определённую денежную сумму (неустойку) и сроки, на основании которых возможно было бы произвести достоверный и мотивированный расчёт.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что между сторонами имелся спор о взыскании денежных средств, который был разрешён судом, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 271,85 руб., в том числе: 27 061,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 2 210,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным, у суда отсутствует правовые основания для взыскания заявленной неустойки (процентов), так как они могут быть начислены на сумму причиненных убытков и только за период после вступления в законную силу судебного акта.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 134,70 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Модульхаус» – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Модульхаус» и ФИО1.
Взыскать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Модульхаус» (ИНН №) уплаченные денежные средства в сумме 275 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 134,70 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев