Судья Треногина С.Г.

Дело № 22-4955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Савельевой Д.И. и Бондаренко Г.С., при секретаре судебного заседания Холовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 26 апреля 2011 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 12 сентября 2012 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождена 14 января 2020 года по отбытию срока наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 4 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пятнадцать преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- 16 августа 2017 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 31 августа 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

22 сентября 2017 года Пермским районным судом Пермского края по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, освобождена по отбытию срока наказания 28 января 2022 года, штраф оплачен,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Савельевой Д.И. и Бондаренко Г.С. по доводам жалоб, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 и ФИО2 по приговору суда признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенном 14 июля 2022 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, приговор суда находит несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания не учтены установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, состояние ее здоровья, которое не позволяет ей отбывать такое суровое наказание. Считает, что в ее действиях содержится не особо опасный, а опасный рецидив преступлений, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, является основанием для применения ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание, применить при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, при вынесении приговора судом учтены недопустимые доказательства, приговор основан на предположениях, не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание на отсутствие объективных доказательств ее вины, в частности, при задержании у нее не были получены биологические образцы и не проводилось исследование потожировых отпечатков пальцев на изъятых свертках-«закладках». Собственником квартиры по адресу: ****, где были обнаружены и изъяты наркотические средства, электронные весы и упаковочный материал, является ФИО1, а ее проживание в одной квартире с ФИО1 не свидетельствует о предварительном сговоре, о совместном распространении наркотических средств, о ее причастности к тому, чем занималась ФИО1, которая в своих показаниях также указывала, что не всегда говорила ей о том, чем занимается. Именно у ФИО1 в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон, который содержал переписку и остальную информацию по поводу оборота наркотиков, а в ее телефоне подобной информации не имеется. Судом было установлено, но не принято во внимание, что именно ФИО1 зарегистрировавшись в приложении «Ватсап» и, участвуя в чате под ник-неймом «Наталья», взяла на себя обязательства в получении от неустановленного лица, использующего ник-нейм «Саид», оптовых партий наркотиков, расфасовке его на мелкие партии и последующего размещения их в тайниках. Переписку ФИО1 вела со своего телефона, от своего имени. Считает, что квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей» не нашел подтверждения и подлежит исключению из обвинения, поскольку она не участвовала в переписке, касающейся наркотических средств, и наркотические средства для личного употребления получала исключительно от ФИО1 Суд необоснованно оставил без внимания показания ФИО1 о том, что она (ФИО2) не занималась сбытом, не фасовала, не делала закладки, и, без достаточных на то оснований взял за основу первоначальные показания ФИО1, которая стремилась избежать ответственности за свои действия. Критически оценивает показания свидетеля сотрудника полиции Т1., который якобы видел, как она приседает, что-то прячет, а ФИО1 это место фотографирует. Данные показания объективно не подтверждены, поскольку отсутствует видео либо фотосъемка этих действий. Считает, что показания Т1. не могут быть положены в основу обвинения, служить доказательством ее вины и подлежат исключению, так как в соответствии со ст.ст. 88, 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. В судебном заседании не было установлено, почему в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудники полиции не произвели их задержание сразу, а лишь спустя время и по окончании всех действий. Приговор основан только на первоначальных показаниях ФИО1, а выводы суда носят характер предположений. По мнению автора жалобы, ее действия должны быть переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку она лишь употребляла наркотические средства, которыми с ней делилась ФИО1 При назначении наказания суд должным образом не учел смягчающие обстоятельства и их совокупность, что повлияло на размер наказания. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Конев В.В. считает, что виновность осужденных установлена и доказана совокупностью исследованных доказательств, действиям ФИО1 и ФИО2 дана верная юридическая квалификация и им назначено законное и справедливое наказание, поэтому просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в преступлении, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, является правильным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО1 на предварительном следствии о том, что проживала совместно с ФИО2, обе употребляли героин, который приобретали через закладки., связываясь по интернету с лицом под ник-неймом «Саид». Впоследствии «Саид» переводил деньги за закладки на банковскую карту ФИО2, так как у нее карты не было, деньги тратили совместно. «Саид» присылал фотографии местоположения большой закладки с героином, они с ФИО2 ездили по указанному адресу. Забрав закладку, ехали домой по адресу: ****. ФИО2 мешала героин с детским чаем и фасовала на свертки для дальнейшего сбыта. Оставшуюся часть героина они употребляли сами. 14 июля 2022 года они с ФИО2 с целью оборудования тайников-закладок с героином пришли в лесной массив рядом с домом № ** по ул. **** г. Перми, где ФИО2 прятала сверток в землю, оборудуя тайник с героином, а она фотографировала данное место и редактировала фотографии, нанося указатель в виде стрелки для определения точного местоположения тайника-закладки. После чего ФИО2 отправляла фотографии местоположения тайника-закладки. Всего в лесном массиве они оборудовали 7 таких тайников-закладок. Пройдя через лесной массив, они вышли на ул. **** у дома № **, где их задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра ее сотового телефона, сотрудники увидели сделанные ими фотографии с местоположением оборудованных тайников-закладок с героином, после чего в лесном массиве рядом с домом № ** по ул. **** г. Перми в их присутствии были изъяты 7 закладок с героином в виде полимерных свертков, которые были опечатаны в конверт.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 суд дал надлежащую оценку всем показаниям, данным ФИО1, и указал, почему ее показания на следствии он кладет в основу приговора, а к показаниям в судебном заседании о непричастности ФИО2 к покушению на сбыт наркотических средств относится критически.

Показания ФИО1 на предварительном следствии в части участия ФИО2 в преступлении обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами, в том числе собственными показаниями последней, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой, из которых следует, что в 2022 году проживала с ФИО1, вместе употребляли героин. Переписку с «Саидом» вела ФИО1, но денежные средства переводились на ее банковскую карту. В июле 2022 года она по указанию ФИО1 забрала оптовую закладку с героином, по ее же указанию расфасовала наркотики и поместила в тайники. После задержания у нее ничего изъято не было, кроме телефона, в котором не было информации о наркотиках.

Кроме того вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Т1., являющегося заместителем начальника отдела УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, в соответствии с которыми в 2022 году в отдел поступила информация в отношении ФИО1 и ФИО2 о причастности к незаконному сбыту наркотических средств через тайники-закладки, в мессенджере «Ватсап» в группе с неустановленным следствием лицом по имени «Саид». 14 июля 2022 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», место жительство по ул. **** г. Перми было взято под наблюдение. Утром ФИО2 и ФИО1 вышли из подъезда дома, на общественном транспорте доехали до ул. ****, вдвоем по тропинке направились в лесной массив. ФИО1 что-то доставала из сумочки и передавала ФИО2, та что-то прятала, а ФИО1 фотографировала место, и они шли дальше. Поскольку их поведение давало основание полагать, что они делают закладки, ФИО2 и ФИО1 были задержаны, доставлены в отдел полиции, был произведен личный досмотр каждой задержанной, изъят сотовый телефон, в котором были обнаружены уже отправленные через мессенджер «Ватсап» магазину семь фотографий с указанием места и координат;

- показаниями свидетеля И., являющейся старшим оперуполномоченным ОКОН отдела полиции № 1 Дзержинского района г. Перми, которая показала, что в июле 2022 года поступило поручение от сотрудников УНК ГУ МВД России по Пермскому краю о проверке информации о тайниках-закладках на ул. **** г. Перми и изъятии из данных мест наркотика при его обнаружении. Сотрудник УНК представил фотографии с координатами после осмотра телефона. Она, еще один сотрудник полиции, два понятых осмотрели 5-6 мест, из 2-3 мест были изъяты и упакованы свертки из изоленты белого цвета;

- показаниями свидетеля Т2. о том, что в июле 2022 года они с мужем участвовали в качестве понятых при изъятии наркотиков. Все участники - сотрудники полиции и две девушки (осужденные), шли по тропе, одна из девушек сама показывала, где находятся закладки с наркотиками, сотрудник полиции извлекал из тайника свертки из изоленты белого цвета, которые находились в земле, показывал им, все изъятое упаковывалось, помещалось в конверт, опечатывалось, должностное лицо, она и муж, расписывались. Все происходило примерно 3-4 часа, они с мужем постоянно были рядом с девушками и сотрудниками полиции. Закладки были у фонаря, у дерева, лавочек, рядом с тропой, было извлечено около семи пакетиков с веществом, точно не меньше пяти. Месторасположение тайников указывала ФИО2, ФИО1 находилась рядом;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым в июле 2022 года она участвовала в качестве понятой при изъятии закладки с наркотическими средствами на ул. **** г. Перми. В некоторых местах были изъяты свертки из изоленты белого цвета, места закладок определяли по телефону, где были фото с геолокацией. Свертки были обнаружены в траве у трубы возле пятиэтажного дома, в соседнем доме около лавки у урны в траве. Сотрудник полиции приоткрывал свертки, в них находилось какое-то вещество, свертки помещались в конверт, который опечатали, понятые и сотрудник полиции расписались;

- показаниями свидетеля А., сообщившего, что в июле 2022 года он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в комнате № ** дома № ** по ул. ****. С сотрудниками полиции находился еще один понятой и девушка, сейчас знает, что это ФИО1, которая показала в шкафу пакет, в котором было вещество коричневого цвета. Также сотрудники полиции изъяли электронные весы, изоленту, обрезки пакета из коробки из шкафа, все изъятое упаковали в несколько конвертов, опечатали биркой с печатью, нанесли пояснительные надписи об изъятом, на конвертах все расписались;

- протоколом личного досмотра 14 июля 2022 года ФИО1, у которой в сумке обнаружен и изъят сотовый телефон «Реалми» имей **;

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов документов» - осмотрен телефон «Реалми», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 В мессенджере «Ватсап» обнаружена переписка с абонентом 89003289740, а также фотоизображения с географическими координатами;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по координатам 58.046929 56.097582, в ходе осмотра под фонарным столбом в земле обнаружен белый полимерный сверток с веществом внутри, данный сверток с порошкообразным веществом изъят, упакован в конверт;

- справкой об исследовании № 1894 от 14 июля 2022 года, согласно которой представленное вещество массой 1,05 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в «Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с изменениями в редакции постановлений Правительства РФ на момент исследования);

- заключением эксперта № 2161 от 24 августа 2022 года, в соответствии с которым предоставленное вещество массой 1,03 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в «Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с изменениями в редакции постановлений Правительства РФ на момент исследования);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2022 года - участка местности по адресу: г. Пермь, ул. ****, у основания бетонного блока в земле обнаружен и изъят сверток из изоленты белого цвета, внутри которого фрагмент полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Сверток изъят, упакован в конверт;

- справкой об исследовании № 1917 от 16 июля 2022 года, согласно которой представленное вещество, массой 1,62 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в «Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с изменениями в редакции постановлений Правительства РФ на момент исследования);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2022 года - участка местности по адресу: г. Пермь, ул. ****, у основания скамейки в земле обнаружен и изъят сверток из изоленты белого цвета, внутри которого фрагмент полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Сверток изъят, упакован в конверт;

- справкой об исследовании № 1918 от 16 июля 2022 года, согласно которой представленное вещество массой 1,85 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в «Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с изменениями в редакции постановлений Правительства РФ на момент исследования);

- заключением эксперта № 1932 от 2 августа 2022 года, в соответствии с которым предоставленные вещества массой 1,78 гр. и 1,57 гр., содержат в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в «Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с изменениями в редакции постановлений Правительства РФ на момент исследования);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2022 года – участка местности в лесном массиве по координатам **. В ходе осмотра у дерева в земле обнаружен белый полимерный сверток с веществом внутри. Сверток изъят, упакован в конверт;

- справкой об исследовании № 1895 от 18 июля 2022 года, согласно которой представленное вещество массой 0,90 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в «Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с изменениями в редакции постановлений Правительства РФ на момент исследования);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2022 года - участка местности в лесном массиве по координатам **. В ходе осмотра под деревянной лавкой в земле обнаружен белый полимерный сверток с веществом внутри. Сверток изъят, упакован в конверт;

- справкой об исследовании № 1896 от 18 июля 2022 года, согласно которой представленное вещество массой 0,84 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в «Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с изменениями в редакции постановлений Правительства РФ на момент исследования);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2022 года - участка местности в лесном массиве по координатам **. В ходе осмотра у фонарного столба в траве обнаружен белый полимерный сверток с веществом внутри. Сверток изъят, упакован в конверт;

- справкой об исследовании № 1897 от 18 июля 2022 года, в соответствии с которым представленное вещество массой 0,98 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в «Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с изменениями в редакции постановлений Правительства РФ на момент исследования)

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2022 года - участка местности в лесном массиве по координатам **. В ходе осмотра под сломанными ветками дерева на земле обнаружен белый полимерный сверток с веществом внутри. Сверток изъят, упакован в конверт;

- справкой об исследовании № 1898 от 18 июля 2022 года, в соответствии с которым представленное вещество массой 1,00 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в «Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с изменениями в редакции постановлений Правительства РФ на момент исследования);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2022 года - участка местности в лесном массиве по координатам **. В ходе осмотра под деревянными досками в земле обнаружен белый полимерный сверток с веществом внутри. Сверток изъят, упакован в конверт;

- справкой об исследовании № 1899 от 18 июля 2022 года, согласно которой представленное вещество массой 1,10 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в «Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с изменениями в редакции постановлений Правительства РФ на момент исследования);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2022 года - участка местности в лесном массиве по координатам **. В ходе осмотра у основания дерева в земле обнаружен белый полимерный сверток с веществом внутри. Сверток изъят, упакован в конверт;

- справкой об исследовании № 1900 от 18 июля 2022 года, в соответствии с которой представленное вещество массой 0,91 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в «Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с изменениями в редакции постановлений Правительства РФ на момент исследования);

- заключением эксперта № 1933 от 28 июля 2022 года, в соответствии с которым предоставленное вещество, массой: 0,88 гр., 0,82 гр., 0,96 г, 0,97 гр., 1,04 гр., 0,85 гр. (объекты № № 1-6, соответственно), содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в «Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с изменениями в редакции постановлений Правительства РФ на момент исследования);

- протоколом обыска от 14 июля 2022 года комнаты, расположенной по адресу: ****, в ходе которого обнаружено и изъято: в шкафу в полимерном пакете вещество и изолента белого цвета, во втором шкафу электронные весы, в кухонном шкафу разрезанный пакет;

- справкой об исследовании № 1907 от 18 июля 2022 года, согласно которого представленное вещество массой 69,51 г, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в «Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с изменениями в редакции постановлений Правительства РФ на момент исследования);

- заключением эксперта № 1931 от 2 августа 2022 года, в соответствии с которым представленное вещество, массой 69,43 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в «Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с изменениями в редакции постановлений Правительства РФ на момент исследования);

- заключением эксперта № 465 от 15 февраля 2023 года, согласно которому на поверхности электронных весов обнаружены наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), включенное в «Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с изменениями в редакции постановлений Правительства РФ на момент исследования);

- протоколами осмотра предметов - конвертов из бумаги белого цвета, заклеенных и опечатанных печатью УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, с пояснительными записями; частей полимерного пакета с надписью красного цвета «Магнит» и частей данного пакета порезанных на квадраты; начатого мотка изоляционной ленты белого цвета на внутренней части втулки имеется надпись «Милен»; электронных весов в корпусе серого цвета, без крышки, в рабочем состоянии, на весах имеется панель для взвешивания, электронное табло, пять кнопок управления; мобильного телефона «Хонор» в корпусе черного цвета, имей: **; мобильного телефона «Realme» в корпусе красного цвета, имей 1: **, имей 2: **. На рабочем окне имеется браузер «TOR» и приложения «Вайбер», «Ватсап», «Телеграм», «Киви», «Ноте Кам». При входе в приложение «Телеграм» имеются бот-чаты и магазины, связанные с продажей наркотических средств. Имеется переписка с контактами, где ФИО1 интересуется о трудоустройстве в качестве закладчика наркотических средств, пишет, что готова трудоустроиться без залога по паспорту, отправляет анкету со своими данными. В папке «Гугл фото» имеются 14 фотографий (семи участков местности, по две на место), датированные 14 июля 2022 года. На фотографиях имеются координаты и метка красного цвета. Фотографии сделаны камерой телефона: ** в 10.25 часов; ** в 10.18 часов; ** в 10.17 часов; ** в 10.16 часов; ** в 10.15 часов; ** в 10.14 часов; ** в 10.12 часов. Так же имеются фотографии участков местности с координатами и метками, датированные 11 июля 2022 года. При открытии приложения «Ватсап» среди контактов имеется контакт «Саид брат». Имеется переписка ФИО1 с «Саидом» за 7-14 июля 2022 года, из содержания которой следует, что она получает информацию о местах раскладки наркотических средств.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Между тем, из протокола судебного заседания следует, что протокол очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем Т1. (т. 2 л.д. 96-97) в судебном заседании не оглашался и не исследовался, однако в приговоре суда на данный протокол сделана ссылка как на доказательство виновности ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на этот протокол очной ставки, при этом исключение данного доказательства не влияет на полноту доказанности вины осужденной, поскольку виновность ФИО2 подтверждается совокупностью иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

На основании анализа и оценки рассмотренных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, и с учетом установленного на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» размера изъятого наркотического средства, их действия квалифицировал как совершенные в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ и сомнений, толкуемых в пользу невиновности осужденных, не вызывает.

Отсутствие видео либо фото фиксации оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не является основанием для признания недопустимыми показаний сотрудника полиции Т1. и результатов данного ОРМ, проведенного в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7, 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Приведенные доказательства свидетельствуют, что умысел осужденных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, что исключает провокацию совершения преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания вины осужденной ФИО2, поэтому ее доводы о том, что на изъятых свертках не исследовались потожировые следы, не свидетельствуют о неполноте проведенного следствия.

Из показаний свидетеля Т2. следует, что при осмотре местности именно ФИО2 показывала места закладок, откуда изымались свертки.

О наличии предварительного сговора на сбыт наркотического средства свидетельствуют вышеприведенные показания обеих осужденных на предварительном следствии, данные с участием защитников, которые объективно соответствуют иным доказательствам, среди которых показания свидетеля Т1. о том, что ФИО2 прятала наркотик, при этом ФИО1 фотографировала место закладки, то есть их действия носили совместный и согласованный характер.

Суд обоснованно установил в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку при совершении преступления данная сеть использовалась для получения через тайник наркотического средства от «Саида», для фиксации, направления информации о местонахождении сделанных закладок, то есть для выполнения объективной стороны преступления, и данный факт осознавался обеими осужденными.

При назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, суд учитывал принципы законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при определения наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 особо тяжкого преступления, принял во внимание степень реализации умысла на распространение наркотических средств и обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб судом учтены положительные данные о личности осужденных, влияние наказания на условия жизни их семей, их удовлетворительные и положительные характеристики, смягчающими осужденным наказание обстоятельствами признаны и должным образом учтены признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, их состояние здоровья, кроме того у ФИО1 – наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья родственников, у ФИО2 – наличие на иждивении и состояние здоровья ее матери.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в действиях ФИО1 и ФИО2 особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее каждая из них судима за особо тяжкое преступление и вновь совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Признанный на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидив учтен судом при назначении ФИО1 и ФИО2 срока наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не вызывают сомнений в своей объективности выводы суда об отсутствии оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. По смыслу закона совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу установлено не было.

При наличии особо опасного рецидива преступлений правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления осужденной ФИО1 отсрочки до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, малолетняя дочь ФИО1 – Ч., дата г.р., с матерью не проживает, а постоянно проживает с отцом, ФИО1 с период с 2012-2020 гг. находилась в местах лишения свободы, освободившись, со своей младшей дочерью не проживала, в 2022 году до задержания 14 июля 2022 года фактически проживала в своей комнате совместно с соучастником преступления ФИО2, с которой употребляла наркотические средства, что свидетельствует о том, что она не исполняла обязанности по воспитанию своего ребенка, и решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам ее малолетней дочери.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем Т1. (т. 2 л.д. 96-97).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи