Судья – Воротынцева А.А. Дело №33а-20657/2023 (2а-850/2023)
УИД: 23RS0050-01-2021-001120-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Онохова Ю.В.,
судей
Синельникова А.А., ФИО1,
при секретаре судебного заседания
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года,
по докладу судьи Синельникова А.А.,
установила:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 22 сентября 2016 года №37837/16/23064-ИП, признании незаконным постановление административного ответчика в части окончания и возвращения исполнительного производства взыскателю, обязании административного ответчика устранить нарушения требований федерального законодательства, прав, свобод и законных интересов административного истца, обязании административного ответчика выполнить весь перечень исполнительских действий и привлечения руководителей должника-организации к ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Требования мотивированны тем, что он является стороной исполнительного производства №37837/16/23064-ИП от 22 сентября 2016 года, возбуждённого на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФЗ 009632175 от 15 сентября 2016 года, выданного Темрюкским районным судом по делу №2-1923/2016. 12 февраля 2021 года ФИО3 получено почтовое отправление (ШПИ «80086057277783»), в котором находились: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 03 февраля 2021 года; постановление об окончании и возврате ИД взыскателю; исполнительный лист Темрюкского районного суда от 13 июля 2016 года по делу №2-1923/2016. Из этого следует, что действия, предусмотренные решением Темрюкского районного суда от 13 июля 2016 года по делу №2-1923/2016 по взысканию денежных средств с ПО «Возрождение» в пользу ФИО3 в размере 216 747 рублей 37 копеек – не исполнены. В ходе исполнительного производства не были совершены действия, а именно: исполнительный розыск должника не осуществлялся; запросы в органы внутренних дел по установлению места жительства и нахождения не направлялись; должник к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного производства не привлекался; запрет на выезд за пределы страны не устанавливался; не был решён вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя законные права и интересы ФИО3, выразившиеся во взыскании денежных средств с ПО «Возрождение» в пользу административного истца в размере 216 747,37 рублей не исполнены. Административный истец полагает, что прекращение исполнительного производства, является незаконным и необоснованным, нарушает его права, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края.
Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного истца на основании доверенности ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, и принятые новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть обжаловано в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде. |
Частью 2 статьи 46 Конституции РФ гарантировано, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Абзацем 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, на исполнении Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находилось сводное исполнительное производство №37837/16/23064-СД, в состав которого входило исполнительное производство №37837/16/23064-ИП, возбуждённое 22 сентября 2016 года в отношении ПО «Возрождение» о взыскании задолженности в размере 216 747 руб. 37 коп. в пользу ФИО3
Согласно сведениям АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем в период с 28 сентября 2016 года по 10 апреля 2020 года направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для проверки имущественного должника.
В период с 28 сентября 2016 года по 15 апреля 2020 года из представленных ответов кредитных учреждений и регистрирующих органов следовало об отсутствии открытых счетов, а так же зарегистрированного движимого и недвижимого имущества на имя должника, на которое возможно обратить взыскание.
Согласно ответу ИФНС России от 06 апреля 2018 года, ПО «Возрождение» имеет расчётный счёт в Банке «Первомайский» (ПАО), на который 24 апреля 2018 года обращено взыскание, но в связи с недостаточностью денежных средств на расчётном счёте организации, инкассовое поручение было поставлено в картотеку неоплаченных в срок документов.
22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направлены для исполнения в Банк ВТБ 24, ПАО «Совкомбанк», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», Банк Первомайский, а также, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, которые направлены для исполнения в ГИБДД по Темрюкскому району и Темрюкский отдел ФРС.
12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации организации по адресу: Краснодарский край, ............, корпус «А», офис ........, в ходе которого установлено, что ПО «Возрождение» по вышеуказанному адресу деятельность не осуществляет, организация отсутствует.
08 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем повторно осуществлён выход по месту регистрации организации по адресу: Краснодарский край, ............, корпус «А», офис ........, в ходе которого вновь установлено, что ПО «Возрождение» по вышеуказанному адресу деятельность не осуществляет, организация отсутствует.
03 апреля 2017 года в Темрюкский отдел ГУ ФССП России по Краснодарскому краю из Банка «Первомайский» (ПАО) поступило извещение о закрытии должником расчётного счета.
Судом первой инстанции установлено, что председателем ПО «Возрождение» направлено в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения и приостановлении исполнительного производства по делу .........
В ходе выполнения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем получено объяснение от председателя ПО «Возрождение», на основании чего стало известно, что ПО «Возрождение» находится по адресу: Краснодарский край, .............
10 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о направлении и поручении в Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.
25 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которых установлено, что по адресу: ............, оф. 17, ведёт свою деятельность ООО «Эксперт», а так же установлено, что по указанному адресу существует организация МООРМиС «Возрождение», которая не имеет отношение к ПО «Возрождение».
27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении в Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.
03 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю осуществлён выезд по адресу: ............, в ходе которого установлено, что председатель совета ФИО6 по данному адресу отсутствует, по данному адресу находится многоквартирный жилой дом, так же осуществлён выход по адресу: ............, где так же установлено отсутствие указанного лица.
.......... судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы во все регистрирующие органы и банки, из полученных ответов установлено, что движимого и недвижимого имущества, а так же действующих счетов в банках или иных кредитных организациях не имеется.
10 мая 2018 года повторно направлен запрос в ИФНС России; по Темрюкскому району о предоставлении выписки ЕГРЮЛ, а так же устава ПО «Возрождение», для рассмотрения вопроса обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале.
31 мая 2018 года в Темрюкский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступил ответ на запрос от 10 мая 2018 из ИФНС России по Темрюкскому району.
04 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем в Темрюкский районный суд Краснодарского края направлено заявление об обращении взыскания на долю в уставном капитале ПО «Возрождение».
04 июня 2018 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника ПО «Возрождение».
20 июня 2018 года определением Темрюкского районного суда Краснодарского края заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю в уставном капитале ПО «Возрождение» удовлетворено.
22 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в Анапский ГОСП совершить отдельные исполнительские действия в виде осуществления выхода по адресу: ............ «А», с целью установления председателя совета ПО «Возрождение» ФИО6, а также вручения предупреждения по ст. 315 УК РФ.
В августе 2018 года, в адрес Темрюкского РОСП поступил акт о совершении исполнительных действий Анапским ГОСП, в котором указано, что при выходе по адресу: ............, Д.А, ФИО6 не проживает.
29 августа 2018 года из Анапского ГОСП по заявлению ФИО3 в Темрюкский РОСП передан по подследственности материал проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО7 по ст. 315 УК РФ, в результате которого 08 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
04 сентября 2018 года ФИО6, явившись на приём к судебному приставу по розыску пояснил, что являлся председателем совета ПО «Возрождение», в связи с самоотводом, полномочия переданы новому председателю ФИО8. О том, какую в настоящее время деятельность ведёт ПО «Возрождение» и где находится офис, ему не известно.
17 сентября 2018 года вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.
27 сентября 2018 года ФИО8, явившись на приём к судебному приставу по розыску пояснил, что 11 мая 2018 года принял от ФИО6 документы и печать ПО «Возрождение», никакую деятельность ПО «Возрождение» в настоящее время не ведёт, офисного помещения и действующих сотрудников не имеет.
02 октября 2018 года повторно направлены запросы во все регистрирующие органы и банки, из полученных ответов установлено, что движимого и недвижимого имущества, а так же действующих счетов в банках или иных кредитных организациях не имеется.
10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС по Темрюкскому району о предоставлении информации, вносились ли изменения в ЕГРЮЛ в отношении ПО «Возрождение» в период 2016 – 2018 годы.
17 октября 2018 года в адрес Темрюкского РОСП поступил ответ из ИФНС России по Темрюкскому району о том, что с даты открытия ПО «Возрождение» юридическое лицо не вносило изменений в ЕГРЮЛ.
В январе 2019 года обновлены запросы во все регистрирующие органы с целью зарегистрированного имущества за должником. Так же направлены запросы в кредитные организации, ИФНС. Согласно полученным ответам установлено, что движимое и недвижимое имущество за организацией не зарегистрировано, расчётные счета, открытые на имя ПО «Возрождение», отсутствуют.
26 февраля 2019 года в ИФНС Темрюкского района направлен запрос о предоставлении информации о дебиторской задолженности перед ПО «Возрождение» у иных организаций, бухгалтерской документации.
06 марта 2019 года в Анапский ГОСП направлено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении вручить предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ ФИО8, ФИО6
27 марта 2019 года в Темрюкский районный суд направлено заявление о разъяснении положений определения суда.
04 апреля 2019 года в адрес Темрюкского РОСП поступили акты совершения исполнительных действий Анапским ГОСП, в которых указано о предупреждении ФИО6, ФИО8 предупредить об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ не представилось возможным, так как по адресам указанным в поручении они не проживают.
Судебным приставом-исполнителем принято решение об объявлении в розыск должников. 10 апреля 2019 года вынесено постановление об исполнительском розыске должника-организации ПО «Возрождение».
27 октября 2019 года в ИФНС России по Темрюкскому району направлен запрос о предоставлении информации о сдаче бухгалтерской отчётности в 2019 году, с просьбой предоставлении копий документов в случае наличия. Также в адрес должника направлено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю 08 ноября 2019 года.
Письмом ИФНС России по Темрюкскому району от 06 ноября 2019 года №10-09/20669 Темрюкскому РОСП сообщено об отсутствии контрольно-кассовой техники у должника.
27 января 2020 года ИФНС Темрюкского района предоставлена заверенная копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (ПО «Возрождение»).
28 января 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на паевой фонд ПО «Возрождение».
19 февраля 2020 года ИФНС России по Темрюкскому району предоставлена заверенная копия Устава ПО «Возрождение». 20.02.2020 года вынесено постановление о назначении оценщика для оценки паевого фонда ПО «Возрождение». 23 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки арестованного имущества должника.
10 июля 2020 года в ГУ ФССП направлена заявка о назначении торгующей организации. 30 июля 2020 года по акту-передачи арестованное имущество передано на торги. 07 сентября 2020 года согласно поступившего уведомления о нереализации, вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества.
14 октября 2020 года арестованное имущество возвращено по акту, в связи с его не реализацией. 15 октября 2020 года взыскателю направлено предложение о принятии арестованного имущества.
В связи с полученным отказом взыскателя от принятия арестованного имущества должника, судебным приставом-исполнителем вынесено решение об окончании исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства были неоднократно направлены запросы во все регистрирующие органы и финансово-кредитные организации на предмет выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, а также денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на имущество должника, неоднократно совершались выходы по адресу регистрации должника, направлялись запросы в банки, ГИБДД, Ростехнадзор, ГИМС, ИФНС, БТИ, ФРС.
Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства №37837/16/23064-ИП.
Таким образом, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу, что требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства и направления исполнительного листа в адрес взыскателя не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведённом судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе, и об участии в совершении исполнительных действий.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: А.А. Синельников
ФИО1