Дело № 2-114/2022

55RS0037-01-2022-000237-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области 27 июня 2022 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» в лице общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» в лице общества с ограниченной ответственностью «АСВ» обратилось в суд с иском к Подгорной М.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование указало, что 07.09.2019 между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 16-00-000/ON/19.346234, по условиям которого кредитор предоставил денежные средства в сумме 16 800 рублей под 1% в день на срок до 22.09.2019. Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала интернет-сайта ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» (www.fastmoney-online.ru), подписан простой электронной цифровой подписью. Вопреки принятым на себя обязательствам заемщик нарушила срок возврата денежных средств, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 23.09.2019 по 01.11.2022 в размере 50 400 рублей. 01.11.2020 ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ООО «Главколлект» заключили договор об уступке прав (требований), по условиям которого права требования задолженности по договору от 07.09.2019 перешло к истцу. Требование о погашении задолженности Подгорной М.М. исполнено не было. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 50 400 рубля, из которых 16 800 рублей – основной долг, 33 600 рублей – проценты, за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей.

Истец ООО «Главколлект» при надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласилась.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, по представленным в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу части 2.1 статьи 3 названного закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В пунктах 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 07.09.2019 ФИО1 обратилась в ООО Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» (далее МКК «ЦОЗ») с заявкой на получение займа посредством ее заполнения на сайте www.fastmoney-online.ru. В заявке ответчик заполнила личные данные (ФИО, дата рождения, паспортные данные, место регистрации). В ответ на заявку ООО МКК «ЦОЗ» направило ответчику оферту на предоставление займа, в которой предложили предоставление займа в сумме 16 800 рублей на срок до 22.09.2019 под 1% в день от суммы основного долга.

Согласие с условиями договора потребительского займа выражалось в подписании договора путем внесения кода подтверждения (321214), направленного на телефон ответчика.

Исковое заявление было направлено истцом в адрес Подгорной М.М. 27.05.2022, принято Усть-Ишимским районным судом Омской области 06.06.2022. Судебную корреспонденцию, включающую в себя копию определения о принятии и подготовки к судебному разбирательству от 06.06.2022 и судебную повестку ФИО1 получила 10.06.2022. В телефонограмме от 24.06.2022 ФИО1, указала, что договор займа заключала, денежные средства получила, с заявленными требованиями согласна.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, совокупность указанного свидетельствует о том, что договор потребительского займа был заключен между ООО МКК «ЦОЗ» и Подгорной М.М. в электронном виде посредством использования функционала интернет-сайта ООО МКК «ЦОЗ» (www.fastmoney-online.ru), подписан простой электронной цифровой подписью. Договор с номером 16-00-000/ON/19.346234 был заключен на следующих условиях: сумма займа – 16 800 рублей, процентная ставка – 1% в день, срок – до ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых, если за соответствующий период нарушения обязательств на сумму займа проценты начисляются, и 1% за каждый день от суммы просроченной задолженности, если проценты на сумму займа за соответствующий период не начисляются.

Согласно пункту 6 договора заемщик не позднее срока возврата займа (22.09.2019) обязан погасить заем и уплатить проценты за пользование займом одновременно одним платежом в размере 19 320 рублей (16 800 рублей – основной долг и 2 520 рублей – проценты).

Исходя из письма – подтверждения, ООО «Мандарин» оказал услуги по переводу денежных средств в пользу получателя Подгорной М.М. в соответствии с распоряжением ООО МКК «ЦОЗ» во исполнение договора № 001463, 07.09.2019 в 13-27 (время по Гринвичу) сумма денежных средств составила 16 800 рублей.

В установленный сторонами срок (22.09.2019) заемные денежные средства Подгорной М.М. возвращены не были.

В пункте 13 договора потребительского займа указано, что если иное не предусмотрено договором, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком. Уступку прав запрещаю (при запрете уступки права заемщик ставит свою подпись).

Код подтверждения (321214) под блоками индивидуальных условий указан одинаковый, что свидетельствует о подписании договора потребительского займа в целом. Иного кода подтверждения, который указывал на запрет уступки прав (требования) третьим лицам, в тексте договора займа не поименован. Кроме этого, возражений относительно требования истцом (ООО «Главколлект») задолженности по договору займа не направила. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик при заключении договора займа не возражала против передачи прав по договору третьим лицам.

01.11.2020 ООО МКК «ЦОЗ» и ООО «Главколлект» заключили договор об уступке прав (требований) № ЦОЗ/ГЛ/01/11/2020, по условиям которого права требования задолженности по договору от 07.09.2019 перешло к истцу.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (реестр прав требований к договоре об уступке от 01.11.2020 - порядковый номер передачи 949) договор потребительского займа № 16-00-000/ON/19.346234, заключенный с Подгорной М.М., был передан истцу. Размер задолженности ответчика составлял 50 400 рублей.

Таким образом, истец ООО «Главколлект» обладает теми же правами, что и ООО МКК «ЦОЗ» по отношению к Подгорной М.М. в рамках договора потребительского кредита № 16-00-000/ON/19.346234.

28.02.2022 мировым судьей судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Подгорной М.М. задолженности по договору потребительского займа № 16-00-000/ON/19.346234 от 07.09.2019 в сумме 50 400 рублей, впоследствии ввиду поступления возражений от Подгорной М.М. судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 21.03.2022 был отменен.

Неисполнение Подгорной М.М. обязательств по указанному выше договору потребительского займа послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Подгорной М.М. по договору потребительского займа № 16-00-000/ON/19.346234 по состоянию на 01.11.2020 составила 50 400 рублей, из них задолженность по основному долгу – 16 800 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 33 600 рублей. При этом начисление процентов производилось ООО МКК «ЦОЗ» за период с 23.09.2019 по 01.11.2020 на сумму основного долга.

Принимая предоставленный истцом расчет, отсутствие доказательств исполнение ответчиком обязанностей по возврату суммы займа, суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга в 16 800 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей

Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29.03.2016.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Согласно ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (в редакции на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 3, подпунктами 1, 2 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно сведениями из официального сайта Центрального банка РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита за период с 01.01.2019 по 01.03.2019, применяемые для договоров, заключенных с микрофинансовыми организациями в 3 квартале 2019 года, по договорам без обеспечения на срок до 30 дней с суммой займа до 30 000 рублей составило 546,844% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита – 365% годовых.

Условия, на которых был заключен договор потребительского кредита № 16-00-000/ON/19.346234, с учетом приведенных норм права, права Подгорной М.М. как заемщика не нарушают, поскольку процентная ставка по договору составляет 1% в день, полная стоимость потребительского займа равна 365% годовых, что равно предельному значению полной стоимости потребительского кредита и не превышает 365 процентов годовых, согласно ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите, а также сумма начисленных процентов (33 600 рублей) равна двукратному размеру предоставленной суммы займа (16 800*2).

При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы процентов, начисленных микрофинансовой организацией за пользование кредитом, у суда не имеется.

В данной связи с Подгорной М.М. в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 33 600 рублей.

При подаче иска ООО МКК «ЦОЗ» была уплачена государственная пошлина в размере 1 712 рублей, что следует из платежных поручений от 04.02.2022 № 760109 и от 29.04.2022 № 140024.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования ООО МКК «ЦОЗ» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 712 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5212 №, задолженность по договору потребительского кредита № 16-00-000/ON/19.346234 от 07 сентября 2019 года в сумме 50 400 рублей, из которой 16 800 рублей – основной долг, 33 600 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 712 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Мозгунова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года.

Судья А.А. Мозгунова