Решение по делу № 2-3352/2022 от 22.12.2022 | Клинский городской суд (Московская область)

Дело № 2-3352/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 22 декабря 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг – Сити» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг – Сити» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывала на то, что 31.07.2022 между ней и АО «РОЛЬФ» (ОП «Рольф Сеферо-Запад») был заключен договор купли-продажи автомобиля /данные изъяты/.

Также в отношении указанного автомобиля 31.07.2022 года между истцом и партнерами АО «Рольф» - ООО «М-Ассистанс» был заключен договор autosafe-k № 1292000375 «Gold-К», предметом которого являлись услуги на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий, а с ООО «Ринг-Сити» был заключен абонентский договор помощи на дорогах № 1291804888 «Рольф Финанс +» от 31.07.2022 года.

Предметом договора, заключенного с ООО «М-Ассистанс» являлось заключение договора на абонентское обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий (п.1.1.).

Согласно п. 2.1.1. договора истец заключила с ООО «М-Ассистанс» абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание - право получения услуг, поименованных в пп. 2.1.1.1. договора, а также договор о выдаче независимых гарантий (п.2.1.2.), согласно которому исполнитель (ООО «М-Ассистанс») выдает заказчику (ФИО1) независимые гарантии (приложения №№ 2-3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, АО «Рольф» (ИНН <***>); ООО «Рольф Моторс» (ИНН <***>); ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН <***>), где заказчик осуществляет ремонт автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора и лечебное учреждение, которое осуществило лечение заказчика в результате попадания заказчика в ДТП, получают право требования от исполнителя платежа денежных средств, за оплату ремонта автомобиля заказчика и за лечение заказчика соответственно, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях. Согласно п. 3.1. плата за абонентское обслуживание, указанного в п. 2.1. 1. договора составляет 15 000 рублей, плата за выдачу независимых гарантий (п 2.1. договора) составляет 104 875 рублей, общая цена договора составляет 119 875 рублей.

Денежные средства в сумме 119 875 рублей были выплачены ООО «М-Ассистанс» в день заключения договора.

С момента заключения договора с ООО «М-Ассистанс» истец не пользовалась заявленными услугами ни по абонентскому обслуживанию, ни по независимым гарантиям. Исполнение договора не производилось.

01.08.2022 года в адрес ООО «М-Ассистанс» истцом было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 119 875 рублей, полученное адресатом 15.08.2022 года. Письменного ответа на уведомление не последовало, однако 16.09.2022 года на банковскую карту истца поступила в качестве возврата по вышеуказанному договору денежная сумма в размере 14 868,64 руб. Таким образом, ответчик частично оплатил требуемую к возврату денежную сумму, остаток долга составил 105 006,36 руб.

Предметом договора, заключенного с ООО «Ринг-Сити» служило право требования от него как исполнителя с период действия договора следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная справка, (п. 1.1).

Согласно п. 2.5. договора общая цена всех месяцев обслуживания составляет 20 000 рублей.

Согласно п. 2.6. договора договор заключен общим сроком на 24 месяца и действует с 31.07.2022 г. по 30.07.2024 г.

Денежные средства в сумме 20 000 рублей были выплачены ООО «Ринг-Сити» в день заключения договора.

С момента заключения договора с ООО «Ринг-Сити» истец не пользовалась заявленными услугами. Исполнение договора не производилось.

01.08.2022 года в адрес ООО «Ринг-Сити» истцом было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств составляющих цену договора в сумме 20 000 рублей. За получением уведомления адресат не явился. Письменного ответа не предоставил, однако 09.09.2022 года на банковскую карту поступила в качестве возврата по вышеуказанному договору денежная сумма в размере 17 042,90 руб. Таким образом, ответчик частично оплатил требуемую к возврату денежную сумму, остаток долга составил 2 957,10 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» в ее пользу денежные средства размере 105 006 руб. 36 коп., штраф в размере 52 503 18 коп., а всего 157 509 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в ее пользу денежные средства в размере 2 957,10 руб., штраф в размере 1 478 рублей 55 коп., а всего 4 435 руб. 65 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явились, извещены, ранее направили в адрес суда письменные возражения по иску, в которых с исковыми требования не согласились.

Представитель третьего лица АО "Рольф" Обособленное подразделение "Рольф Северо-Запад" в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившегося истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" при оплатe товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно п. 1 cт. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 cт. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на то, что 31.07.2022 между ней и АО «РОЛЬФ» (ОП «Рольф Сеферо-Запад») был заключен договор купли-продажи автомобиля /данные изъяты/.

Денежные средства в сумме 119 875 рублей были выплачены ООО «М-Ассистанс» в день заключения договора.

Согласно п. 2.5. договора общая цена всех месяцев обслуживания составляет 20 000 рублей.

Согласно п. 2.6. договора договор заключен общим сроком на 24 месяца и действует с 31.07.2022 г. по 30.07.2024 г.

Денежные средства в сумме 20 000 рублей были выплачены ООО «Ринг-Сити» в день заключения договора.

Из материалов дела следует, что 31.07.2022 года при заключении с «РОЛЬФ» (АО), Обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад» договора купли-продажи транспортного средства истец заключила с ООО «М-Ассистанс» договор AUTOSAFE-K №1292000375 «Gold-К» от 31.07.2022 года, общей стоимостью в размере 119 875 рублей.

01.08.2022 года истец направила в ООО «М-Ассистанс» уведомление о расторжении договора AUTOSAFE-K №1292000375 «Gold-К» от 31.07.2022 года по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и возврате ей уплаченных по этому договору денежных средств, однако ООО «М-Ассистанс», получив указанное заявление 15.08.2022 года, удовлетворил требования истца частично.

Вместе с тем, как указывает ответчик в возражениях на иск, прежде чем заключить договор, истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

В соответствии со п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст. 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ).

По своей правовой природе заключенный договор являлся смешанным договором.

В соответствии с п. 1.1 данный договор включал в себя элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ и договор о выдаче независимых гарантий, регулируемой ст.ст. 368-378 ГК РФ.

«Абонентской» частью договора (п.2.1.1 договора) истцу за плату в размере 15 000 руб. сроком на 60 месяцев было предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг, а договором о выдаче независимой гарантии - выдача истцу как принципалу за плату в размере 104 875 руб. двух независимых гарантий сроком на 60 месяцев.

Истец и ООО «М-Ассистанс» надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, а именно:

- 31 июля 2022 года истец оплатила ООО «М-Ассистанс» путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату в размере 15 000 руб. и плату за выдачу двух независимых гарантий в размере 104 875 руб., что составило общую сумму в размере 119 875 руб., ответчик ООО «М-Ассистанс», 31 июля 2022 года предоставил истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части Договора и 31 июля 2022 года как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 60 месяца две независимые гарантии на суммы в размерах 359 625 руб. (в соответствии с условиями Независимой гарантии №1 «Продленная гарантия») и 154 125 руб. (в соответствии с условиями Независимой гарантии №2 «Оплата лечения после ДТП»), что подтверждается Приложениями №№2-3 к Договору. В соответствии с п.3.6, обязанность Исполнителя (Ответчика) по выдаче независимых гарантий считается исполненной с момента получения данных независимых гарантий Заказчиком (Истцом).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения - или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заказчику-потребителю право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено ст.ст. 12, 28, 29, 32 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что 15.08.2022 года ответчик ООО «М-Ассистанс» получил уведомление истца о расторжении договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 119 875 руб., что также подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

Однако в отличие от статей 12, 28, 29 Закона о защите прав потребителей статья 32 этого Закона никаких положений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю и в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, уплаченные по этому договору денежные средства, не содержит.

Статьей ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено лишь то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Причем положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей основаны на положениях п.1 ст. 782 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 782 также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное означает, что п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей закрепляют только право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, и только условия, при которых этот отказ возможен - оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, что также следует из Определения Конституционного суда РФ № 115-0 от 06 июня 2002 года.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «М-Ассистанс», в связи с отказом истца от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей 15.08.2022 года прекратил действие этого договора и в силу ст.ст. 310, 407, 450.1, 452, 453 ГК РФ применил к прекращению данного договора правовые последствия, предусмотренные вышеназванными ст.ст. 450.1,452, 453 ГК РФ, а также нормами, регулирующими элементы заключенного Договора - ст.ст. 368-378,429.3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 и п. 33 постановления от 25 декабря 2018 года № 4 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор с исполнением по требованию (абонентский договор) обладает следующими признаками:

1) абонент вносит плату по договору за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения,

2) абонент вносит плату определенными, в том числе периодическими, платежами или иным предоставлением,

3) размер оплаты не зависит от объема затребованного абонентом исполнения,

4) исполнитель обязан предоставить исполнение в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данному договору - это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения.

Пунктом 2.1.4 договора было предусмотрено, что указанное в п.2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Ответчик в период фактического действия договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное договором, не ограничивал, следовательно, предоставив 31.07.2022 года истцу на основании заключенного договора абонентское обслуживание, ответчик начал оказывать услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания.

В этой связи, независимо от того, пользовалась ли истец в период с 31.07.2022 года по 15.08.2022 года предусмотренным договором абонентским обслуживанием или нет, она в силу ст. 429.4 ГК РФ обязана была оплатить ответчику предоставленное ей право требования в «использованный» период абонентского обслуживания с 31.07.2022 года по 15.08.2022 года согласно условиям договора, что также следует из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, п.1 ст. 781 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей, и не противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом, исходя из положений ст. 401 ГК РФ и ст. 429.4 ГК РФ, ответчику не может быть постановлено в вину то обстоятельство, что истец своим правом требования абонентского обслуживания не воспользовалась, так как за время фактического действия договора она за услугами к ответчику не обращалась, а поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие 15.08.2022 года, требования истца о возврате абонентской платы являются незаконными.

Учитывая вышеизложенное, ООО «М-Ассистанс» в связи с отказом истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона защите прав потребителей возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с 31.07.2022 года по 15.08.2022 года.

Возврат абонентской платы за «неиспользованный» истцом период абонентского обслуживания с 16.08.2022 года по 30.07.2027 года подтверждается платежным поручением № 440 от 16.09.2022 года.

Предметом заключенного договора является выдача истцу двух независимых гарантий (Приложение №2-3 к договору).

В соответствии с п.3.6. обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком.

Судом установлено, что ответчик полностью исполнил свои обязательства в соответствии с условиями п.3.6 договора, а именно, 31.07.2022 года он как гарант выдал истцу как принципалу вышеуказанные независимые гарантии.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 373 ГК РФ обязательства ответчика как гаранта по выданной истцу независимой гарантии возникли в момент выдачи этой гарантии.

Выданные истцу независимые гарантии полностью соответствуют положениям п.4, ст. 368 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчиком ООО «М-Ассистанс» были исполнены все обязательства по договору в виде предоставленного абонентского обслуживания, а также исполнения своего обязательства по выдаче независимых гарантий, истец был обязан оплатить данные услуги в порядке, предусмотренном заключенным договором «Gold-К», в связи с чем денежная сумма в размере 104 875 рублей не может подлежать возврату, поскольку была уплачена за выдачу независимых гарантий.

С учетом указанных обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежных средств по договору за выдачу независимых гарантий в сумме 105 006 руб. 36 коп., поскольку ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства в рамках заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ООО «Ринг-Сити» штрафа в размере 52 503 18 коп.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ринг-Сити» в ее пользу денежных средств в размере 2 957,10 руб., штрафа в размере 1 478 рублей 55 коп. суд также не находит подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2022 года при заключении с «РОЛЬФ» (АО), Обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад» договора купли-продажи транспортного средства истец заключила с ответчиком ООО «Ринг-Сити» договор №1291804888 «Рольф Финанс +» общей стоимостью 20 000 рублей.

01.08.2022 года истец направила ООО «Ринг-Сити» уведомление о расторжении договора №1291804888 «Рольф Финанс +» по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и возврате ей уплаченных по договору денежных средств.

08.08.2022 года истец направила на электронную почту ООО «Ринг-Сити» уведомление о расторжении договора, однако ответчик ООО «Ринг-Сити», получив указанное уведомление по электронной почте, удовлетворил требования истца частично.

Вместе с тем, как указывает в возражениях на иск ответчик, договор был заключен в связи с обращением истца.

Перед тем, как заключить договор, истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ).

По своей правовой природе заключенный договор являлся абонентским договором.

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора, заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг:

- «Аварийный комиссар»;

- «Получение справок из МВД»;

- «Круглосуточная эвакуация автомобиля»;

- «Техническая помощь»;

- «Юридическая консультация по транспорту»;

- «Круглосуточная справка».

В соответствии с п.2.1. договора цена одного месяца абонентского обслуживания, указанного в п.1.1. договора, определена в столбце 5 таблицы №1 договора.

Согласно положениям п.2.,2. договора, разная цена месяцев обусловлена разным количеством услуг, которые могут быть затребованы в эти месяцы в соответствии со столбцом 3 таблицы №1д.

В соответствии с п.2.4. договора, цена договора складывается из цены абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора.

В соответствии с п.2.5. договора, общая цена всех месяцев обслуживания, сложенная из цен каждого месяца, указанного в столбце 7 таблицы №1 договора составляет 20 000 рублей.

В соответствии с п.2.6. договора, он заключен общим сроком на 24 месяца и действует с 31.07.2022 года по 30.07.2024 года.

Истец и ответчик ООО «Ринг-Сити» надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, а именно 31.07.2022 года истец оплатила ООО «Ринг-Сити» путем безналичного расчета обусловленную Договором плату в размере 20 000 рублей, а ответчик ООО «Ринг-Сити» предоставил истцу абонентское облуживание согласно условиям договора, возможностью пользоваться предусмотренными договором услугами.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

08.08.2022 года ООО «Ринг-Сити» получил на электронную почту уведомление истца об отказе от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 20 000 рублей.

Однако в отличие от статей 12, 28, 29 Закона о защите прав потребителей статья 32 этого Закона никаких положений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, уплаченные по этому договору денежные средства, не содержит.

Причем положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей основаны на положениях п.1 ст. 782 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Определении № 115-О от 06 июня 2002 года Конституционный Суд РФ также указал о том, что ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Определением № 1326-О от 29 мая 2019 года Конституционный Суд РФ указал о том, что в пункт 1 статьи 782 ГК РФ не предполагает невозможность получения исполнителем оплаты за фактически оказанные услуги в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «Ринг-Сити» в связи с отказом истца от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей 08.08.2022 года прекратил действие этого договора и в силу ст.ст. 310, 407, 450.1, 452, 453 ГК РФ применил к прекращению данного договора правовые последствия, предусмотренные вышеназванными ст.ст. 450.1, 452, 453 ГК РФ, а также нормами, регулирующими элементы заключенного договора - ст.ст. 368-378,429.3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 и п.33 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор с исполнением по требованию (абонентский договор) обладает следующими признаками:

1) абонент вносит плату по договору за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения

2) абонент вносит плату определенными, в том числе периодическими, платежами или иным предоставлением

3) размер оплаты не зависит от объема затребованного абонентом исполнения

Пунктом 1.4 договора было предусмотрено, что указанное в п.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Ответчик ООО «Ринг-Сити» в период фактического действия договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное договором, не ограничивал, следовательно, предоставив 31.07.2022 года истцу на основании заключенного договора абонентское обслуживание, ответчик ООО «Ринг-Сити» начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания.

В этой связи, независимо от того, пользовалась истец в период с 31.07.2022 года по 08.08.2022 года предусмотренным договором абонентским обслуживанием или нет, она в силу ст. 429.4 ГК РФ обязана была оплатить ООО «Ринг-Сити» предоставленное ей право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания согласно условиям договора, что также следует из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, п.1 ст. 781 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

При этом, исходя из положений ст. 401 ГК РФ и ст. 429.4 ГК РФ, ответчику не может быть постановлено в вину то обстоятельство, что истец своим правом требования абонентского обслуживания не воспользовалась, так как за время фактического действия договора она за услугами в ООО «Ринг-Сити» не обращалась, а поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие 08.08.2022 года, требования о возврате абонентской платы являются незаконными и противоречащими вышеуказанным положениям ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «Ринг-Сити» в связи с отказом истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона защите прав потребителей возвратил истцу денежные средства, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» период абонентского обслуживания с 31.07.2022 года по 08.08.2022 года.

Возврат абонентской платы за «неиспользованный» истцом период абонентского обслуживания с 09.08.2022 года по 30.07.2024 года подтверждается платежным поручением № 854 от 09.09.2022 года.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ООО «Ринг-Сити» в ее пользу денежных средств в размере 2 957,10 руб.

При отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика потребительского штрафа штраф в размере 1 478 рублей 55 коп. противоречат ст.ст. 151,1100 ГК РФ, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ООО «Ринг-Сити» в добровольном порядке удовлетворил требования истца и что срок, в течение которого исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен, Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Ринг-Сити» штрафа в размере 2 957,10 руб. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг – Сити» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова