В окончательной форме решение суда принято 22 сентября 2025 года
Дело № 2-2489/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 19 сентября 2025 года
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Товариществу собственников недвижимости «Московский» о признании недействительными решений общего собрания,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, уточнив требования которого просит признать недействительными решения, отраженные в пунктах №<номер> протокола общего собрания ТСН «Московский» очно – заочного голосования № №<номер> от <дата> года, а именно: о признании отчета правления и управляющего о проделанной работе как удовлетворительного (п. 2); о признании работы ревизионной комиссии не удовлетворительной (п. 3); об избрании ревизионной комиссии в составе: ФИО6 и ФИО7 (п. 5); исключении из протокола общего собрания ТСН «Московский» очно – заочного голосования № №<номер> от <дата> года приложения № №<номер> «Годовой отчет ТСН «Московский» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за №<номер> год.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № №<номер>, расположенной в многоквартирном доме №<номер> по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Московский», членом которого она является. <дата> года по инициативе председателя правления ФИО4 было проведено общее собрание членов ТСН «Московский» в форме очно – заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № №<номер>. Истица считает принятые на собрании решения, отраженные в пунктах №<номер> протокола незаконными, поскольку они были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. При этом члены ТСН, участвующие в очном и заочном голосовании, голосовали по разным вопросам, а счетная комиссия посчитала все голоса вместе и прописала принятые на собрании решения по своему усмотрению. Также считает незаконным избрание ФИО6 в состав ревизионной комиссии, поскольку в №<номер> году он являлся членом правления. Кроме того, ТСН «Московский» направило в ГИС ЖКХ «Годовой отчет ТСН «Московский за №<номер> год» в качестве приложения № №<номер> к протоколу № №<номер> от <дата> года в нарушение порядка его принятия и согласования с членами ТСН, без его рассмотрения на общем собрании и принятии по нему решения.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчиков против исковых требований возражал, считает их необоснованными.
Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> года.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> года было принято решение о создании в жилом доме ТСН «Московский», выбран способ управления многоквартирным домом – управление ТСН «Московский».
<дата> года правлением ТСН «Московский» было размещено объявление о проведении общего собрания членов ТСН «Московский» в форме очно – заочного голосования с указанием повестки дня:
Выборы председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания.
Отчет правления и управляющего о проделанной работе.
Отчет ревизионной комиссии по выполнению сметы расходов на №<номер> годы.
Выборы члена правления, в связи с заявлением о выходе одного из членов правления.
Выборы ревизионной комиссии.
Утверждение сметы расходов на №<номер> год.
Итоги общего голосования собственников помещений по вышеуказанному адресу, проведенного в форме очно - заочного голосования, которые оспариваются истцом, оформлены протоколом № №<номер> от <дата> года и протоколом № №<номер> счетной комиссии общего собрания от <дата> года.
Согласно протоколу счетной комиссии № №<номер> в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители, владеющие №<номер> кв. метров помещений, что составляет №<номер>% голосов от общего числа голосов собственников в доме, из которых №<номер>% голосов приняли участие в очной части собрания, а №<номер>% голосовали заочно.
Общим числом голосов собственников в протоколе указана площадь №<номер> кв. метров (№<номер>% голосов).
Установлено, что кворум имеется. Собрание правомочно.
По вопросам, поставленным на голосование, приняты решения:
1. Об избрании ФИО4 председателем собрания, ФИО6 – секретарем собрания, ФИО5 – счетной комиссией.
2. По вопросу отчета правления и управляющего о проделанной работе принято решение о принятии отчета правления и управляющего о проделанной работе как удовлетворительный. К протоколу приложен отчет (приложение № №<номер>).
3. По вопросу отчета ревизионной комиссии по выполнению сметы расходов на <дата> годы принято решение о признании работы ревизионной комиссии неудовлетворительной.
4. По вопросу выбора члена правления, в связи с заявлением о выходе одного из членов правления принято решение об избрании членом правления ФИО5
5. По вопросу выбора ревизионной комиссии принято решение об избрании ревизионной комиссии в составе ФИО6, ФИО7
6. По вопросу утверждения сметы расходов на <дата> год принято решение об ее утверждении (приложение № №<номер>). По данному вопросу в протоколе также отражено, что при его рассмотрении собрание было ознакомлено с отчетом за <дата> год (приложение № №<номер>), составленным бухгалтером ТСН «Московский».
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
На основании пунктов 4 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума, принятие решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, а также по вопросам, не включенным в повестку дня, является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
Для признания решения собрания недействительным по основаниям ничтожности не имеет юридического значения факт нарушения прав истца, поскольку такое собрание ничтожно в силу закона.
Отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым решением собрания имеет значение только в том случае, если оно является оспоримым, а не ничтожным.
При этом в силу специфики возникшего гражданско-правового спора обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений, в частности соблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания, а также наличие кворума при принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня, лежит на ответчике.
Как следует из представленных ответчиком документов и не оспаривается истцом, в общем собрании собственников помещений, состоявшемся <дата> года, приняли участие собственники помещений, владеющие №<номер>% голосов, что свидетельствует о наличии необходимого кворума для принятия решений.
Относительно доводов истицы о допущенных нарушениях порядка проведения собрания в части принятия собственниками решений по вопросам, не включенным в повестку дня, судом установлено следующее.
Так, согласно п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 N 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.
По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.
Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.
Оспаривая принятое на собрании решение по второму вопросу, истец указывает на то, что в повестку дня был включен вопрос «Отчет правления и управляющего о проделанной работе», при этом принято решение о принятии отчета правления и управляющего о проделанной работе как удовлетворительных.
Оспаривая принятое на собрании решение по третьему вопросу, истец указывает на то, что в повестку дня был включен вопрос «Отчет ревизионной комиссии по выполнению сметы расходов на <дата> годы», при этом принято решение о признании работы ревизионной комиссии как неудовлетворительной.
Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, исходя из буквального толкования протокола заседания, которое оспаривает истец, следует, что вышеперечисленные решения, изложенные в пунктах №<номер>, по итогам голосования были приняты именно по тем вопросам, которые изложены в разделе "повестка дня".
При этом незначительное отличие в формулировке принятых решений относительно вопросов, вынесенных на повестку дня, не свидетельствует о том, что голосование состоялось по каким-либо иным вопросам, выходящим за пределы повестки собрания.
Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, занимающий должность управляющего домом ТСН «Московский», решение о признании работы ревизионной комиссии неудовлетворительной было принято в связи с тем, что на рассмотрение собрания так и не был представлен Отчет ревизионной комиссии по выполнению сметы расходов на <дата> годы, в связи с чем принять вопрос об его утверждении либо о признании его удовлетворительным, как это было предложено в бюллетенях для заочного голосования, не представилось возможным.
Таким образом, суд считает требования истца о признании решений, отраженных в пунктах №<номер> протокола общего собрания от <дата> года необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В тоже время, относительно решения № №<номер> принятого на собрании, об избрании ревизионной комиссии, судом установлено, что согласно бюллетеней заочного голосования, собственникам, принявшим участие в заочное форме, было предложено проголосовать за избрание ФИО6 председателем ревизионной комиссии.
Вместе с тем, при проведении очной части голосования, в состав ревизионной комиссии также было предложено избрать ФИО7, в отношении которого на собрании также принято оспариваемое решения.
Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников соответствующего сообщества о повестке общего собрания и является существенным нарушением прав и интересов тех участников, кто принимал участие в заочной части голосования, а также не принимал участия в работе общего собрания, к числу которых относится истец.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца в части признания недействительным пункта №<номер> решения собрания об избрании ФИО7 в состав ревизионной комиссии.
Относительно ФИО6 судом установлено, что протоколом № №<номер> от <дата> года, на основании его заявления, он был выведен из состава правления ТСН «Московский», в связи с чем суд считает доводы истца о наличии препятствий для его включения в состав ревизионной комиссии, и соответственно незаконности решения об его избрании необоснованными.
Также суд считает необоснованными требования истца об исключении из протокола собрания приложения № №<номер> поскольку в отношении данного документа собранием каких-либо решений не принималось, указанный отчет использовался лишь в качестве обоснования сметы расходов на №<номер> год, решение об утверждении которой истец не оспаривает, а соответственно ее законные права и интересы включением данного отчета в состав приложений к протоколу общего собрания каким-либо образом не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение, принятое по пятому вопросу общего собрания ТСН «Московский», оформленного протоколом № №<номер> от <дата> года в части избрания ФИО7 в состав ревизионной комиссии.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова