Судья Усачева Л.П. УИД 61RS0001-01-2022-006978-90
дело № 33-16626/2023
№ 2-530/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что 30.05.2022 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривающий оказание следующих услуг: проектирование и прокладка канализации протяженностью до 50 метров методом горизонтально направленного прокола по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Аванс за услуги передан наличными в размере 100 000 руб. сотруднику ИП ФИО2 – ФИО3, что подтверждается деловой перепиской и уведомлением о расторжении договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2022. В заявленные в договоре сроки работы не произведены, услуги не оказаны. 20.09.2022 ответчик был вынужден отказаться от договора в связи с тем, что он не может обеспечить выполнение работ, что подтверждается уведомлением о расторжении договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2022, в соответствии с которым заказчику должны были быть возвращены денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако денежные средства истцу не возвращены.
На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд обязать ИП ФИО2 возвратить денежные средства в размере 100 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 50 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.
С указанным решением не согласилась МП ФИО2, которая в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом не было разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, судом неправомерно установлен факт заключения договора и передачи денежных средств. Суд в качестве доказательств заключения договора и передачи денежных средств посчитал деловую переписку истца с неким лицом по номеру +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и аккаунте в социальной сети ВК, однако не установил факт принадлежности указанных средств связи ответчику. Уведомление о расторжении договора подряда не является доказательством получения денежных средств, поскольку п. 2.4 договора предусмотрена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета или иным незапрещенным законодательством Российской Федерации способом. Денежные средства на счет ИП ФИО2 не поступали.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2022 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и прокладке канализации протяженностью до 50 метров методом горизонтально направленного прокола, на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора этапы выполнения работ: этап № 1: проектирование канализации, сроки выполнения работ- 25 рабочих дня, этап № 2: производство работ по прокладке канализации, сроки выполнения работ по проектированию- 15 рабочих дней.
В соответствии с пунктом 1.4 договора после завершения работ стороны обязуются принять меры по уточнению фактически выполненных подрядчиком работ и в случае необходимости подписать дополнительное соглашение к настоящему договору. Оплате подлежат фактически выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 150 000 рублей (без НДС). Перечень, сроки и стоимость работ по настоящему договору указана в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункта 2.2 договора оплата стоимости договора осуществляется заказчиком в следующем порядке: 100 000 рублей (без НДС), в качестве аванса на закупку и доставку расходных материалов, согласно спецификации проекта, к месту выполнения работ, оставшаяся часть стоимости работ по настоящему договору – после уточнения фактически выполненных подрядчиком работ, в течение 2 (двух) рабочих дней, со дня подписания акта приема-передачи работ.
В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по Этапу № 1 в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.
Пунктом 2.4 договора оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета либо иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.
Основной вид деятельности ИП ФИО2: 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 31.10.2022.
ФИО1, в лице ее представителя Ф.Д.А., внесена оплата по договору подряда в размере 100 000 рублей (аванс по договору подряда в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора) сотруднику ИП ФИО2 – ФИО3
Между тем, в настоящее время ответчиком ИП ФИО2 не исполнены свои обязательства по договору подряда, работы в установленный договором срок исполнены не были.
ИП ФИО2 в адрес истца направлено уведомление от 20.09.2022 о расторжении договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2022 ввиду того, что подрядчик не может обеспечить выполнение работ в сроки, необходимые заказчику, подрядчиком принято решение о возврате суммы ранее полученного аванса в размере 100 000 рублей, на реквизиты, предоставленные заказчиком.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства в виде полученного аванса по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2022, ИП ФИО2 истцу не возвращены.
28.09.2022 истец ФИО1 обратилась в ОП № 1 Ворошиловского района УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением по факту в отношении нее неправомерных действий.
Постановлением следователя ОРП на ТО ОП №1 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону от 07.11.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением врио заместителя начальника ОРП на ТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.04.2023 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2022, вынесенное следователем ОРП на ТО ОП №1 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону.
Истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с просьбой возвратить оплаченный аванс по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2022 в размере 100 000 рублей, с указанием реквизитов для их перечисления.
Вместе с тем, ИП ФИО2 ответа на указанную претензию не направила, денежные средства не возвратила, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 154, 160, 161, 309, 310, 432, 708, 715, 730, 735 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт заключения договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2022, учитывая, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, предусмотренные указанным договором, денежные средства, оплаченные по договору истцу возращены не были, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств.
Установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученного дохода, поскольку заявленные убытки носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами истцом не подтверждена.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, при разрешении исковых требований исходя из приведенных выше норм материального права юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований и возражений на них обстоятельствами являлись факты заключения договора подряда и передачи истцом денежных средств ответчику, отказ ответчика от исполнения договора и возврат аванса.
Суд, дав оценку представленным доказательствам в своей совокупности, установил факт заключения договора подряда и передачи подрядчику в качестве аванса денежных средств в размере 100 000 руб. по договору подряда, а также факт отказа от исполнения договора подряда со стороны подрядчика по причинам, не зависящим от заказчика, и неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Так, суд учел, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что договор между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен не был.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Истцом в подтверждение факта заключения договора представлен непосредственно текст договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2022, который был получен путем направления его с помощью мессенджера WhatsApp с номера телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был взят с сайта Авито и принадлежит Инженер группе бестрашейных технологий.
Из содержания имеющейся в материалах дела переписки с помощью указанного мессенджера WhatsApp следует, что она велась с ФИО3, который как следует из переписки в социальной сети ВК, является сотрудником ИП ФИО2
Оценивая обстоятельства заключения договора, учитывая, что в указанном договоре, а также в уведомлении о его расторжении имеется подпись и печать ИП ФИО2, подлинность которых ответчиком не оспаривалась, в отсутствие доказательств выбытия печати ответчика и ее использование помимо ее воли, фальсификации подписи, суд, вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта заключения договора именно с ИП ФИО2 с использованием электронных средств.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе ведение переговоров и переписки не с ИП ФИО2 лично, а с ФИО3, не опровергает факт заключения спорного договора, поскольку истец, исходя из сложившейся обстановки ( получив информацию об ответчике с сайта Авито Инженер группе бестрашейных технологий ), учитывая, что ей был направлен договор с печатью, подписью и реквизитами счета ответчика, пришла к выводу, что ФИО3 является сотрудником ИП ФИО2 При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто, что ФИО3 является ее сотрудником.
Факт передачи денежных средств в размере 100 000 руб. также подтверждается деловой перепиской, которая велась с вышеуказанного номера (л.д. 70) с работником ответчика ФИО3, который выезжал на место исполнения договора, и стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнут, как не опровергнуто, что ФИО3 не мог от имени ИП ФИО2 получать денежные средства. При том, такая форма оплаты допускалась условиями договора ( п.2.4 договора), передавая истцу уведомление о расторжении договора с подписью и печатью ИП ФИО2, ответчик подтвердила его действительность и факт передачи истребуемой денежной суммы, что лишает последнюю право оспаривать заключенность договора и наличие денежных обязательств перед истцом.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлен факт заключения договора подряда между ФИО1 и ИП ФИО2 и факт передачи истцом денежных средств в счет уплаты договора подряда. Учитывая то обстоятельство, что договор подряда был расторгнут по инициативе подрядчика, работы по договору подряда выполнены не были, суд правильно пришел к выводу о взыскании внесенной истцом оплаты в размере 100 000 руб. с ответчика.
Довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется извещение представителя ИП ФИО2 – Б.Г.П., что в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.
Довод о том, что судом не было разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, на правильность выводов суда не влияет, в связи с чем подлежит отклонению.
Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2.10.2023.