Принято в окончательной форме 09.08.2022
(УИД) 76RS0024-01-2021-002957-67
Дело № 2-156/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2022 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием
представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2,
представителя ФИО3 по доверенности – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-79732/5010-009 от 07.07.2021,
по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о доплате страхового возмещения,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-21-79732/5010-009 от 07.07.2021, распределении расходов по оплате государственной в размере 6000 руб. (дело №2-2403/2021).
В обоснование требований указано, что обжалуемое решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 12958,09 руб. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 11695 руб., что соответствует стоимости доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Согласно п.19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1-15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Порядок, предусмотренный п.п. 15.1-15.3 указанной статьи не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального выражения на денежную форму) не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного ремонта. Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, так как п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом. Кроме того, из компетенции финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п.8 ч.1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). В связи с тем, что законодатель не предоставил Финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, представляется нелогичным предоставление ему права на взыскание неустойки. В случае, если суд сочтет, что право взыскания неустойки предоставлено Финансовому уполномоченному, подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, поскольку взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
ФИО3 обратился с иском к САО «ВСК» (с учетом уточнений от 24.01.2022т4, л.д.68-69) о взыскании убытков в размере 98384,26 руб., неустойки за период с 25.02.2021 по 03.03.2021 в размере 9722,35 руб., неустойки за период с 04.03.2021 по 14.04.2021 в размере 45413,54, неустойки за период с 15.04.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 983,84 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 229457,65 руб. (дело №2-3067/2021).
Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2020 на перекрестке проспекта Фрунзе в , в районе поворота на произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО8 и автомобиля под управлением ФИО1 На месте ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», страховой полис №3044673683. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СК «Согласие» страховой полис №5026749464. 02.02.2021 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. 04.02.2021 САО «ВСК» выдало заявителю направление на ремонт ТС. 16.02.2021 заявитель прибыл на СТОА для передачи транспортного средства на ремонт. Принять транспортное средство на ремонт представители СТОА отказались, а также отказались завизировать заявление о предоставлении транспортного средства. 02.03.2021 САО «ВСК» получена претензия заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 03.03.2021 САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 30 763,20 руб., что подтверждается справкой об операции от 03.03.2021. Восстановительный ремонт транспортного средства заявителя осуществлен не был. 17.03.2021 экспертами ООО «Эксперт-Инвест» составлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 139768,45 руб. Экспертами установлено, что причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.12.2020. 02.04.2021 САО «ВСК» получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 109005,25 руб., исходя из следующего расчета: 139768,45 руб. стоимость ремонта без учета износа - 30763,20 руб. выплаченного страхового возмещения. 14.04.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 9743,21 руб., что подтверждается справкой по операции от 14.04.2021. 01.06.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования с обращением, содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 99 262,04 руб., о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., о взыскании установленной законом неустойку путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика. Решением финансового уполномоченного №У-21-79732/5010-009 от 07.07.2021 требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 11 695,82 руб., неустойка в размере 1262,27 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Указанные денежные средства истцом не получены. Согласно справке ООО «Эксперт-инвест», утилизационная стоимость запасных частей составляет 877,78 руб. Таким образом, истец понес убытки в размере 98384,26 руб., исходя из следующего расчета: 139768,45 стоимость восстановительного ремонта - 40506,41 руб. выплаченного страхового возмещения - 877, 78 руб. утилизационная стоимость запасных частей. За несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежит компенсации неустойка за период с 25.02.2021 (первичное заявление подано 02.02.2021 + 20 календарных дней на урегулирование = 23.02.2021 - последний день для выплаты страхового возмещения, поскольку приходится на нерабочий день, считаем последним днём для выплаты страхового возмещения 24.02.2021) по 02.03.2021 в размере 9 722,79 руб., исходя из следующего расчёта: (139 768,45 - 877,78) х 7 дней х 1%. 03.03.2021 страховая компания произвела страховую выплату заявителю в размере 30763,20 руб. За несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежит компенсации неустойка за период с 04.03.2021 (03.03.2021 день частичной оплаты задолженности не учитывается в расчёте) по 13.04.2021 в размере 45 413,54 руб., исходя из следующего расчёта: 108 127,47 х 42 х 1%. 14.04.2021 страховая компания произвела доплату по страховой выплате заявителю в размере 9 743,21. За несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежит компенсации неустойка за период с 15.04.2021 (14.04.2021 день частичной оплаты задолженности не учитывается в расчёте) по день фактического исполнения решения суда в размере 983,84 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из следующего расчёта: 98 384,26 х 285 х 1%.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.10.2021 ФИО3 восстановлен срок подачи искового заявления о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (т3, л.д.4).
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.12.2021 гражданские дела по заявлению САО «ВСК» №2-2403/2021 и по иску ФИО3 №2-3067/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, им присвоен №2-156/2022.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 требования САО «ВСК» поддержал, против удовлетворения требований ФИО3 возражал.
ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, против удовлетворения требований САО «ВСК» возражала.
Финансовый уполномоченный ФИО5, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил в суд письменные возражения.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ООО «М-88», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии со ст. 15 Закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Согласно с. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона).
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 26 Закона).
С учетом даты вынесения и подписания оспариваемого решения – 07.07.2021, даты подачи настоящего заявления – 03.08.2021 (квитанция об отправке – т1, л.д. 10), в соответствии с указанными нормами закона срок обращения в суд САО «ВСК» не пропущен.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 24.12.2020, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством , был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству . Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.
02.02.2021 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В качестве формы страхового возмещения в заявлении указана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо выплата на банковские реквизиты.
18.01.2021 специалистами ООО «РАНЭ-Центр» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства, составлен акт осмотра № ОСАГ0900706.
04.02.2022 САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, выдала ФИО3 направление на ремонт транспортного средства №7759546 от 04.02.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88». В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» подготовило предварительный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42929,25 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 30763,20 руб.
01.03.2021 в финансовую организацию от СТОА поступил отказ от ремонтных работ транспортного средства ФИО3 в связи с невозможностью проведения ремонта в установленные Правилами ОСАГО сроки.
03.03.2021 САО «ВСК» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 30763,20 руб. по платежному поручению № 78380.
02.04.2021 в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 109005,25 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000,00 руб., о выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. В обоснование требований ФИО3 предоставил в адрес САО «ВСК» экспертное заключение № 04с/01/21 от 17.03.2021 ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139768,46 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86369,77 руб.
В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС - Экспертиза».Согласно заключению № 260986 от 04.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36704,18 руб.
12.04.2022 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/33510 уведомило ФИО3 о принятом решении произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований.
14.04.2021 САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату денежных средств в размере 9743,21 руб., из которых доплата страхового возмещения - 5940,98 руб. (36704,18 руб. - 30763,20 руб.), неустойка - 3802,23 руб. (платежное поручение № 144350).
По результатам рассмотрения обращения ФИО3 по данному страховому случаю решением Финансового уполномоченного № У-21-79732/5010-009 от 07.07.2021 требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11695,82 руб., неустойка в размере 1262,27 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В ходе рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 48400 руб., с учетом износа – 34100 руб., которое принято Финансовым уполномоченным в целых определения размера страхового возмещения без учета износа, подлежащего выплате ФИО3
Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз.1-3 п.15.1 ст12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из положений абз.6п.15.2 Закона Об ОСАГО следует, что в указанном случае выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО.
Между тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
По направлению страховщика транспортное средство ФИО3 было осмотрено ООО Группа Компаний «РАНЭ», страховая компания выдала ФИО3 направление на ремонт, который не был проведен в связи с отказом ООО «М88» от проведения ремонтных работ по причине невозможности соблюдения 30-дневного срока из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от 01.03.2021 (т2, л.д.86).
Из обстоятельств дела не следует, что ФИО3 отказался от восстановительного ремонта, что с ним обсуждалась возможность продления срока ремонта, замены СТОА.
Напротив, в своей претензии, поданной страховщику 02.03.2021, ФИО3 указывал, что на протяжении 12 дней он безуспешно пытался согласовать дату и время ремонта; 16.02.2021 ФИО3 приехал на СТОА для передачи транспортного средства на ремонт с соответствующим письменным заявлением. Принять транспортное средство на ремонт представители СТОА отказались, а также отказались завизировать заявление о предоставлении транспортного средства на ремонт. В указанной претензии ФИО3 повторно предложил страховщику принять транспортное средство на ремонт (т2, л.д.76). Восстановительный ремонт автомобиля произведен не был, не смотря на то, что потерпевший настаивал на его проведении.
В заявлении о страховом случае (п.4.1) выбор формы возмещения потерпевший не делал, указание банковских реквизитов для перечисления денежных средств не является основанием о том, что стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (т2, л.д.93-94). Напротив, выдача САО «ВСК» направления на ремонт свидетельствует о том, что изначально страховщик был намерен исполнить свои обязательства путем организации восстановительного ремонта. Соглашение в письменной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.
Кроме того, 02.02.2021 ФИО3 и САО «ВСК» было подписано соглашение к заявлению о возмещении убытков, в котором указывались условия направления транспортного средства на ремонт, в том числе, способ уведомления потерпевшего, положения о возможном продлении срока ремонта и т.п. (т2, л.д.130).
Из положений п.1 ст.392 ГК РФ следует, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Таким образом, при определении подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Из содержания решения Финансового уполномоченного от 07.07.2021 №У-21-79732/5010-009 следует, что с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 25.02.2021 по 14.04.2021 в размере 1262,82 руб. (с учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки в размере 3802,23 руб.). Также с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойки за период с 25.02.2021 в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 11695,82 руб. за каждый день просрочки, в случае неисполнения страховщиком решения Финансового уполномоченного в установленный срок.
Расчет неустойки, произведенный Финансовым уполномоченным, период ее начисления, страховщиком не оспариваются, что принято судом во внимание.
Доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания Финансовым уполномоченным неустойки суд отклоняет.
В силу п.9 ч.1 ст.19 Закона, Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителей финансовых услуг подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку данные требования относятся непосредственно к вопросам гражданско-правовой ответственности и не связаны с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Указанное требование вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, следовательно, в силу ч.1 ст.15 Закона рассмотрение такого требования относится к компетенции Финансового уполномоченного.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оснований считать, что неустойка в сумме 1262 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы страхового возмещения, периода просрочки, не усматривается.
Учитывая, что иных доводов заявление САО «ВСК» не содержит, оснований для отмены либо изменения решения Финансового уполномоченного по доводам страховщика не имеется, в удовлетворении заявления САО «ВСК» суд отказывает. Основания для распределения понесенных страховщиком судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. также отсутствуют.
Разрешая требования ФИО3, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Основаниями для предъявления исковых требований ФИО3 является взыскание со страховщика, не организовавшего восстановительный ремонт транспортного средства, страхового возмещения без учета износа. При этом в обоснование заявленных требований ФИО3 было представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 17.03.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 139768,45 руб. (т3, л.д.15-40). Исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта произведен расчет суммы недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения, и, соответственно, сумм неустойки и штрафа (т1, л.д.5-9, т4, л.д.68-69). Основания предъявления иска стороной истца не уточнялись, иной расчет не приводился.
Из содержания первоначально представленного экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» от 17.03.2021 следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства в указанном заключении рассчитана в соответствии со среднерыночными ценами на соответствующие запасные части и работы.
Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).
Таким образом, по данному страховому случаю размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, может быть определен только в соответствии с Единой методикой. Учитывая, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 17.03.2021 выполнено на основании среднерыночных цен, без учета положений Единой методики, оснований для принятия указанного заключения в качестве допустимого доказательства размера ущерба в рамках правоотношений, вытекающих из Закона Об ОСАГО, не имеется. Соответственно, не имеется и оснований для расчета неустойки с учетом размера ущерба, установленного указанным заключением, взыскания штрафа.
Также истцом ФИО3 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 21.01.2021 №04р/01/21, выполненное по Единой методике, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 63787,30 руб., с учетом износа – 43254,80 руб. (т4, л.д.90-93).
Из материалов дела следует, что специалистами ООО «Эксперт-Инвест» в расчет стоимости восстановительного ремонта были включены повреждения кронштейна бампера переднего и переднего правового диска.
В ходе рассмотрения обращения ФИО3 по инициативе Финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование, на разрешение экспертов, в том числе, был поставлен вопрос о том, какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?
Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что повреждения кронштейна бампера переднего и переднего правового диска были предметом оценки эксперта, в объем ущерба эти повреждения не включены.
Суд не находит оснований сомневаться в указанном экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, выполнено специалистом, квалификация которого документально подтверждена, все вопросы и материалы, представленные экспертам, приняты во внимание.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос №4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы суду истцом не заявлялось.
Суд отмечает, что в экспертном заключении ООО «Эксперт-Инвест» расчет стоимости повреждений кронштейна переднего бампера приведен отдельно, тогда как из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» и расчетов страховщика (т2, л.д.131, 133), актов осмотра Группа компаний «РАНЭ» (т2, л.д.87) усматривается, что эта деталь учтена в расчете стоимости повреждений кронштейна фары (совместно с фарой). Необходимость отдельного расчета стоимости замены кронштейна переднего бампера специалистом ООО «Эксперт-Инвест» не обоснована. Относительно повреждений диска суд отмечает, что отдельное трасологическое исследование специалистом ООО «Эксперт-Инвест» не проводилось, выводы о том, что повреждения диска относятся к заявленному ДТП, по-существу, носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, не опровергнуто. Следовательно, представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 21.01.2021 №04р/01/21 суд не принимает в качестве допустимого доказательства объема и размера ущерба, оснований для расчета стоимости страхового возмещения по указанному заключению, и, соответственно, штрафных санкций, не имеется.
Вопрос о взыскании в пользу ФИО3 неустойки, в том числе, по день фактического исполнения обязательства с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», не опровергнутого в ходе рассмотрения дела, разрешен Финансовым уполномоченным, оснований для дополнительного взыскания неустойки не имеется.
Разрешая исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав ФИО3 как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок судом установлен и подтвержден материалами дела, то основания для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае имеются.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, того обстоятельства, что в полном объеме выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда денежной суммой 7000 руб.
Учитывая, что страховое возмещение судом не взыскивается, не имеется и оснований для взыскания предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона Об СОАГО штрафа.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от оплаты которой как потребитель при подаче иска был освобожден ФИО3
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева