Дело №г.
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ООО «Торговый дом «Далес» по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Торговый дом "Далес" к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,
установил:
В суд обратился ООО «Далес» с иском к ФИО2 указывая на то, что 10.11.2021г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2016г. выпуска, VIN №, госномер р124рт750, подписанный со стороны продавца генеральным директором ООО «Далес» ФИО1, со стороны покупателя ФИО2 Истец указывает, что данный договор, а также акт приема-передачи автомобиля, ФИО1 не подписывался, подпись от его лица выполнена неизвестным лицом. В связи с чем, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просит признать договор купли-продажи указанного т/средства незаключенным, прекратить право собственности ответчика ФИО2 на автомобиль, истребовать автомобиль Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2016г. выпуска, VIN № из чужого незаконного владения, обязав ФИО2 передать ООО «Торговый дом «Далес» автомобиль Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2016г. выпуска, VIN №.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме, дополнив, что основанием заявленного иска является то, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 10.11.2021г. от имени продавца генеральным директором ООО «ТД «Далес» ФИО1 не подписывался, денежные средства в качестве стоимости товара от покупателя ФИО2 продавцу не перечислялись.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании против иска возражал, указывая, что договор был им исполнен, путем передачи денежных средств мужу своей дочери ФИО4 которая является соучредителем ООО «ТД «Далес», Оберфельду, который в свою очередь внес денежные средства в кассу ООО «ТД «Далес». Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что вместе с ФИО1 является соучредителем ООО «ТД «Далес», по просьбе ФИО1 спорный автомобиль был продан ее отцу ФИО2, при этом цена была определена специализированной организацией. На дату заключения договора продавалось несколько автомобилей, в том числе и спорный, в связи с чем, денежные средства на счет юридического лица от продажи были зачислены обезличено. Договор от имени ООО «ТД «Далес» подписывался ФИО1, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст.ст.153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 434 ГК РФ, установлена форма договора:
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судом установлено, что 10.11.2021г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2016г. выпуска, VIN №, госномер р124рт750, подписанный со стороны продавца генеральным директором ООО «Далес» ФИО1, со стороны покупателя ФИО2
Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец ООО «Далес» указывает, что данный договор, а также акт приема-передачи автомобиля от 10.11.2021г., генеральным директором ФИО1 не подписывался, подпись от его лица выполнена неизвестным лицом.
В рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству сторон, АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества» проведена судебная технико-почерковедческая экспертиза.
При этом, на рассмотрение экспертам судом было представлено два экземпляра оспариваемого договора купли-продажи от 10.11.2022г., как представленный ответчиком, так и истребованный из ОГИБДД.
Согласно заключения эксперта № от 07.11.2022г., подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от 10.11.2021г. и акте приема-передачи без даты автомобиля Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2016г. выпуска, VIN №, госномер р124рт750, в текстах договора и акте, предоставленным в материалы дела в качестве приложения к иску и представленных в судебном заседании 26.09.2022г. в графе «ООО «ТД «Далес» Ген.дир ФИО1, в графах «Продавец» и в графе «ФИО1» выполнены не ФИО1, а иным лицом.
При оценке выводов эксперта суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в настоящем деле не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 07.11.2022г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Исследовав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованные, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
В качестве основания признания указанного договора недействительным истец указывает, что договор купли-продажи от 10.11.2022г. генеральный директор ООО «ТД «Далес» ФИО1 не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал, намерения продать автомобиль кому-либо, в том числе ФИО2 у него не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.
Исходя из правоприменительного толкования норм ст. 160 и 161 ГК РФ, предусматривающих необходимость соблюдения письменной формы сделки, оспариваемый договор указанным требованиям не соответствует, поскольку при рассмотрении дела судом с достоверностью установлено, что спорный договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2022г. продавцом генеральным директором ООО «ТД «Далес» не заключался и не подписывался.
Акта передачи автомобиля (л.д.169-170) от продавца ООО «ТД «Далес» покупателю ФИО2 также лицом, действовавшим от имени покупателя не подписан.
Кроме этого, суду не представлено сведений о передаче денежных средств покупателем ФИО2 по договору купли-продажи от 10.11.2022г. собственнику автомобиля ООО «ТД «Далес».
Представленная ответчиком банковская выписка является обезличенной, сведений о перечислении денежных средств по договору купли-продажи от 10.11.2021г. спорного автомобиля и перечислении денежных средств на счет истца именно покупателем ФИО2 данная выписка не содержит.
Иных платежных поручений и финансовых документов, в подтверждение оплаты автомобиля ответчиком и третьим лицом в суд не представлено.
При этом судом учитывается, что в судебном заседании ответчик ФИО2 лично пояснил, что денежные средства на счет не переводил, передал денежные средства супругу дочери.
Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 10.11.2021г., подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества генеральным директором ООО «ТД «Далес» ФИО1, а другим лицом, что не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства, данный договор является незаключенным, т.е. недействительной.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Волеизъявления владельца т/средства ООО «ТД «Далес» на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи от 10.11.2021г. в пользу ФИО2 в судебном порядке установлено не было, в связи с чем указанная сделка является недействительной с момента ее совершения и в соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 ст. 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт выбытия автомобиля Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2016г. выпуска, VIN №, госномер р124рт750 из владения истца ООО «ТД «Далес» без учета его воли, что подтверждается совокупностью всех собранных доказательств, сделка купли-продажи указанного автомобиля является незаключенной недействительной ничтожной, суд полагает необходимым истребовать автомобиль Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2016г. выпуска, VIN № из чужого незаконного владения, обязав ФИО2 передать ООО «Торговый дом «Далес» автомобиль Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2016г. выпуска, VIN №, что является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2016г. выпуска, VIN № и регистрации права собственности ООО «Торговый дом «Далес» на автомобиль Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2016г. выпуска, VIN №.
Довод ответчика о том, что полномочия директора ООО «ТД «Далес» ФИО1, установленные протоколом № общего собрания участников ООО «ТД «Далес» от 01.03.2019г. на дату подачи иска истекли, судом не принимается, поскольку пункт 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В силу п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (в рассматриваемом случае - директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
При этом в силу п. 1 данной статьи единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
На основании анализа приведенных норм следует вывод, что истечение периода времени, на который было избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа.
Кроме этого, Федеральный закон N 14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Федеральном законе N 14-ФЗ отсутствуют. Следовательно, истечения срока полномочий директор общества с ограниченной ответственностью обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый директор общества. Сведений об избрании нового генерального директора суду не представлено.
В связи с чем, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Центр независимых экспертизы и контроля качества» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 54000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2016г. выпуска, VIN № от 10.11.2021г. заключенный между ООО «Торговый дом «Даллес» и ФИО2.
Истребовать автомобиль Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2016г. выпуска, VIN № из чужого незаконного владения, обязав ФИО2 передать ООО «Торговый дом «Далес» автомобиль Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2016г. выпуска, VIN №.
Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2016г. выпуска, VIN № и регистрации права собственности ООО «Торговый дом «Далес» на автомобиль Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2016г. выпуска, VIN №.
Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Институт независимых экспертиз и контроля качества» расходы по проведению судебной экспертизы 54000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28.11.2022г.
Судья Т.К. Двухжилова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-7150/2022
в производстве Балашихинского городского суда
УИД 50RS0№-87
Судья
Секретарь