АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,
при секретаре – Барабаш А.А.,
с участием: прокурора Семеновой А.Е.,
защитника адвоката Суш А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Хвостицкой Е.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 1 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
2) 26 октября 2017 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
3) 15 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 5 июля 2019 года по отбытии срока наказания;
4) 1 июля 2021 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав стороны, защитника адвоката Суш А.А., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, прокурора Семенову А.Е., возразившей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Хвостицкая Е.Н., приводя доводы несогласия с приговором вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В обоснование требований апелляционной жалобы защитник адвокат указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а именно, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, работает, имеет постоянный доход, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном полностью раскаялся, свою вину осознал, на иждивении находится семья, занят общественно-полезной деятельностью. Выводы суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого наказания не мотивированы.
Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.
Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осуждённым своей вины в инкриминированном ему деяниях, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника адвоката на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Квалификация действий осуждённого ФИО1 является верной, оснований для её изменения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности осуждённого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Доводы жалобы стороны защиты о том, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного постоянного дохода, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача нарколога и психиатра, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении семьи, занятость общественно-полезной деятельностью, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не являющиеся основанием для отмены или изменения приговора.
Суд первой инстанции при назначении наказания учел значимые обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
Указанные стороной защиты обстоятельства не относятся к обстоятельствам, подлежащим дополнительному обязательному учету при назначении наказания, и не свидетельствуют, вопреки доводам защиты, о том, что суд нарушил требования закона и принципы соразмерности, законности и справедливости при назначении наказания.
Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены. Других обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен верно.
Назначенное наказание ФИО1 по настоящему делу по своему виду и размеру является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному.
При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось.
Суд не признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности преступления, а потому не являются основанием для применения ст. 64 УК РФ. Данные решения судом надлежащим образом мотивированы.
Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно принял решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Оснований не согласиться с мотивами и принятыми решениями у суда апелляционной инстанции отсутствуют, такими основаниями доводы апелляционной жалобы не являются.
Приговор суда в части определения вида и размера наказания достаточно мотивирован, соответствует требованиям уголовного закона.
Суд первой инстанции правильно назначил вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание, правильно решил вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены либо для изменения приговора не являются.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Хвостицкой Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционной постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции осуждённый вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий: Т.М. Лукьянова