дело № 2-665/2025

УИД 19RS0011-01-2025-000772-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 10 декабря 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее – ООО «РСО «ЕВРОИНС») о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что *** в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак *** регион и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Hino Dutro, государственный регистрационный знак *** регион, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО, ответом от *** последовал отказ в выплате страхового возмещения. *** в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа не последовало. *** была произведена выплата страхового возмещения в размере 149 484 рубля. *** ООО «РСО «ЕВРОИНС» направлено заявление с просьбой пересмотреть сумму возмещения и осуществить доплату по страховому событию, выплатить неустойку, на которое последовал отказ от ***. *** истцом направлено заявление в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от *** № *** с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 73 904 рубля 60 копеек, неустойка 31 391 рубль 64 копейки. Данные суммы выплачены истцу ***. Общая сумма выплат составила 254 780 рублей 24 копейки. Для восстановления нарушенного права истца необходимо 300 000 рублей, поскольку восстановление транспортного средства не целесообразно, взысканию подлежит сумма страхового возмещения 76 611 рублей 40 копеек. Вследствие недоплаты суммы страхового возмещения взысканию подлежит неустойка в размере 332 521 рубль 56 копеек, из расчета 129 000 рублей=43 дня (с *** по ***)*3000 рублей (300 000/100); 228 784 рубля 32 копейки=152 дня (с *** по ***)*1505 рублей 16 копеек (150516/100), 6128 рублей 88 копеек = 8 дней (с *** по ***)*766,11 (76 611,40/100). Просит взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 76 611 рублей 40 копеек, неустойку в размере 332 521 рубль 56 копеек, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 335 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тунгусов ФИО15, ФИО11 ФИО16

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, согласно которым сумма страхового возмещения составила 313 700 рублей. Исходя из данной суммы неустойка в пользу истца подлежит взысканию в следующем размере:

22 дня (с 01.11.2024 по 22.11.2024)*3137 рублей (313 700/100)=69014 рублей.

152 дня (23.11.2024 по 23.04.2025)*1642,16 рублей (313700-149484/100)=249608,32 рублей.

131 день (24.04.2025 по 01.09.2025)*903,11 (313700-149-73904,60/100)=118 307, 93 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения 90 311 рублей 40 копеек, неустойку за период с *** по *** в размере 400 000 рублей, штраф, моральный вред 10 000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя, направили отзыв по делу. Ответчик в своем отзыве с иском не согласен, просит в иске отказать, указывая на исполнение решения Финансового уполномоченного в установленный срок. В случае удовлетворения требования истца просили о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав пояснения эксперта и специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 19 часов 10 минут в районе ... в ... по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО11;

- автомобиль Hino Dutro, государственный регистрационный знак А ***, под управлением ФИО7 (гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ООО «РСО «ЕВРОИНС»).

Автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит на праве собственности истцу.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО13 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту инспектора дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... *** в 19 часов 10 минут в районе ... в ... Республики Хакасия водитель автомобиля Hino Dutro, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО13 не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2

Со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств непосредственного в момент дорожно-транспортного происшествия, водители были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием.

Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы на фототаблице.

Согласно объяснениям ФИО13, данным непосредственного после дорожно-транспортного происшествия, ***, он, управляя автомобилем Hino Dutro, государственный регистрационный знак *** регион двигался по ... в сторону ... в .... Впереди движущийся автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак <***> регион внезапно произвел остановку, им были предприняты меры по экстренному торможению, однако избежать ДТП не удалось.

ФИО2 при даче объяснений пояснила, что в 19 часов 10 минут она, управляя автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак <***> регион, двигалась по ... в сторону ... в .... Она остановилась на зеленый сигнал светофора из-за стоявшей впереди неё колонны автомобилей, которые начали движение. В зеркале заднего вида она увидела быстро приближающийся автомобиль, после чего произошло столкновение.

Постановлением, вынесенным *** инспектором ОГ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, допустивший во время движения нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, истец обоснованно обратился за возмещением ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя ФИО5 как виновника в дорожно-транспортном происшествии с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

В порядке прямого возмещения ущерба *** ФИО1 обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении.

*** ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что действие договора ОСАГО *** в отношении владельца Hino Dutro, государственный регистрационный знак *** регион, указанного в документах ГИБДД на момент ДТП от *** не подтверждено (в договоре ОСАГО № *** не указан государственный регистрационный знак транспортного средства, указанного в договоре, а в предоставленных ГИБДД истцу документах не указан номер кузова Hino Dutro, государственный регистрационный знак ***).

*** ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения и произвести расчет и выплату неустойки, из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.

*** ООО «РСО «ЕВРОИНС» произвело истцу выплату в сумме 149 484 рубля, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о доплате ему страхового возмещения в сумме 150 000 рублей, а также с требованием осуществить выплату страхового возмещения и произвести расчет и выплату неустойки, из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.

Письменным ответом от *** ООО «РСО «ЕВРОИНС» ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

*** ФИО1 обратился с письменным обращением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения в сумме 150 516 рублей, неустойки за период с *** по *** в размере 96 000 рублей, неустойки за период с *** по *** в размере 88 804 рубля 44 копейки, начиная с *** взыскивать неустойку в размере 1505 рублей 16 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 10 000 рублей компенсацию морального вреда.

Решение Финансового уполномоченного № *** от *** требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 73 904 рубля 60 копеек, неустойка в размере 31 391 рубль 64 копейки. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок с ООО «РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с *** по дату фактического исполнения ООО «РСО «ЕВРОИНС» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 73 904 рубля 60 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 73 904 рубля 60 копеек, но совокупно с учетом неустойки в сумме 31 391 рубль 64 копейки, не более 400 000 рублей.

Рассматривая обращение ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО».

В соответствии с экспертным заключением от *** стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный номер *** регион с учетом износа деталей составила 294 000 рублей, без учета износа 522 100 рублей. Стоимость транспортного средства составляет 259 302 рубля 94 копейки, стоимость годных остатков 35 914 рублей 34 копейки. Установлено, что наступила гибель транспортного средства. Сумма страхового возмещения при гибели транспортного средства составляет 223 388 рублей, т.е. разность между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства.

*** ООО «РСО «ЕВРОИНС» произвело истцу выплату взысканных решением Финансового уполномоченного № *** от *** сумм.

Общая сумма выплат истцу составила 254 780 рублей 24 копейки, которую истец полагает недостаточной для восстановления его нарушенного права, поскольку для восстановления транспортного средства ему необходима большая сумма, с учетом произведенных выплат, просит взыскать страховое возмещение 90 311 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, проведенной ООО «Абакан-Оценка», следует, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный номер *** регион, на момент дорожно-транспортного происшествия ***, составила 376 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 62 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Vista, государственный регистрационный номер <***> регион согласно Единой методике определения поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от *** ***-П, составляет с учетом износа 279 500 рублей, без учета износа – 478 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный номер *** регион с использованием Методики Минюста составляет с учетом износа 286 365 рублей 20 копеек, без учета износа – 799 482 рубля 26 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что первоначально им был произведен расчет ущерба и рыночная стоимость автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный номер *** 19 регион. Так как был сделан вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства, был произведен расчет годных остатков. При этом была использована Методика Минюста, выбраны пять аналогов, применен коэффициент уторговывания. При производстве экспертизы по решению Финансового уполномоченного были отобраны аналоги не со средними ценами рынка, а использовались аналоги с самыми низкими ценами. Им при производстве экспертизы понижающий коэффициент не был использован, поскольку были использованы максимально приближенные аналоги. При производстве экспертизы Финансового уполномоченного эксперт применил понижающий коэффициент, хотя не должен был этого делать, так как им уже были отобраны аналоги с дефектами. Пояснил, что при осмотре он также выявил доаварийные повреждения автомобиля.

Также в качестве специалиста эксперт-техник ФИО10 состоящий в реестре экспертов-техников пояснил, что при производстве экспертизы ООО «БРОСКО» экспертом не были учтены все повреждения автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный номер *** регион. В акте осмотра автомобиля дефекты эксплуатации не указаны. При расчете рыночной стоимости ремонта регион аналогов не соответствует месту дорожно-транспортного происшествия. Все аналоги, которые применялись при расчете экспертом ООО «БРОСКО» имеют дефекты эксплуатации и при этом им (ООО «БРОСКО») в дополнении к этому применен понижающий коэффициент.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы, проведенной на основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы эксперта, стороной ответчика, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является несостоятельным, исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки заявлены потерпевшим ФИО3 обосновано.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению вышеназванной судебной экспертизы размер ущерба составляет 313 700 рублей (376 000 рублей – 62 300 рублей). С учетом произведенных ранее истцу выплат взысканию с ответчика подлежит 90 311 рублей, исходя из расчёта: 313 700 рублей – 149 484 рубля – 73 904 рубля 60 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы в сумме 313 700 рублей, с учетом произведенных ответчиком выплат, неустойка в пользу истца подлежит взысканию в следующем размере:

21 день (с 01.11.2024 по 21.11.2024)*313 700 рублей *1%= 65 877 рублей.

153 дня (с 22.11.2024 по 23.04.2025)*(313700 рублей – 149 484 рубля)* 1% = 251 250 рублей 48 копеек.

251 250 рублей 48 копеек – 31 391 рубль 64 копейки = 219 858 рублей 84 копейки.

131 день (с 24.04.2025 по 01.09.2025)*(313700 рублей – 149 484 рубля-73904 рубля 60 копеек)*1% = 118307 рублей 93 копейки.

Таким образом, общий размер неустойки составил 435 435 рублей 41 рублей, из расчета 65877 рублей+31 391 рубль 64 копейки+219 858 рублей 84 копейки+118307 рублей 93 копейки, который в силу закона ограничен 400 000 рублей.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком суду не представлено.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Установив фактические обстоятельства, с учетом периода просрочки и размера неустойки, исчисленной по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения), а также учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки, а также то, что данная сумма была перечислена истцу в установленный для исполнения решения финансового уполномоченного срок, при этом период нарушения срока выплаты включает период рассмотрения спора финансовым уполномоченным, то есть осуществления защиты истца, суд приходит к выводу о наличия оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 45 155 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку его сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учётом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Любое нарушение прав потребителя, по мнению суда, влечёт за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном объёме в установленный законом срок, ответчик нарушил права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 10 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8509 рублей 33 копейки в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) страховое возмещение в размере 90311 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 45 155,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8509,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.А. Чеменев