УИД: 36RS0026-01-2025-001586-94

Дело № 2-13/2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 21 января 2026 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Толкалиной Валентины Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.04.2024 года ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия) заключили кредитный договор № 00828CL000000088766 в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 837 500 рублей под 22,9% годовых сроком на 84 месяца; при этом кредит предоставлялся ФИО1 для приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, цвет автомобиля синий, при этом указанный автомобиль выступает предметом залога в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ФИО1 не производила ежемесячные платежи по кредиту надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11.08.2025 года образовалась задолженность в размере 1 981 278,14 рублей; истцом в адрес нотариуса направлено заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании указанной суммы задолженности. Поскольку до настоящего времени денежные средства ФИО1 АО «Кредит Европа Банк (Россия) не возвращены, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, цвет автомобиля синий.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия) в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Как следует из ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку; в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

В связи с тем, что хотя судебная корреспонденция направлялась ответчику ФИО1 по последнему известному месту регистрации и жительства, однако фактически уведомить ФИО1 о времени и месте судебного заседания не представилось возможным ввиду отсутствия у суда сведений о фактическом месте пребывания ответчика, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ФИО1 в судебном заседании судом был назначен адвокат.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ФИО1 с привлечением к участию в деле на его стороне адвоката Толкалиной В.Н.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Толкалина В.Н. не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку закон допускает рассмотрение иска в случае неизвестности пребывания ответчика и поступления в суд сведений об этом с последнего известного его места жительства и принять решение в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Кредит Европа Банк (Россия), ответчика ФИО1

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Толкалину В.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия) обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с нижеизложенным.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из положений статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено то обстоятельство, что 21.04.2024 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 00828CL000000088766 по условиям которого АО «Кредит Европа Банк (Россия) предоставило ФИО1 сумму кредита в размере 1 837 500 рублей под 22,9% годовых сроком на 84 месяца (л.д. 46-51).

То обстоятельство, что кредит предоставлялся ФИО1 для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, при этом указанный автомобиль выступает предметом залога в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, подтверждается заявлением о предоставлении кредита, заявлением к договору потребительского кредита, договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 9-10, 46, 52-55, 56); с условиями договора залога ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписью; то обстоятельство, что ответчик ФИО1 является собственником вышеуказанного автомобиля, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 60), а также ответом Госавтоинспекции на судебный запрос. Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспорены.

Факт наличия задолженности ФИО1 по вышеуказанному договору потребительского кредитования в размере 1 981 278,14 рублей подтвержден выпиской по счету и расчетом (л.д. 7-8, 22-24); расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, доказательств обратного суду ответчиком и его представителем не представлено, в связи с чем суд посчитал указанное обстоятельство установленным.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии ч. 3 ст. 434 ГК РФ, РЫРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор залога транспортного средства в данном случае заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, принимая во внимание тот факт, что доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательство по кредитному договору, суд считает необходимым в рассматриваемом случае обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, цвет автомобиля синий, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращается взыскание настоящим решением, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 ноября 2025 года (л.д. 25), в связи с чем, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца с ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, являющийся предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 00828CL000000088766 от 21.04.2024 года, заключенному между АО «Кредит Европа Банк (Россия) и ФИО1.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2026 года.