Решение по делу № 2-5586/2022 от 27.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-639/2023 (№ 2-5586/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что 12.09.2012 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №977, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 54 500 руб. под 19,6% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и условиях кредитного договора.

Связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк в порядке ст. 382, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании договора уступки права (требования) передал ООО «НБК» право требования по указанному кредитному договору.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №977 от 12.09.2012 г. с ФИО1 Решение суда взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности. До настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.11.2019 г. по 17.05.2020 г. в размере 4492,29 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период 17.11.2019 г. по 17.05.2020 г. в размере 41828,74 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 17.11.2019 г. по 17.05.2020 г. в размере 19671,02 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19,6 % годовых за период с 18.05.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 45 714,47 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.05.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.05.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2180 руб.

Истец ООО «НБК» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указали, что решением суда от 12.03.2015 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №977 от 12.09.2012 г., состоящая из основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 2015 г. Полагают, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки не пропущен, так как требование о взыскании суммы основного долга было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на применение срока исковой давности. Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и просрочку платежей не оспаривала.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-1749/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.09.2012 г. между ОАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №977, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 54 500 руб. сроком на 60 мес. под 19,6% годовых (л.д.17-19).

Подписав кредитный договор, ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления кредита (оборот л.д.17-19).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив 12.09.2012 г. ответчику кредит в сумме 54 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Однако, как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи ответчиком своевременно не вносились.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору и образованием задолженности ОАО «Сбербанк России» обратилось с исковыми требованиями в Куйбышевский районный суд г. Омска к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.03.2015 г. по делу №2-1749/2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, кредитный договор №977 от 12.09.2012 г. расторгнут, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.09.2014 г. в размере 60 663,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2020 руб., почтовые расходы в размере 36,58 руб. (дело №2-1749/2015 л.д.46-48). Указанным решением суда взыскана задолженность, которая состоит из просроченной задолженности по кредиту в размере 45 714,47 руб., просроченных процентов в размере 5600,14 руб., неустойки в размере 9349,37 руб., всего 60663,98 руб.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая изложенное, расторжение кредитного договора основанием для прекращения начисление процентов по кредитному договору и неустойки не является.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из договора уступки права требования № ПЦП17-8 от 08.10.2020, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «НБК», следует, что ПАО Сбербанк передало, а ООО «НБК» приняло права требования по кредитному договору №977 от 12.09.2012 г., заключенному между ОАО Сбербанк и ФИО1, общая сумма уступаемых прав составляет 62 720,56 руб., из которых 45714,47 руб. – задолженность по основному долгу (л.д.8-12,60-61).

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав ПАО Сбербанк по кредитному договору №977 от 12.09.2012 г., заключенному с ФИО1, к ООО «НБК» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО1 не нарушает.

ООО «НБК» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме.

По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,6% годовых.

В связи с тем, что кредитор предоставил заемщику сумму кредита, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному расчету задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2019 г. по 17.05.2020 г. составляет 4492,29 руб.

Нарушений Банком положений статьи 319 ГК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, истец не лишен права на взыскание вновь образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафных санкций за ненадлежащее его исполнение, поскольку непосредственно кредитный договор не расторгнут, а взысканный основной долг ответчиком не погашен и до настоящего времени.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 19,6% годовых, с 18.05.2020 по дату полного фактического погашения кредита, что также соответствует положениям статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга за период 17.11.2019 г. по 17.05.2020 г. в размере 41828,74 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 17.11.2019 г. по 17.05.2020 г. в размере 19671,02 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, взыскание неустойки за указанный период в заявленном размере является обоснованным.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, начисляемой в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с 18.05.2020 г. до даты фактической уплаты долга, в размере 0,5% годовых от суммы основного долга за каждый день нарушения срока возврата кредита, суд отмечает, что в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга и проценты до даты фактического исполнения обязательства также заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений ст. 207 ГК РФ требование ООО «НБК» о взыскании задолженности по основному долгу является главным требованием, а требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки - дополнительным.

Истечение срока исковой давности по главному требованию ООО «НБК» к ФИО1 явилось бы основанием для окончания срока исковой давности и по ее дополнительному требованию, заявленному в рамках настоящего иска. Однако срок исковой давности по главному требованию ООО «НБК» не истек, поскольку первоначальный иск был им предъявлен в пределах срока исковой давности и удовлетворен судом решением от 12.03.2015 г.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствует не об истечении срока исковой давности по главному требованию, а о его перерыве.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

Таким образом, общий срок исковой давности по требованию ООО «НБК» о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска о взыскании этих процентов. В связи с чем, у суда отсутствовуют основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 01.06.2010 N 1861/10, от 15.01.2013 N 10690/12.

Как видно из дела, ООО «НБК» обратились с данным иском 12.12.2022 г. посредством направления иска через электронный портал суда (л.д.45). В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. С учетом требований п. 2 ст. 199 ГК РФ и даты обращения истца в суд период взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по настоящему иску составляет с 12.12.2019 г. по 17.05.2020 г. (дата расчета задолженности).

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки в период с 17.11.2019 г. по 12.12.2019 г. предъявлены по истечении срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету задолженности, представленному ООО «НБК» в пределах срока исковой давности, за период с 13.12.2019 г. по 17.05.2020 г. задолженность по процентам за пользование кредитом составили 3854,04 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 35 885,86 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 7421,53 руб.

Данный расчёт является арифметически правильным, и оснований не согласиться с ним нет.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 73, 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки не может быть признан соответствующим характеру допущенного нарушения.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, её высокий процент - 0,5% за каждый день просрочки (187,5 % годовых), а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения ей своих обязательств, приняв во внимание погашение ответчиком основного долга, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата основного долга до 10 000 руб. За просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 руб. Данные суммы являются разумными, справедливыми, обеспечивают баланс прав и интересов сторон.

Всего с учетом приведённых выше обстоятельств с ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 16 854,04 руб. (3 854,04+ 10 000 + 3 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены и документально подтверждены расходы на уплату государственной пошлины при предъявлении иска в размере 2180 руб. (л.д.44,47), оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.57,56,55).

Оценив размер уплаченной истцом за услуги представителя суммы, суд не находит оснований считать её чрезмерной, не соответствующей указанному в ст. 100 ГПК РФ принципу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были предъявлены требования, подлежащие оценке и исчисленные в твердой денежной сумме, и требование о взыскании неустойки на будущее. Так как исковые требования удовлетворены частично на 25% (16854,04/65992,05*100%), понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 25%, что составляет 3750 руб. (15 000*25%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 614,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору <***> от 12.09.2012 г. за период с 12.12.2019 г. по 17.05.2020 г. в размере 16 854 рубля 04 копейки, а также расходы за оплату услуг представителя в размере 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 19,6% годовых, с 18.05.2020 г. по дату полного фактического погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 45 714,47 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по неустойке по ставке 0,5% в день, начисляемые на остаток основного долга, с 18.05.2020 г. по дату полного фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по неустойке по ставке 0,5% в день, начисляемые на проценты за пользование кредитом, с 18.05.2020 г. по дату полного фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 г.

<данные изъяты>