Решение по делу № 2-606/2025 от 05.02.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-606/2025

УИД 50MS0370-01-2024-001323-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышан ФИО6 к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился к мировому судье судебного участка №361 Щелковского судебного района Московской области с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрёл у ответчика холодильник Горенье, тип HZSF 54962, модель NRM8181UХ, артикул 734260/01, серийный № MOD.№ NRM 3181 loc., стоимостью 84 999 рублей, который был доставлен истцу в январе 2023 года и передан по акту приема-передачи. Согласно технической документации срок эксплуатации на холодильник составляет 10 лет с момента передачи покупателю. В процессе нормальной эксплуатации в период действия гарантии в холодильнике был выявлен недостаток, связанный с заводским браком: произошла самопроизвольная деформация стенок морозильного нижнего ящика, вследствие чего отслоилась резиновая прокладка и нарушилась герметичность. Холодильник автоматически отключил компрессор, вода вытекла на пол. Было испорчено напольное покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу для проведения экспертизы, указав на недостаток товара. С ДД.ММ.ГГГГ пользоваться холодильником не представляется возможным. Директор магазина S669 ФИО2 приняла претензию, однако ответа не поступило. После принятия претензии директор прислала по адресу места жительства мастера для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ мастер под предлогом оценить поломку попросил пропустить его к холодильнику. ДД.ММ.ГГГГ мастер Александр осмотрел холодильник. Мастер подтвердил необходимость замены морозильного ящика, а также то, что он деформировался самостоятельно, без механического воздействия на холодильник. В проведении бесплатного ремонта также было отказано, поскольку гарантийный срок обслуживания истек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика посредством почтовой связи, согласно которой просила расторгнуть договор и возвратить стоимость холодильника, однако ответа на претензию не поступило.

Таким образом, в досудебном порядке ответчиком не разрешен вопрос о замене холодильника или его бесплатном ремонте. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника Горенье, тип HZSF 54962, модель NRM8181UХ, артикул 734260/01, серийный № MOD.№ NRM 3181 loc., взыскать с ответчика 84 999 рублей – стоимость товара, компенсацию изменения рыночной стоимости товара в размере 57 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 564, 99 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 949, 93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 25 000 рублей - стоимость заключения эксперта, почтовые расходы в размере 723, 50 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №361 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности (л.д. 121-122).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред вследствие невозможности использования морозильной камеры в течение длительного времени, в то время как в семье трое детей. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), согласно которым ответчик против удовлетворения иска возражает, поскольку истцом приобретен технически сложный товар, гарантийный срок на который составляет 1 год. Истец обратился к ответчику по истечении гарантийного срока, обязанность проверки товара у продавца в этом случае отсутствовала. По настоящему делу истцом не представлено доказательств возникновения недостатка до передачи товара покупателю. В случае удовлетворения требований просит суд снизить неустойку, штраф. Компенсацию морального вреда полагает подлежащей снижению до одного рубля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Горенье БТ», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, через приемную суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказаны обстоятельства обращения к продавцу за устранением недостатка товара.

С учетом положений ст. 233-235 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении дела слушанием, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар - холодильник - относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи холодильника Горенье, тип HZSF 54962, модель NRM8181UХ, артикул 734260/01, серийный №, MOD.№ NRM 3181 loc., стоимостью 84 999 рублей, что подтверждается чеком об операции АО «Тинькофф Банк» (л.д. 31), справкой, выданной ООО «МВМ» (л.д. 112).

Согласно технической документации, представленной истцу, срок эксплуатации на холодильник составляет 10 лет с момента передачи покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу для проведения экспертизы, указав на недостаток товара. Директор магазина S669 ФИО2 приняла претензию истца нарочно ДД.ММ.ГГГГ однако ответа на претензию не поступило. В проведении бесплатного ремонта истцу было отказано, поскольку гарантийный срок обслуживания истек, что усматривается из никем не оспоренной переписки в мессенджере с мастером, направленным из магазина (л.д. 13-25).

Принятие судом от истца в качестве доказательства в обоснование требований переписки Вотсап, не заверенной в установленном законом порядке, не лишило ответчика возможности обосновать свою позицию иными доказательствами (нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств), что не нарушает принцип состязательности сторон. Сведений об искажении переписки, иного содержания переписки ответчиком не представлено. Оснований обременять истца дополнительными судебными расходами судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика посредством почтовой связи, согласно которой просила расторгнуть договор и возвратить стоимость холодильника, что подтверждается квитанциями об отправке (л.д. 12), однако ответа на претензию не поступило.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретенный истцом холодильник Горенье имеет дефекты в виде вздутия внутренних декоративных панелей морозильной камеры, деформации, неплотного прилегания уплотнительной резины морозильной камеры. Обнаруженный дефект имеет производственный характер (л.д. 77-100).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств отсутствия в товаре существенного недостатка, не позволяющего использовать холодильник в течение 30 дней в году, устранимости выявленного недостатка без несоразмерной затраты времени и расходов ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

С учетом изложенного, требования потребителя о взыскании денежных средств вследствие наличия в технически сложном товаре производственного недостатка, обнаруженного в течение срока службы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ №2300-1 сроков удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с заявлением об устранении недостатков товара, за период ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от стоимости товара неустойка составляет 227797,32 рубля.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п 9 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.

Между тем, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены предусмотрено для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый статьи 28), для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров таких ограничений не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит правомерным уставить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

По смыслу пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 393 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Действующее правовое регулирование отношений по возврату потребителем товара ненадлежащего качества направлено на защиту его интересов, имеет целью предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, если на момент восстановления его прав цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

По данному делу для правильного разрешения спора и возмещения истцу убытков в полном объеме суду следует установить как стоимость товара на момент приобретения, так и его стоимость (или стоимость аналогичного товара) на момент вынесения решения суда (п. 7 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)

Из представленной в материалы дела информации, предоставленной ООО «МВМ» (л.д. 113), на ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного истцом товара составляет 141 999 рублей. Доказательств изменения стоимости товара в меньшую сторону ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, требования о взыскании ущерба в виде разницы в стоимости холодильника в размере 57 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя, установлен в ходе рассмотрения дела. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание доставленные неудобства вследствие приобретения некачественного товара и неисполнения продавцом обязанностей, предусмотренных законом, в то время как семья истца была вынуждена претерпевать неудобства, связанные с невозможностью использования морозильной камеры в холодильнике, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком (л.д. 12), однако требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

С учетом приведенных норм, поскольку нарушение прав истца действиями ответчика в судебном заседании усыновлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов, а также учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до суммы 80 000 руб.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика как документально подтвержденные, подлежат взысканию расходы истца по оплате оценщика в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 723, 50 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность не содержит информации о конкретном деле, выдана сроком на один год и предоставляет право ФИО3 действовать от имени ФИО1 по гражданским и административным делам в суде, а также в службе судебных приставов (л.д. 67-68).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Щелково подлежит взысканию госпошлина в размере 10 510 рублей (7510+3000).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камышан ФИО7 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Камышан ФИО8 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу Камышан ФИО9 (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 84 999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 75000 рублей, компенсацию изменения рыночной стоимости товара в размере 57000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 25000 рублей, почтовые расходы 723, 50 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа в большем размере, судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, - отказать.

Взыскать с ООО МВМ (ИНН <***>) в местный бюджет госпошлину в размере 10510 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2025 года.