Решение по делу № 2-678/2025 от 04.12.2025 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

с участием истицы ФИО6,

представителя истца – ФИО7, действующей на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО6 обратилась в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Фабия» (гос.рег.знак №), принадлежащего и под управлением ФИО6, и автомобиля «Хундай Солярис» (гос.рег.знак №) под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу страховое возмещение в связи с произошедшим страховым случаем в размере 91 800 руб.

В свою очередь, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, и согласно экспертному заключению его сумма составила 366 497,36 руб.

Заявитель полагает, что в данном случае разница между размером ущерба, установленным независимым оценщиком, и суммой, выплаченной страховой компанией, должна быть возмещена в силу положений ст.ст.15, 1072, 1064 ГК РФ непосредственным причинителем вреда.

На основании изложенного, ФИО6 первоначально просила взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 274 697,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 241 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО6 в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором дополнительно к ранее указанным обстоятельствам истица указывает, что, наряду с причинением материального ущерба, в ДТП ей были причинены телесные повреждения, с которыми она доставлялась в ГБУ РО «ОКБ». Кроме того, в результате аварии у неё на протяжении двух недель сохранялись сильные головные боли. В этой связи заявитель полагает, что ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000 руб.

Кроме того, для восстановления нарушенного права ею были понесены дополнительные судебные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, указывая о том, что ранее заявленные требования она также поддерживает и просит удовлетворить, истица просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу:

1. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 274 697,36 руб.

2. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате аварии, в сумме 100 000 руб.

3. Судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Истица ФИО6 в суде заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям и доводам. Дополнительно пояснила, что до момента обращения в суд с настоящим иском, она обращалась с претензией в страховую компанию, поскольку считала, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно, однако ей было отказано. Никаких денежных средств в дальнейшем от страховой компании она не получила. Размер требуемой компенсации морального вреда она считает полностью соответствующим тяжести причиненных ею страданий. Она в момент ДТП ударилась головой, после ДТП на протяжении двух недель испытывала сильные головные боли, из-за которых была вынуждена сидеть дома без дохода. К врачу для лечения не обращалась, листок нетрудоспособности не отрывала, поскольку является самозанятой, и оплата больничного не производится. До сих пор она испытывает стресс, боится управлять автомобилем. Кроме того, разбитый ответчиком автомобиль не отремонтирован до сих пор, что вообще лишает её возможности управлять им, возить детей в школу, что также доставляет значительные неудобства и вызывает негативные эмоции. От назначения по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления тяжести причиненного ей вреда и судебной автотехнической экспертизы с целью установления размера материального ущерба отказалась, попросив суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. За оплату юридических услуг с её стороны ФИО7 было оплачено 40 000 руб., а не 30 000 руб., как указано в иске.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании заявленные ФИО6 требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить. При этом сообщила, что при составлении уточненного иска и формировании просительной части ею была допущена техническая опечатка в размере судебных расходов на представителя – вместо правильной суммы 40 000 руб. была указана неправильная – 30 000 руб. Сторона истца просит взыскать с ФИО3 расходы на представителя именно в сумме 40 000 руб. Факт их несения подтвержден договором и распиской. Дополнительно пояснила, что между сторонами проводились переговоры о возможности заключения мирового соглашения по делу, но сделать это не удалось. Полагала, что размер материального вреда установлен надлежащими доказательствами, представленными истцом, и не оспоренными в установленном законом порядке ответчиком. От проведения по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, как и её доверитель, отказалась, сославшись на то, что заключение специалиста является достоверным доказательством соответствующего обстоятельства. Моральные страдания ФИО6 заключаются в сильных болевых ощущениях, которые имели место у истицы в результате удара головой в момент ДТП, её длительной невозможности работать после аварии, неудобств, которые связаны с невозможностью использования автомобиля. Считала, что размер представительских расходов завышенным не является, соответствует произведенной ею работе, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в суд не явился, о времени и месте проведения заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал. В представленных в суд письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагал, что заключение специалиста ФИО8 не является надлежащим доказательством по делу и подлежит исключению, поскольку осмотр автомобиля истца и экспертиза были проведены в его отсутствие, что лишило его возможности удостовериться в его объективности и полноте. Также он не согласен с размером судебных представительских расходов, считает их завышенными, не соответствующими произведенной представителем истца работе и подлежащими снижению до 5 000 руб. Кроме того, поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств причинения истцу морального вреда, полагал, что в удовлетворении данного требования ФИО6 также должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещение направлено судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1, а также представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по делу, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении заседания не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах суд, на основании ч.ч.3-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, при согласии стороны истца, счёл возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие ответчика и третьих лиц в заочном производстве, и по представленным доказательствам и материалам.

Заслушав истицу и её представителя, заслушав свидетеля, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, по выбору потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда №), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Шкода Фабия» (гос.рег.знак №) на момент дорожного транспортного происшествия являлась и по настоящее время является истец ФИО6, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а собственником автомобиля «Хундай Солярис» (гос.рег.знак №) на момент дорожного транспортного происшествия являлась и по настоящее время является – ФИО1, что подтверждается ответом на запрос суда УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Фабия» (гос.рег.знак №), принадлежащего и под управлением ФИО6, и автомобиля «Хундай Солярис» (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода Фабия» (гос.рег.знак №), получил механические повреждения, а ФИО6 телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя автомобилем «Хундай Солярис» (гос.рег.знак №), нарушил положения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной на главную дорогу, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Шкода Фабия» (гос.рег.знак №), под управлением ФИО6, которая двигалась по главной дороге. В результате ДТП, водитель ФИО6 получила телесные повреждения, с которыми обращалась за медицинской помощью.

Таким образом, судом установлено, что между действиями ответчика ФИО3 и причинением материального ущерба истцу ФИО6 имеется причинно-следственная связь.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в совершении данного ДТП и, соответственно, в причинении имущественного ущерба владельцу автомобиля «Шкода Фабия» (гос.рег.знак №), - ФИО6 суду со стороны ответчика, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, представлено не было.

Напротив, по мнению суда, наличие вины ФИО3 в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения подтверждено исследованными в судебном заседании документами из административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченными лицами ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а именно личными объяснениями ответчика ФИО3, который вину в совершении ДТП признал полностью, объяснениями ФИО6, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.85-109).

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП, постановлением органов ГИБДД РФ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.102). Указанное постановление ответчиком не обжаловалось. Сведения об обратном у суда отсутствуют.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО3 (как владельца автомобиля «Хундай Солярис» гос.рег.знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, оформленному третьим лицом ФИО1 Полис был составлен с ограничением водителей, допущенных к управлению транспортным средством, но ФИО3 был вписан в него в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Хундай Солярис» гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Форма возмещения ущерба ФИО6 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выбрана не была.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании ООО «Равт-Эксперт» был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра №, в котором были установлены и детализированы механические повреждения автомобиля «Шкода Фабия» (гос.рег.знак №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 составили соглашение о форме и размере страхового возмещения, согласно которому стороны согласились с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также согласилась на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 91 800 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в этой связи перечислило ФИО6 91 800 руб. (л.д. 123,124).

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены участвующими в деле лицами, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела №, поступившими в суд по запросу (л.д.111-140).

Одновременно, исследовав материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что положения Закона об ОСАГО, определяющие основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающие право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере, не нарушены.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено. Истцом ФИО6 и ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство также не оспаривалось.

Вместе с тем, исходя из представленной в дело стороной истца копии экспертного заключения ООО «РАВТ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Шкода Фабия II», гос.рег.знак №, полученного из ПАО СК «Росгосстрах» в связи с обращением в указанную страховую компанию из-за несогласия изначально с выплаченным страховым возмещением, стоимость ремонта ТС, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 114 800 руб. (л.д.200-209).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что, полагая недостаточным для полного восстановления поврежденного автомобиля размер возмещения, выплаченный страховой компанией в рамках договора ОСАГО, истица обратилась в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Шкода Фабия» (гос.рег.знак №) составляет 745 940 руб. Среднерыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 542 640 руб. Стоимость годных остатков составляет 176 142,64 руб. Размер ущерба от ДТП составляет 366 497,36 руб. (л.д.5-22).

В последующем на основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к непосредственному виновнику ДТП – ответчику ФИО3 с требованиями о возмещении разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и действительным размером причиненного ущерба, в котором просит взыскать с ответчика 274 697,36 руб. (недостающую стоимость восстановительного ремонта).

От проведения по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля в рамках судебного процесса сторона истца отказалась, сославшись на наличие в деле не оспоренного в установленном порядке заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО3, несмотря на то, что оспаривал указанное доказательство, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления иного размера ущерба также не заявил, равно, как и не представил иных доказательств размера причиненного вреда в материалы дела.

Проанализировав и оценив в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО8, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное, заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные специалистом, являются однозначными, специалист обладает необходимыми специальными познаниями, стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённого специалистом исследования, либо ставящих под сомнение выводы заключения, суду участвующими в деле лицами не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не был осведомлен о проведении осмотра, не свидетельствуют о порочности данного доказательства, поскольку не ограничивало его в возможности провести экспертизу в рамках рассмотрения дела, однако он от этого уклонился.

Таким образом, на основе представленных доказательств судом установлено, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца, составляет 366 497,36 руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст.12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате действий водителя ФИО3, определенный по рыночным ценам на основании заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает выплаченное ФИО6 в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, а также стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике, с учетом износа, установленную заключением ООО «РАВТ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно взяв в расчет то, что обязанность по возмещению ущерба с учетом износа лежит на страховой компании, однако истец требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением 91 800 руб. и размером стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике 114 800 руб. не заявляет (и указанная разница не может быть взыскана с ответчика), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 251 697,36 руб. (366 497,36 руб. (размер ущерба, установленный заключением ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ) – 114 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике, с учетом износа, установленная заключением ООО «РАВТ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ), что несколько меньше заявленной ФИО6 к взысканию с ФИО3 суммы материального ущерба (251 697,36 руб. < 274 697,36 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим суждениям.

Не оспорено стороной ответчика и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей головы. При этом имело место лишь однократное обращение истца в связи с этим в медицинское учреждение (непосредственно ДД.ММ.ГГГГ после ДТП); в дальнейшем никакого лечения ФИО6, не проходила, от проведения в отношении нее судебно-медицинской экспертизы в рамках проведения проверки органами ГАИ отказалась.

Приходя к указанному выводу, суд руководствуется не оспаривавшимися никем сведениями из материалов проверки по факту ДТП, произведенной правоохранительными органами (ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) в рамках административного расследования, для установления всех обстоятельств аварии, лиц, виновных в причинении вреда здоровью пострадавшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ иным лицам, также самого перечня причиненных истцу телесных повреждений, в частности, объяснений ФИО6, данных ею сотрудникам ГИБДД после ДТП, а также ответом на запрос суда из ГБУ РО «Областной клинической больницы» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО6 была осмотрена дежурным нейрохирургом ФИО11, общее состояние ФИО6 оценивалось, как удовлетворительное, двигательных и чувствительных нарушений выявлено не было, со стабильной гемодинамикой, на момент осмотра данных за острую нейротравму не получено.

Кроме того, ФИО6 была сделана в ГБУ РО «ОКБ» томограмма головного мозга и шейного отдела позвоночника, в заключении которой указано, что органических изменений в головном мозге не выявлено. В шейном отделе позвоночника костно-травматической паталогии не выявлено. Дополнительно, была сделана томограмма грудного отдела позвоночника, в заключении которой указано, что инфильтративных изменений, дополнительных образований не выявлено.

Причинно-следственная связь между образованием у ФИО6 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей головы, повлекших физическую боль, и действиями ответчика ФИО3, обращения истца в этой связи ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение ГБУ РО «Областная клиническая больница» подтверждаются имеющимися в материалах дела ответом на запрос суда из «Областной клинической больницы» от ДД.ММ.ГГГГ №, с представленными в дело заключениями рентгеновской компьютерной томографии данного медицинского учреждения, а также сведениями из фабулы вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 (л.д. 148-151, 108).

Факт наличия травмы головы у ФИО6 в результате аварии (получена в результате удара о центральную стойку автомобиля при боковом столкновении транспортных средств), болевых ощущений у неё после этого в месте травмирования на протяжении более недели, стресса, невозможности в этот период вести привычный образ жизни, нравственных страданий в последующем подтверждены в судебном заседании и свидетелем ФИО12, допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны истца.

Суд показания указанного свидетеля принимает, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и сообщенная им информация полностью согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе и представленными стороной истца.

Вместе с тем, намерения проводить в ходе рассмотрения настоящего дела судебно-медицинскую экспертизу с целью определения перечня повреждений и тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороны не изъявили.

Не усматривает суд в данном случае и оснований полагать, что действия самой потерпевшей могли способствовать причинению вреда, поскольку со стороны водителя ФИО6 все требования правил дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке были соблюдены, никаких нарушений, которые могли непосредственно привести к ДТП, в её действиях не имелось.

Также суд отмечает, что в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств). При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд считает, что обстоятельств грубой неосторожности потерпевшего, непреодолимой силы, с учетом представленных сторонами доказательств, по делу не установлено.

Также приходя к указанному выводу, суд обращает внимание на то, что при разрешении вопроса о снижении размера сумм подлежащего взысканию вреда должен быть учтен баланс интересов не только стороны ответчика, но и стороны истца, а также расходы, которые вторая сторона должна будет понести с целью восстановления нарушенного права. Подлежит, по мнению суда, учету и то обстоятельство, что с момента совершения ДТП и до момента вынесения настоящего решения, сторона ответчика не выплатила и не попыталась выплатить истцу никаких денежных средств, отказываясь разрешить спор в мировом порядке, хотя истец не возражала против мирного урегулирования возникшего спора.

Таким образом, подводя итог рассмотрения вопроса о возмещении морального вреда, учитывая установленные обстоятельства ДТП, требования разумности, справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, характер причиненных повреждений, продолжительность её лечения, подтвержденную официальными документами, суд считает, что с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в иной (большей) сумме, суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 251 697,36 руб. (то есть иск удовлетворяется на 91,6%), а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для определения иных размеров сумм материального и морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим суждениям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные положения содержатся и в п.20 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которым разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представительских услуг в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 376 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО Сбербанк о проведении платежа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., а также расходы по оплате юридических услуг. Факт несения данных расходов суд считает установленным, поскольку в материалы дела истцом представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей. Вместе с тем из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Напротив, представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе широкий перечень полномочий, которые, в том числе, не относятся к существу рассматриваемого спора, выдана сроком на три года, что в силу вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, не позволяет в данном конкретном случае суду взыскать расходы на её оформление с ответчика.

Из представленных в материалы дела оригиналов договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности и длительность рассмотрения, объем работы, реально выполненной представителем, факты составления им искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, различных ходатайств, непосредственного участия в 1 судебном заседании, а также одновременно возражения ответчика относительно размера требуемых судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО6 в случае полного удовлетворения иска подлежали бы взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Оснований для определения к взысканию иной (большей) суммы, суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен лишь частично (на 91,6%, так как на момент вынесения решения истица поддерживала требования в сумме 274 697,36 руб., при которых оплата госпошлины должна была осуществлена в сумме 9 241 руб.), с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 подлежат взысканию с учетом примененного принципа пропорциональности расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 464,76 руб., рассчитанном судом в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (9 241 руб. х 91,6%), а также расходы по оплате представительских услуг в размере 27 480 руб. (30 000 руб. х 91,6%).

В остальной части (135 руб. = 9 376 руб. – 9 241 руб.) изначально уплаченная излишне государственная пошлина может быть возвращена истцом в порядке ст.333.40 НК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, в силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также в связи с тем, что принцип пропорциональности в данном случае не применяется, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 967 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто семь) руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы за оказание юридических услуг в размере 27 480 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 464 (восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 76 коп., а всего взыскать 35 944 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 г.

Судья: (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов