Решение по делу № 2А-1453/2025 от 18.06.2025 - о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, возложении обязанности рассмотреть заявление повторно.

УИД: 55RS0026-01-2025-001573-46

Дело № 2а-1453/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 16 июня 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ИНН №) к администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>) о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, возложении обязанности рассмотреть заявление повторно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к администрации Омского муниципального района Омской области с заявленными административными исковыми требованиями, указав, что 05 июня 2024 года он обратился в администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в собственности Административного истца с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. По результатам рассмотрения указанного заявления административный ответчик принял решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении. Отказ изложен в письме ИСХ-25?ОМС-4030 от 25 апреля 2025 года. Отказывая в заключении соглашения о перераспределении административный ответчик ссылается на положения подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса. Как указывает административный ответчик в своем отказе, согласно акту обследования земельного участка, представленного администрацией Богословского сельского поселения муниципального района Омской области, границы образуемого участка огорожены забором, участок используется. Административный истец считает отказ незаконным по следующим основаниям. Как следует из оспариваемого отказа, администрации основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения является факт нахождения на образуемом участке ограждения (забора). Данный объект не является по смыслу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ни зданием, ни сооружением, ни объектом незавершенного строительства. Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение административного ответчика об отказе в заключении соглашения о перераспределении не содержит. Таким образом, решение администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не соответствует закону и нарушает право административного истца на перераспределение земельных участков. На основании изложенного, просит признать незаконным решение администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, изложенное в письме 25 апреля 2025 года № ИСХ-25/ОМС-4030. Возложить на администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, обозначенные в административном исковом заявлении в полном объеме, указав, что ограждение в виде забора было установлено самим истцом по фактическому землепользованию.

Представитель административного ответчика администрации Омского муниципального района Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отказе 25 апреля 2025 года № ИСХ-25/ОМС-4030.

Представитель заинтересованного лица администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности (дата регистрации – 22 мая 2024 года) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 734+/-9 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> об объекте имеют статус «актуальные», о чем в материалы дела ППК «Роскадастр» представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2025-110359210 от 23 мая 2025 года.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

05 марта 2025 года ФИО1 обратился в администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в его собственности. К заявлению приложена схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории. В результате перераспределения образуется земельный участок площадью 1103 кв.м.

Рассмотрев обращение, 25 апреля 2025 года органом местного самоуправления в адрес ФИО1 направлен ответ № ИСХ-25/ОМС-4030, в котором сообщается об отказе в перераспределении земель со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на основании акта обследования, предоставленного администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области установлено, что границы образуемого путем перераспределения земельного участка огорожены забором, земельный участок используется.

Учитывая изложенное, полагая, что отказ администрации Омского муниципального района Омской области не соответствует требованиям действующего законодательства, административный истец обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным отказа в перераспределении земель, возложении обязанности рассмотреть заявление повторно.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

К числу таких оснований относится перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления) следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Установление названных обстоятельств является юридически значимым для правильного применения названных норм федерального законодательства.

Как установлено ранее, ФИО1 является правообладателем по праву собственности земельного участка с кадастровым номером 55:20:030301:4329.

Из материалов реестровых дел усматривается, что 14 ноября 2001 года между Г.М.м. (Продавец) и ФИО1, Б.С.Е. (Покупатели) заключен договор купли-продажи (в равных долях) земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем домовладения <адрес>.

В кадастровом плане земельного участка № (выписка из государственного земельного кадастра) отражено описание границ земельного участка: от т1 до т2 – земли сельской администрации, от т2 до т3 – проезд, от т 3 до т4 – <адрес>, от т4 до т1 – <адрес>.

23 ноября 2017 года между ФИО1 и Б.С.Е. в нотариальном порядке удостоверен договор, в соответствии с которым Б.С.Е. передала в собственность ФИО1, принадлежащие ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

20 мая 2024 года кадастровым инженером подготовлен межевой план в результате образования 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

На основании представленного межевого плана осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1653 кв.м. и № площадью 734 кв.м.

Как следует из оспариваемого отказа администрации Омского муниципального района Омской области, единственным основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения является установленный факт размещения на испрашиваемом земельном участке огораживающего сооружения – забора.

Согласно акту обследования земельного участка, составленного 20 июня 2024 года администрацией Богословского сельского поселения, установлено, что земельный участок огорожен забором, на земельном участке расположена сеть газоснабжения.

При этом, как установлено в судебном заседании ограждение было установлено административным истцом лично.

В материалы дела представлены товарный чек от 20 мая 2021 года и накладная от 25 мая 2021 года о приобретении строительных материалов (профлисты, профтруба, щебень, саморезы) для возведения ограждения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является соседом административного истца, проживает по <адрес>. ФИО1 около 18 лет назад переехал в домовладение. Ранее собственником жилого дома и земельного участка был Гунько, который огородил земельный участок по фактическому землепользованию. Позже ФИО1 установил новый забор опираясь на оставшиеся столбы от прошлого забора.

Принадлежность указанного строения ФИО1 административным ответчиком не оспаривается.

Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение администрации Омского муниципального района Омской области от 25 апреля 2025 года № ИСХ-25/ОМС-4030 об отказе в заключении соглашения о перераспределении, не содержит.

Оспариваемое решение администрации Омского муниципального района Омской области, выраженное в ответе административному истцу, ни какие иные основания для его отказа не содержало, кроме как наличие на испрашиваемом земельном участке сооружения – забор.

Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2020 года № 18-КА20-13, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, но и наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 названного кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1266-О сформулирована правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадь земельного участка в результате перераспределения составляет 1103 кв.м., что не превышает предельные размеры земельных участков – для личного подсобного хозяйства, установленные Правилами землепользования и застройки Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, тогда как сформировать самостоятельно земельный участок на прилегающей территории не представляется возможным, поскольку в противном случае площадь истребуемого земельного участка будет составлять менее 400 кв.м. (минимальный размер земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области).

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Росреестра России от 19 сентября 2018 года № 14-09458-ГЕ/18 «О перераспределении земель и нескольких земельных участков» и Письме Минэкономразвития России от 24 августа 2018 года № Д23и-4640 «О перераспределении земель и нескольких земельных участков», перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Испрашиваемый земельный участок, граничащий с земельным участком административного истца, не относится к землям особо охраняемых территорий, землям лесного, водного фонда, землям запаса, соответствует Правилам землепользования и застройки Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа администрации Омского муниципального района Омской области в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку основания, изложенные в отказе отсутствуют, оспариваемый отказ не соответствует закону, нарушает права административного истца.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами местного самоуправления.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлены законные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, суд находит требования административного истца обоснованными, а отказ администрации противоречащим действующему законодательству в области земельного законодательства и нарушающим права административного истца.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложение на орган местного самоуправления обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земель с соблюдением требований статей 39.27, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым предписать администрации Омского муниципального района Омской области сообщить об исполнении настоящего решения в Омский районный суд Омской области и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что отражено в чеке по операции 18 мая 2025 года, в связи с чем, с администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, обязании рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Омского муниципального района Омской области в перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, выраженный в ответе № ИСХ-25/ОМС-4030 от 25 апреля 2025 года.

Возложить на Администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, в установленном законом порядке и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Администрации Омского муниципального района Омской области сообщить об исполнении настоящего решения в Омский районный суд Омской области и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.