АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,
судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,
при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,
с участием прокурора Явдолюк А.Ф.,
осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,
адвоката Андреевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Л.В. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 10 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый 12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей (уплачен 30 августа 2017 года),
- осужден по ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 476-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть функций единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и гражданских исках.
Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Андреевой Л.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явдолюк А.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинивших крупный ущерб (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 476-ФЗ).
Преступление им совершено в период с 1 октября 2016 года по 13 марта 2018 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Андреева Л.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что к банкротству возглавляемого ФИО1 предприятия привело то, что ООО «Камгэсэнергострой» не рассчиталось с ООО «Уныш» за выполненные работы; суд неправильно интерпретировал показания ФИО1 и его выступление в судебных прениях, посчитав, что имеются противоречия в позиции защиты относительно того, действия каких контрагентов привели к банкротству предприятия, в действительности к банкротству ООО «Уныш» привело недобросовестное поведение ООО «Камгэсэнергострой», что касается кредиторов ООО «Уныш», а именно ООО «Эксклюзив Групп», ООО «Техно-Контур» и ООО «Ремонтно-строительное управление», которые передали право требования долга ООО «Строительство и демонтаж» и ООО «Управление комплексной безопасности», то здесь речь идет о недействительности их долга; никто из фактических руководителей или представителей данных организаций в ходе судебного заседания не был допрошен, а сами организации ООО «Строительство и демонтаж» и ООО «Управление комплексной безопасности», сумма долга ООО «Уныш» перед которыми составляет большую часть от всего долга, прекратили свое существование; суд не дал оценки показаниям представителя ООО «Строительство и демонтаж» Р, который в ходе судебного заседания пояснил, что в настоящее время никакого отношения к ООО «Строительство и демонтаж» не имеет, в суде был допрошен в качестве свидетеля, при этом дал пояснения, что данной организацией был осуществлен выкуп долгов от ООО «Эксклюзив Групп», ООО «Техно-Контур» и ООО «Ремонтно-строительное управление», каким образом образованы данные долги, ему неизвестно; также не дано оценки показаниям директора ООО «Строительство и демонтаж» Г, который никаких пояснений по данному поводу не дал, в ходе судебного процесса было установлено, что фактически он был номинальным директором, кто был фактическим директором, ему неизвестно; в настоящее время ООО «Строительство и демонтаж» прекратило свою деятельность, ликвидировано; в связи с тем, что в соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица предусматривает прекращение прав и обязанностей без перехода к другим лицам в порядке правопреемства, участие ликвидированного юридического лица в качестве потерпевшего в уголовном судопроизводстве должно быть прекращено; соответственно, не может быть потерпевшим ООО «Строительство и демонтаж», ущерба несуществующей организации не может быть причинено; причинение ущерба в размере 6 006 925 рублей, подлежит исключению из предъявленного обвинения; представитель ООО «Управление комплексной безопасности» по делу не допрошен, а судом в качестве доказательства использованы документы, приобщенные в ходе допроса представителя потерпевшего ООО «Управление комплексной безопасности» КИ; в ходе судебного разбирательства установлено, что данная организация также прекратила свою деятельность, поэтому причинение ущерба ООО «Управление комплексной безопасности» в сумме 1 856 765,34 рублей также подлежит исключению из обвинения; в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 196 УК РФ, поскольку нет умысла, направленного на преднамеренное приведение финансово-хозяйственного состояния организации в состояние банкротства; результатом банкротства ООО «Уныш» явились причины, не зависящие от его воли - не произведены расчеты с заказчиками, не подписаны акты фактически выполненных работ; по уголовному делу проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, однако, при том, что в деле имеются доказательства хозяйственной деятельности ООО «Уныш», фактически данная деятельность не исследовалась, экспертам не было представлено достаточно документации для проведения полноценного исследования, вывод о том, что денежные средства с расчетного счета снимались необоснованно, не основаны на фактических данных; что касается отчета арбитражного управляющего - «Анализа финансового состояния» ООО «Уныш», проведенного конкурсным управляющим РН, то по сути полный анализ финансового состояния не проводился; при составлении отчета использовались только данные бухгалтерского учета, предоставленные налоговыми органами (то есть баланс и отчет о прибылях и убытках), при таком подходе установить наличие признаков преднамеренного банкротства невозможно; те обстоятельства, которые являются достаточными для вынесения решения в порядке гражданского (арбитражного судопроизводства), не является достаточным условием для принятия решения о привлечении лица к уголовной ответственности, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого; вывод активов из ООО «Уныш» в ООО «СК Уныш» не доказан, не подтверждается ни документально, ни показаниями допрошенных по делу лиц; ООО «Уныш» признано банкротом 15 декабря 2017 года, в то время как ООО «СК «Уныш» было создано только 1 февраля 2018 года; ООО «СК Уныш» является автономной организацией, ведущей самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, не связанную с деятельностью ООО «Уныш»; утверждение суда о том, что денежные средства выводились из ООО «Уныш», чтобы потом использовать их в деятельности ООО «СК Уныш», является домыслом; инкриминируемое ФИО1 преступление может быть совершено только с прямым умыслом, умысел ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, не доказан; нет доказательств того, что действия Просвирника P.PI. были направлено на создание неплатежеспособности ООО «Уныш»; согласно приговору вина ФИО1 в совершении указанных действий подтверждается показаниями свидетелей Г, СМ, А, однако, показаниями указанных лиц подтверждается только наличие долга ООО «Уныш» перед организациями ООО «Биас-Групп», ИП Г; каких-либо данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преднамеренного банкротства, показания вышеназванных лиц не содержат; ФИО1 признает, что оказавшись в тяжелом положении, в которое его поставили своим недобросовестным поведением представители ООО «Эксклюзив Групп», ООО «Техно-Контур» и ООО «Ремонтно-строительное управление», ООО «Строительство и демонтаж», ООО «Управление комплексной безопасности», он совершил ряд действий, в которых в настоящее время раскаивается; так, он, не признавая долга перед указанными организациями, согласился на предложение юристов, которые занимались юридическими вопросами, в том числе представительством в суде, оформить поддельные документы, которые, по их словам, могли бы помочь остановить банкротство предприятия, то есть «спасти» ООО «Уныш»; по утверждению ФИО1, он не подписывал фиктивные договоры подряда и другие документы, например, на повышенную зарплату сотрудникам, но признает, что эти фиктивные документы были составлены с его ведома и разрешения; действия ФИО1 не преследовали цели довести организацию до банкротства, поскольку ООО «Уныш» на этот момент уже была фактически банкротом, и была признана банкротом арбитражным судом; действия ФИО1 должны были быть квалифицированы не по ст. 196 УК РФ, а по ч. 1 ст. 195 УК РФ, однако, исходя из того, что в настоящее время в результате ликвидации организаций причинение ущерба ООО «Строительство и демонтаж» в размере 6 006 925 рублей и причинение ущерба ООО «Управление комплексной безопасности» в размере 1 856 765,34 рубля не установлено, то совокупная сумма причиненного ущерба составляет 1 847 925 рублей, что меньше, чем определенная законодателем сумма крупного ущерба, поэтому действия ФИО1 в данной ситуации не образуют состава преступления; исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не устанавливают виновность ФИО1, а наоборот, являются доказательствами его невиновности; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Также адвокат Андреева Л.В. выражает несогласие с постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 июня 2023 года об установлении осужденного ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, считает его незаконным, указывает, что ФИО1 изучал материалы уголовного дела в течение 9 дней, при этом читал дело примерно по 3,5-5 часов в день, то есть всегда, когда ему предоставлялась такая возможность, учитывая, что он находится под стражей; случаев отказа с ознакомлением с материалами дела со стороны ФИО1 не было; учитывая, что материалы уголовного дела представляют определенную сложность, то ознакомление со стороны ФИО1 является достаточно интенсивным; судом указано, что изучение материалов дела не обусловлено подачей мотивированной апелляционной жалобы, однако, судом не учтено, что по делу подана апелляционная жалоба защитником, позиция у защитника с осужденным согласована; вывод о том, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, является неверным; мнение суда о якобы действительных причинах длительного ознакомления с материалами дела, связанных с другим уголовным делом, является домыслом, предположением суда; судебное решение не может быть основано на предположениях; в действительности фактических объективных данных об умышленном затягивании процесса ознакомления со стороны ФИО1 судом не установлено; просит постановление суда отменить.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
показаниями представителя потерпевшего ООО «Биас-Групп» Г о том, что 17 мая 2016 года между ООО «Биас-Групп» в его лице, и ООО «Уныш» в лице директора ФИО1 был заключен договор аренды, по которому ООО «Биас-Групп» передало в аренду ООО «Уныш» автокран. За период с 31 мая 2016 года по 30 декабря 2017 года были оказаны услуги на сумму 1 921 150 рублей, однако ООО «Уныш» оплатило только 406 600 рублей. С июня 2017 года по его требованию ФИО1 начал погашать задолженность - выплачивать по 5 000 рублей. 1 января 2018 года по просьбе ФИО1 перезаключил договор с ООО «СК «Уныш», где директором была его супруга Г, поскольку ООО «Уныш» находилось в процедуре банкротства, и ФИО1 заявил о намерении возвращать долг за счет средств новой организации. Однако ФИО1 задолженность не оплачивал. Определением Арбитражного суда РТ от 26 февраля 2020 года требования ООО «Биас-Групп» в сумме 1 284 650 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Уныш». Требования ООО «Биас-групп» в сумме 229 900 рублей признаны текущими платежами в связи с тем, что услуги оказывались уже после принятия заявления о признании должника банкротом. Всего действиями ФИО1 ООО «Биас-групп» причинен ущерб на сумму 1 514 550 рублей;
показаниями потерпевшего Г о том, что в качестве индивидуального предпринимателя занимается сдачей в аренду специализированной техники. На основании договора № 25 оказания автоуслуг от 10 мая 2017 года им для ООО «Уныш» оказаны транспортные услуги на сумму 402 375 рублей, которые были оплачены ООО «Уныш» только на сумму 70 000 рублей, задолженность составляет 332 375 рублей. На эту сумму между ними подписан акт сверки взаимных расчетов, сумма задолженности признана ООО «Уныш». Решением Арбитражного суда РТ от 30 июля 2018 года он включен в реестр требований кредиторов ООО «Уныш» в состав третьей очереди на сумму 332 375 рублей. Незаконными действиями ФИО1 ему как индивидуальному предпринимателю причинен имущественный ущерб на сумму 332 375 рублей;
показаниями свидетеля В о том, что в сентябре 2017 года по предложению ФИО1 устроилась на работу в ООО «Уныш», где выполняла различные поручения руководителя, получала заработную плату в размере 15 000 рублей. Какие-либо строительные работы, в том числе геодезическую съёмку объектов, не выполняла. На представленной ей на обозрение в ходе предварительного следствия копии договора подряда с физическим лицом №2 от 9 января 2017 года подпись выполнена не ею, такой договор не заключала, указанную в договоре сумму в размере 1 080 000 рублей не получала;
показаниями свидетеля АА о том, что с 2016 по январь 2018 года работал в ООО «Уныш» монтажником металлоконструкций. Его официальная заработная составляла 11 000 рублей, дополнительно ФИО1 ему доплачивал наличными 20 000 рублей. В конце января 2018 года по указанию ФИО1 уволился из ООО «Уныш» и трудоустроился в ООО «СК Уныш». Фактически он также продолжил заниматься монтажом металлоконструкций с теми же работниками организации. Всей деятельностью ООО «СК Уныш» руководил также ФИО1 В представленных ему на обозрение платежных ведомостях о получении им ежемесячно 35 000 рублей подписи от его имени выполнены не им, те ведомости, в которых он действительно расписывался, выглядели иначе;
показаниями свидетеля МК (Ш о том, что с апреля 2016 года по январь 2018 года работала в ООО «Уныш» инженером ПТО. Ее заработная плата составляла 15 000 рублей, два раза получала премию в размере 3 000 рублей. Прорабами в организации работали СМ, С, но официально они трудоустроены не были, водителем являлся Е конце января 2018 года в связи с банкротством ООО «Уныш» уволилась оттуда и начала работать в новой организации - ООО «СК Уныш», где выполняла те же обязанности. Фактически все работники с ООО «Уныш» перешли в ООО «СК Уныш». Переход из ООО «Уныш» в ООО «СК Уныш» был связан лишь с банкротством ООО «Уныш». ФИО1 в ООО «СК Уныш» являлся заместителем директора, полностью руководил деятельностью по строительству, все счета на оплату согласовывались с ним. В представленных ей на обозрение платежных ведомостях, в которых указано, что она ежемесячно получала 40 000 рублей, подписи похожи на ее, но она не расписывалась за такую сумму, ее заработная плата составляла вначале 15 000 рублей, позднее - не более 25 000 рублей;
показаниями свидетеля ГА о том, что с 2018 года работал прорабом в ООО «СК Уныш», его заработная плата составляла 60 000 рублей. Компания выполняла работы на объектах «Вертолётный завод», «Инфекционная больница», «Архивохранилище Приволжского Федерального округа», спорткомплекс в пос. Каипы. ФИО1 регулярно задерживал заработную плату, недоплачивал и к июлю 2019 года задолжал ему около 300 000 рублей, в связи с чем уволился из ООО «СК «Уныш». В ООО «Уныш» он никогда трудоустроен не был. Е работал у ФИО1 водителем, других функций и работ не выполнял, услуг не оказывал. С и СМ работали в ООО «Уныш» прорабами. В январе 2019 года по просьбе ФИО1 стал номинальным учредителем и директором ООО «Волгастрой» и ООО «Капиллгрупп» и по его указанию неоднократно подписывал различные документы, не знакомясь с их содержанием. Фактически никакой деятельности в этих организациях не осуществлял, чем они занимались, ему неизвестно, всю деятельность вел ФИО1;
показаниями свидетеля Г о том, что с конца 2016 года работала в ООО «Уныш» экономистом, помощником руководителя - ФИО1, который является ее мужем. После банкротства ООО «Уныш» в феврале 2018 года было учреждено ООО «СК Уныш», директором которого стала она. Фактически организаций руководили совместно с ФИО1 Сотрудники ООО «СК Уныш» ранее работали в ООО «Уныш». Бухгалтерию организации вела аутсорсинговая фирма, сама она этой работой не занималась. Перед банкротством все платежи ФИО1 осуществлял наличными, снятыми со счета, однако документы, в том числе расходные ордеры при этом оформлялись не всегда;
показаниями свидетеля СА о том, что ранее работал в ООО «Уныш» и ООО СК «Уныш» прорабом. В связи с чем произошла смена ООО «Уныш» на ООО СК «Уныш», ему неизвестно, но при этом коллектив работников, место работы остались прежними, руководителем также остался ФИО1 Осуществлял технический надзор со стороны ООО «Уныш» на строительстве объекта «Логистический центр «ЭТМ Казань», за эту работу получал только свою заработную плату 50 000-60 000 рублей, сумму в размере 1 000 000 рублей не получал. Соответствующий договор от его имени не подписывал, но допускает, что ему могли подсунуть ему на подпись;
показаниями свидетеля Н о том, что с 2016 по 2018 год работала в ООО «Уныш» офис-менеджером, инженером-экономистом. Зарплату получала официальную и неофициальную. Официальная составляла 15 000 рублей, а фактическая - 20 000-25 000 рублей, также неофициально получала премию на Новый год в размере 2 000 рублей, 5 000 рублей. Зарплату в размере 40 000 рублей по ведомости никогда не получала. В январе 2018 года руководитель ФИО1 объявил всем сотрудникам, что они переводятся в другую организацию, и они стали работать в ООО «СК Уныш», а ООО «Уныш» было признано банкротом. Некоторые из объектов, которые выполняла организация, не были полностью оплачены заказчиком, в том числе, по реконструкции «Дома ФИО2», «Почта России», по каким причинам, ей неизвестно;
показаниями свидетеля - арбитражного управляющего Т о том, что 15 декабря 2017 года в отношении ООО «Уныш» была введена процедура наблюдения, а 13 марта 2018 года ООО «Уныш» было признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, временным, а затем конкурсным управляющим сначала был РН, а с 13 декабря 2019 года - он. В ходе анализа материалов арбитражного дела ему стало известно, что с расчетного счета ООО «Уныш» необоснованно сняты денежные средства ФИО1 в размере 21 708 233,41 рубля за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года. Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность снятия указанных наличных денежных средств, или их использования в интересах должника, ФИО1 не представлено. По заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом РТ с ФИО1 взыскано 21 708 233,41 рубля убытков. В результате незаконных действий ФИО1 причинен ущерб ООО «Уныш» и кредиторам. В период незаконного снятия денежных средств у ООО «Уныш» уже существовала кредиторская задолженность в размере 14 500 000 рублей, какое-либо имущество, позволяющее покрыть требования кредиторов, отсутствовало. В реестр требований кредиторов ООО «Уныш» третьей очереди включены требования на сумму почти 14 500 000 рублей из них: требования ООО «Строительство и демонтаж» на сумму 6 006 925 рублей, возникшие в феврале 2017 года; требования ООО «УКБ» на сумму 1 856 765 рублей, возникшие в феврале 2017 года; требования ИП Г на сумму 332 375 рублей, возникшие в мае 2017 года; требования ООО «Строй-Кран» на сумму 381 999 рублей 21 копеек, возникшие в мае 2016 года. В реестр требований кредиторов, требования которых будут удовлетворены после удовлетворения требований остальных кредиторов, включены требования, в том числе: ООО «Биас-Групп» на сумму 1 284 650 рублей. Кроме того, ООО «Биас-Групп» включилось в реестр требований кредиторов в текущие платежи на сумму 229 900 рублей;
показаниями свидетеля Р о том, что ранее он представлял интересы потерпевшего ООО «Строительство и Демонтаж». В феврале 2017 года к ним обратились представители ООО «Эксклюзив Строй Групп», ООО «Строительно-Монтажная Компания «Техно-Контур», ООО «Ремонтно-Строительное Управление» за юридической помощью по поводу взыскания необоснованно перечисленных денежных средств: ООО «Эксклюзив Строй Групп» - на сумму 2 875 000 рублей, ООО «Строительно-Монтажная Компания «Техно-Контур» - 651 925 рублей, ООО «Ремонтно-Строительное Управление» - 2 480 000 рублей. 23 марта 2017 года между ООО «Эксклюзив Строй Групп», ООО «Строительно-Монтажная Компания «Техно-Контур», ООО «Ремонтно-Строительное Управление» и ООО «Строительство и Демонтаж» заключены договоры уступки права требования, согласно которым право требования к ООО «Уныш» переуступлены ООО «Строительство и Демонтаж». Затем ООО «Строительство и Демонтаж» обратилось в Арбитражный суд РТ с исками к ООО «Уныш» о взыскании необоснованного обогащения, заявления были удовлетворены. После того как судебные решения вступили в законную силу 18 сентября 2017 года, он, как представитель ООО «Строительство и Демонтаж», обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании ООО «Уныш» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда РТ от 13 марта 2018 года ООО «Уныш» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. В реестр требований кредиторов ООО «Уныш» третьей очереди были включены, в том числе требования ООО «Строительство и демонтаж» на сумму 6 006 925 рублей. Основные документы должника ФИО1 конкурсному управляющему не были переданы, определение суда, обязавшего ФИО1 сделать это, не исполнялось. В ходе анализа выписок с расчетных счетов ООО «Уныш» установлены факты необоснованного снятия ФИО1 наличных денежных средств в размере 21 708 233,41 рубля за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года. Документов, подтверждающих обоснованность снятия указанных наличных денежных средств или их использование в интересах должника, ФИО1 не представлено. Определением Арбитражного суда РТ по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано 21 708 233,41 рубля убытков. В период незаконного снятия денежных средств у ООО «Уныш» уже существовала кредиторская задолженность в размере 14 500 000 рублей, какое-либо имущество, позволяющее покрыть требования кредиторов, отсутствовало. Незаконными действиями ФИО1 ООО «Строительство и Демонтаж» был причинен имущественный ущерб на сумму 6 006 925 рублей, который возмещен не был;
показаниями свидетеля Г о том, что он являлся единственным учредителем и директором ООО «Строительство и демонтаж», ликвидированного в 2020 году. На основании договоров уступки права требования от 23 марта 2017 года с ООО «Эксклюзив Строй Групп», ООО «Ремонтно-Строительное Управление» и ООО «Строительно-Монтажная Компания «Техно-Контур» к ООО «Строительство и Демонтаж» перешло право требования денежных средств в сумме 2 875 000, 2 480 000 и 651 925 рублей соответственно. После того заключения договоров нанятые им юристы, в том числе Р занялись взысканием задолженности с ООО «Уныш»;
показаниями свидетеля РН о том, что определением Арбитражного суда РТ от 15 декабря 2017 года в отношении ООО «Уныш» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден он (РН). Решением Арбитражного суда РТ от 13 марта 2018 года ООО «Уныш» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен также он, и занимал эту должность до 13 декабря 2019 года. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено, что в период с 20 января 2017 года по 2 ноября 2017 года с расчетного счета ООО «Уныш» ФИО1 получены и растрачены под различными основаниями 21 708 233,41 рубля. Согласно выписке по расчетному счету №<***> выявлены операции, проведенные ФИО1, на сумму 11 276 119,41 рублей, которые были обналичены и растрачены ФИО1 на собственные нужды. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что в период с 19 августа 2016 года по 17 августа 2017 года с расчетных счетов ООО «Уныш» ФИО1 получены и растрачены под различными основаниями 10 432 114 рублей. Документального подтверждения указанных хозяйственных расходов и иных перечислений в претензионном порядке от ответчика не получено. Таким образом, бывшим руководителем должника ФИО1 проведены необоснованные операции на сумму 21 708 233,41 рубля. Арбитражный суд РТ, рассмотрев его заявление о взыскании убытков с ФИО1, удовлетворил его и выдал исполнительный лист, который исполнен не был. В период, когда он являлся конкурсным управляющим, в реестр требований кредиторов ООО «Уныш» третьей очереди включены требования на сумму 8 578 064 рубля, а именно, требования: ООО «Строительство и демонтаж» на сумму 6 006 925 рублей; требования ООО «УКБ» на сумму 1 856 765 рублей; ИП Г на сумму 332 375 рублей; ООО «Строй-Кран» на сумму 381 999 рубля. Дебиторская задолженность отсутствовала, какого-либо имущества у общества не имелось. Были выявлены недобросовестные действия ФИО1 по выводу активов ООО «Уныш». Основные документы должника ФИО1 конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением об истребовании у ФИО1 документов ООО «Уныш», которое было удовлетворено, но ФИО1 не исполняется. В период незаконного снятия денежных средств у ООО «Уныш» уже существовала кредиторская задолженность, какое-либо имущество, позволяющее покрыть требования кредиторов, отсутствовало. После анализа всех необходимых документов им выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО «Уныш», о чем составлен соответствующий финансовый анализ;
показаниями свидетеля БР о том, что в период с 2016 года по 2018 год работал прорабом в ООО «Уныш», директором которого являлся его друг ФИО1 Его заработная плата составляла 100 000 рублей, денежные средства получал от ФИО1 в наличной форме, а также на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на его мать Б После трудоустройства в ООО «Уныш» он был направлен в командировку в г. Москва на строительный объект: «Магазин Перекресток», где ООО «Уныш» осуществляло монтаж металлоконструкций и «сэндвич»-панелей, где работал на протяжении полугода. Он обратился к ФИО1 о том, что для выполнения строительно-монтажных работ необходимы два самоходных подъёмника, после чего подъемники были транспортированы на объект. Также они использовали подъемный кран, который был предоставлен заказчиком. По завершении строительного объекта в г. Москва он вернулся в г. Казань, где был направлен на строительный объект «Дом Маркова», расположенный по <адрес>. ООО «Уныш» на «Доме Маркова» осуществляло демонтаж полов, монтаж металлических балок. Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Дом Маркова» им были привлечены четверо работников, анкетных данных которых не помнит. ООО «Палет Трейд» ему неизвестно, о нем никогда не слышал, по взаимоотношениям между ООО «Уныш» и ООО «Палет Трейд» ему ничего неизвестно. С работниками ООО «Уныш» Е, С, СМ не знаком;
показаниями свидетеля СМ о том, что в конце марта 2017 года неофициально устроился монтажником металлоконструкций на строительный объект «Дом Маркова», расположен по <адрес>. С прорабом ООО Уныш» БР договорились об оплате наличными 14 000 рублей за тонну монтируемой конструкции. Через несколько дней познакомился с директором ООО «Уныш» ФИО1 Затем был направлен в командировку в г. Агрыз на строительный объект «Плавательный бассейн», где работал прорабом с оплатой в размере 45 000-60 000 рублей в месяц, в его подчинении находились 15 человек. После чего, с конца августа 2017 года по февраль 2018 года был направлен прорабом в г. Москву, на строительный объект «Дистрибьюторский центр «Икея «Есипово». Также он сдавал объект в строительный надзор. Строительный надзор всегда осуществляли представители заказчика. В октябре 2018 года, в связи с тем, что объекты сданы в полном объёме и по причине регулярных задержек заработной платы ФИО1 у них испортились отношения, поэтому перестал работать в ООО «Уныш». ФИО1 выплачивал ему заработную плату наличными и перечислял денежные средства на банковскую карту его матери. Исполняя обязанности прораба, оплачивал услуги спецтехники, передавал оплату рабочим, закупал строительный материал на деньги, которые перечислял ему на банковскую карту ФИО1 с расчётного счёта ООО «Уныш» и передавал «наличными». Переезды к строительным объектам оплачивал ФИО1, аренда квартиры в г. Москве стоила 23 000 рублей с коммунальными платежами, оплачивал ФИО1 В ООО «Уныш» он больше никаких работ не осуществлял. В период работы в ООО «Уныш» решил заняться бизнесом и зарегистрировал ООО «Спецтехтрейд», офис которого располагался по адресу: <адрес>, оф. ..... Данный юридический адрес ему предоставил ФИО1, фактически затраты по аренде офиса не нес. Бухгалтерию ООО «Спецтехтрейд» вела бухгалтер ФИО1 - ФИО3. Платежи от ООО «Спецтехтрейд» проводила бухгалтер ФИО3 под его контролем. Контрагентов ООО «Спецтехтрейд» не помнит, но одно из них было ООО «Уныш». ООО «Спецтехтрейд» занималось арендой и субарендой спецтехники. Техники в собственности не было, всю технику находил на «Авито» и сдавал в аренду ООО «Уныш». Для предпринимательской деятельности он в тот же период времени, когда регистрировал ООО «Спецтехтрейд», решил зарегистрировать ООО «Палеттрейд», где являлся единственным учредителем и директором. Обстоятельства регистрации ООО «Палет Трейд» идентичны регистрации ООО «Спецтехтрейд». Расчетные счета также открыты в ПАО «ПромСвязьБанк» и «Райфайзенбанк». Бухгалтерию вела ФИО3. Офис располагался по адресу: <адрес>, оф. ..... ООО «Спецтехтрейд» арендовало спецтехнику: автокраны, автовышки у различных организаций для дальнейшей сдачи в аренду ООО «Уныш» на строительные объекты, где он сам работал. ООО «Спецтехтрейд» прекратило свою деятельность в конце 2017 года. Налоговые отчеты не сдавал. В настоящее время общество не закрыто, но деятельность не ведет. ООО «Палет Трейд» приобретало деревянные поддоны для строительного материала для дальнейшей перепродажи. Между ООО «Палет Трейд» и ООО «Уныш» заключены договоры, но в настоящее время их не помнит. Офиса у его организаций не было, при регистрации компаний использовал адрес: <адрес>, оф. ..... Электронные ключи от «Банк-Клиент» находились всегда при нем. По представленным на обозрение договору подряда с физическим лицом № 5 от 19 апреля 2017 года, заключенному между ООО «Уныш» и им на выполнение технического надзора на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс с достройкой объекта незавершенного строительства корпус № 136 по адресу: <адрес>» и акту № 5 от 2 июня 2017 года показал, что данный договор видит в первый раз. В апреле 2017 года он только трудоустроился к ФИО1, до этого в области строительства не работал. На указанном в договоре объекте никогда не работал, подписи в договоре принадлежат не ему. Денежное вознаграждение в размере 800 000 рублей от ООО «Уныш» и лично от ФИО1 за осуществление технического надзора не получал. По представленному на обозрение договору подряда с физическим лицом №6 от 18 апреля 2017 года между ООО «Уныш» и им на выполнение технического надзора на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс с достройкой объекта незавершенного строительства корпус № 136 по адресу: <адрес>» и акту №6 от 02 июня 2017 года на сумму 1 000 000 рублей показал, что данный договор видит впервые. На указанном объекте не работал, подписи в договоре принадлежат не ему. Денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей от ООО «Уныш» и лично от ФИО1 за осуществление технического надзора не получал. Технический надзор в ООО «Уныш» не осуществлял, на объектах, где являлся прорабом, подписывал только акты «КС-2». По представленному на обозрение договору №2017/Пал/Тех/01 об оказании услуг спецтехникой с экипажем для производства работ от 12 августа 2017 года, заключенному между ООО «Уныш» и ООО «Палет Трейд», показал, что данный договор он увидел в первый раз у следователя. В ходе выполнения работ на объекте «Дом Маркова» он никакую технику ООО «Уныш» не предоставлял. На данном объекте работал в качестве монтажника. Договор между ООО «Уныш» и ООО «Палет Трейд» не заключался. По представленному на обозрение договору №2017/Пал/СМР/24 от 12 августа 2017 года между ООО «Уныш» и ООО «Палет Трейд» показал, что данный договор видит в первый раз, такой договор между ООО «Уныш» и ООО «Палет Трейд» не заключался. По представленным на обозрение актам освидетельствования скрытых работ на объекте «Дом Маркова», согласно которым ООО «Палет Трейд» выполняло строительные работы, показал, что данные акты освидетельствования скрытых работ видит в первый раз. ООО «Палет Трейд» работы на объекте «Дом Маркова» не выполняло. По представленному на обозрение договору на предоставление техники с оказанием услуг по ее эксплуатации от 2 августа 2017 года между ООО «Транс Логистик» и ООО «Палет Трейд» показал, что данный договор видит в первый раз. Между ООО «Палет Трейд» и ООО «Транс Логистик» данный договор не заключался. В суд по взысканию с ООО «Уныш» денежных средств по договору № 2017/Пал/Тех/01 об оказании услуг спецтехникой с экипажем для производства работ от 12 августа 2017 года и договору №2017/Пал/СМР/24 от 12 августа 2017 года не обращался. Кому-либо поручение для обращения в суд не давал;
показаниями свидетеля С о том, что в 2017 году по объявлению на сайте «Авито» устроился монтажником «сэндвич»-панелей в ООО «Уныш», где уже работал его знакомый СМ Через несколько дней его направили в г. Москву на строительный объект «Магазин Перекрёсток», после чего осуществлял монтаж «сэндвич»-панелей на строительном объекте «склады «Икея» в <адрес>. Сначала прорабом объекта являлся СМ, затем - он. По возвращении в г. Казань в январе 2018 года приступил к работе прорабом по договору на строительном объекте «муниципальный районный бассейн» в <адрес>. В дальнейшем работал при строительстве магазина «Лента» до сентября 2018 года. Его заработная плата составляла 60 000 рублей наличными, имелись задержки по выдаче заработной платы. ООО «Уныш» для осуществления строительно-монтажных работ привлекало спецтехнику в аренду у различных организаций и частных лиц, иногда он лично рассчитывался с арендодателями спецтехники наличными, которые ему давал ФИО1 для расчёта с арендодателями, иногда он оплачивал собственными денежными средствами, затем данные расходы ему компенсировал ФИО1, при этом водителями заполнялись путевые листы, в которых он проставлял время и сумму оплаты. Также он расходовал денежные средства на докупку строительных материалов, при этом сдавались товарные чеки в бухгалтерию ООО «Уныш». После сдачи объекта магазин «Лента» он прекратил свою трудовую деятельность в ООО «Уныш». Всей деятельностью ООО «Уныш» руководил ФИО1 В ООО «Уныш» он только осуществлял деятельность по монтажу «сэндвич»-панелей, установке металлоконструкций, монтажу доборных элементов, более никаких работ и услуг в ООО «Уныш» не оказывал и не выполнял. В период работы он осуществлял строительный надзор на объектах, в которых был прорабом. За то, что он осуществлял строительный надзор на объектах, ему какое-либо дополнительное вознаграждение не выплачивалось, он получал только заработную плату в ООО «Уныш». Договоры на осуществление строительного надзора не заключал. Также осуществлял строительно-монтажные работы на объекте «Декатлон», расположенном по адресу: г. Казань, пересечение улиц Родина и Проспект Победы, на данном объекте были недоделанные работы ООО «Уныш». На данном объекте он работал в качестве прораба, получал только свою зарплату в ООО «Уныш»;
показаниям свидетеля ШИ о том, что с конца 2015 года по январь 2018 года работал в ООО «Уныш» монтажником металлоконструкций. Официальная заработная плата в ООО «Уныш» составляла 11 000 рублей, дополнительно ФИО1 ему доплачивал 20 000 рублей наличными. Какие-либо денежные средства в качестве премий не выплачивались. В, СМ, Е, С не знает. В конце января 2018 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ООО «Уныш» закрывается и открывается новая организация ООО «СК Уныш», в связи с чем необходимо написать заявление об увольнении из ООО «Уныш» и заявление о принятии на работу в ООО «СК Уныш», что он и сделал. Фактически он так же продолжил заниматься монтажом металлоконструкций с тем же коллективом работников. Всей деятельностью ООО «СК Уныш» руководил лично ФИО1 ООО «СК Уныш» находится по тому же адресу и в том же офисном помещении, что и ООО «Уныш». По представленным на обозрение платежным ведомостям, в которых указано, что он ежемесячно получал 35 000 рублей, показал, что данные документы видит в первый раз, такую заработную плату в ООО «Уныш» не получал. Подписи выполнены не им, его официальная заработная плата составляла 11 000 рублей. Ведомости за получение заработной платы не подписывал;
показаниями свидетеля К о том, что в 2015 году занимал должность директора по снабжению ООО «УК «КАН-авто», когда началось строительство нового автосалона «КАН-авто (парк авто)» по адресу: <адрес>. Для осуществления монтажа «сэндвич»-панелей был проведен конкурс, победителем признано ООО «Уныш», директором которого являлся ФИО1 В августе 2015 года между ООО «Инвест Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Уныш» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу «сэндвич»-панелей на сумму 500 000 рублей. Работы по договору были выполнены ООО «Уныш» и оплачены в полном объёме, претензий стороны не имели. Всё взаимодействие по указанному договору подряда велось только с ФИО1 Ранее в 2014 году ООО «Спецтехтранс», директором которого являлся ФИО1, выполняло строительно-монтажные работы на строительном объекте «Автосалон КАН-авто эксперт» по адресу: <адрес>, договор также был исполнен в полном объеме;
документами, представленными представителем потерпевшего ООО «Строительство и Демонтаж» Р: копия договора уступки прав (цессии) от 23 марта 2017 года между ООО «Эксклюзив Строй Групп» и ООО «Строительство и Демонтаж», согласно которому ООО «Эксклюзив Строй Групп» уступает, а ООО «Строительство и Демонтаж» принимает в полном объеме право требования к должнику ООО «Уныш», возникшее у ООО «Эксклюзив Строй Групп» по платежному поручению №33 от 13 февраля 2017 года на сумму 2 875 000 рублей; копия решения Арбитражного суда РТ от 9 июня 2017 года по делу №А65-8877/2017, согласно которому с ООО «Уныш» в пользу ООО «Строительство и Демонтаж» взыскано 2 875 000 рублей долга; копия претензии от 27 февраля 2017 года ООО «Эксклюзив Строй Групп» в адрес ООО «Уныш» с требованием о возврате ошибочно направленных денежных средств в сумме 2 875 000 рублей; копия договора уступки прав (цессии) от 23 марта 2017 года между ООО «Ремонтно-Строительное Управление» и ООО «Строительство и Демонтаж», согласно которому ООО «Ремонтно-Строительное Управление» уступает, а ООО «Строительство и Демонтаж» принимает в полном объеме право требования к должнику ООО «Уныш», возникшее у ООО «Ремонтно-Строительное Управление» по платежным поручениям №1 от 7 февраля 2017 года на сумму 1 646 280 рублей и №2 от 7 февраля 2017 года на сумму 833 720 рублей; копия претензии от 27 февраля 2017 года ООО «Ремонтно-Строительное Управление» в адрес ООО «Уныш» с требованием о возврате ошибочно направленных денежных средств в сумме 2 480 000 рублей; копия решения Арбитражного суда РТ от 5 июня 2017 года по делу №А65-8855/2017, согласно которому с ООО «Уныш» в пользу ООО «Строительство и Демонтаж» взыскано 2 480 000 рублей долга; копия договора уступки прав (цессии) от 23 марта 2017 года между ООО «Строительно-Монтажная Компания «Техно-Контур» и ООО «Строительство и Демонтаж», согласно которому ООО «Строительно-Монтажная Компания «Техно-Контур» уступает, а ООО «Строительство и Демонтаж» принимает в полном объеме право требования к должнику ООО «Уныш», возникшее по платежным поручениям №13 от 8 февраля 2017 года на сумму 573 900 рублей и №15 от 8 февраля 2017 года на сумму 78 025 рублей; копия претензии от 27 февраля 2017 года ООО «Строительно-Монтажная Компания «Техно-Контур» в адрес ООО «Уныш» с требованием о возврате безосновательно направленных денежных средств в сумме 651 925 рублей; копия решения Арбитражного суда РТ от 24 мая 2017 года по делу №А65-8856/2017, которым с ООО «Уныш» в пользу ООО «Строительство и Демонтаж» взыскано сумму 651 925 рублей долга; копия определения Арбитражного суда РТ по делу №А65-29843/2017 от 15 декабря 2017 года, согласно которому по заявлению ООО «Строительство и Демонтаж» в отношении ООО «Уныш» введена процедура банкротства - наблюдение, и в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Строительство и Демонтаж» на сумму 6 006 925 рублей в состав третьей очереди, которые включали в себя 2 875 000 рублей долга перед ООО «Эксклюзив Строй Групп», 2 480 000 рублей долга перед ООО «Ремонтно-Строительное Управление», 651 925 рублей долга перед ООО «Строительно-Монтажная Компания «Техно-Контур»;
документами, представленными представителем потерпевшего ООО «Управление комплексной безопасности» КИ: копия платежного поручения №46 от 8 февраля 2017 года, согласно которому ООО «Управление комплексной безопасности» перечислены денежные средства в сумме 1 856 765,34 рублей на расчетный счет ООО «Уныш»; копия искового заявления, согласно которому ООО «Управление комплексной безопасности» обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к ООО «Уныш» о взыскании 1 856 765,34 рублей безосновательного обогащения; копия определения Арбитражного суда РТ от 19 апреля 2018 года по делу №А65-29843/2017, согласно которому ООО «Управление комплексной безопасности» включено в реестр требований кредиторов ООО «Уныш» на сумму 1 856 765,34 рубля в состав третьей очереди;
документами, представленными потерпевшим Г: копия договора оказания автоуслуг №25 от 10 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем Г и ООО «Уныш» в лице директора ФИО1, согласно которому ООО «Уныш» получает, а индивидуальный предприниматель Г принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по устным заявкам ООО «Уныш», а ООО «Уныш» обязано оплатить оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных услуг; копия претензии индивидуального предпринимателя Г в адрес ООО «Уныш» с требованием об оплате задолженности в размере 332 375 рублей; копия определения Арбитражного суда РТ от 30 июля 2018 года по делу №А65-29843/2017, согласно которому индивидуальный предприниматель Г включен в реестр требований кредиторов ООО «Уныш» на сумму 332 375 рублей, в состав третьей очереди;
документами, представленными представителем потерпевшего ООО «Биас-Групп» Г: копия договора №1 от 17 мая 2016 года между ООО «Биас-Групп» и ООО «Уныш» в лице директора ФИО1, согласно которому ООО «Уныш» получает, а ООО «Биас-Групп» передает в аренду имущество - автомобильный кран «КС-55713-1В» согласно заявкам ООО «Уныш», при этом ООО «Уныш» обязано оплатить оказанные услуги; акт сверки между ООО «Биас-Групп» и ООО «Уныш», согласно которому в период с 31 мая 2016 года по 30 декабря 2017 года ООО «Биас-Групп» оказаны услуги автокрана «КС-55713» ООО «Уныш» на общую сумму 1 921 150 рублей, а ООО «Уныш» обязательства по оплате арендных платежей исполнило частично, на сумму 406 000 рублей; копия определения Арбитражного суда РТ от 26 февраля 2020 года по делу №А65-29843/2017, согласно которому требование ООО «Биас-Групп» включено в реестр требований кредиторов ООО «Уныш» на сумму 1 284 650 рублей, и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов; услуги на сумму 229 900 рублей являются текущими обязательствами и не подлежат включению в реестр согласно ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №281, согласно которому со счетов ООО «Уныш» сняты наличными через кассу кредитного учреждения денежные средства в общей сумме 18 755 576 рублей за период с 1 мая 2016 года по 30 ноября 2017 года; сумма наличных денежных средств, снятых со счетов ООО «Уныш» с использованием банковской карты (через банкомат банка) за период с 1 мая 2016 года по 30 ноября 2017 года составляет 15 015 900 рублей; со счетов ООО «Уныш» произведена оплата покупок (торговые транзакции через POS) с использованием банковских карт за период с 1 мая 2016 года по 30 ноября 2017 года на сумму 1 181 631,41 рубль;
заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №23, согласно которому финансовое состояние ООО «Уныш» на 31 декабря 2015 года, на 31 декабря 2016 года и на 31 декабря 2017 года признается удовлетворительным, на эти даты общество являлось платежеспособным. Под влиянием операций, а именно: снятия с расчетных счетов ООО «Уныш», снятия с расчетных счетов ООО «Уныш» с использованием банковской карты, оплаты по банковской карте с расчетных счетов ООО «Уныш» в сумме 28 704 497,49 рублей за период с 1 февраля 2017 года по 30 ноября 2017 года при условии, что снятие и оплата вышеприведенных денежных средств не имели экономического обоснования, финансовое состояние ООО «Уныш» критически ухудшится, и общество будет являться неплатежеспособным, так как коэффициент быстрой ликвидности, коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами и величина чистых активов выходят за рамки установленных нормативов. Динамика поступления денежных средств на счета ООО «Уныш» в период с 1 квартала 2017 года по конец 4 квартала 2017 года разнонаправленная, с наименьшими поступлениями в январе 2017 года (772500,00 рублей), в ноябре 2017 года (594495,21 рублей) и декабре 2017 года (658222,92 рубля);
результатами обысков в жилище ФИО1, офисе ООО «СК Уныш»; выемок в ПАО «Интехбанк», Филиале «Поволжский» АО «Райфайзенбанк», АО АКБ «Энергобанк», МРИ ФНС России №18 по РТ; справками из банков, Отделения Пенсионного фонда РФ по РТ; определением Арбитражного суда РТ по делу № А65-29843/2017 от 11 июня 2020 года, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уныш», а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, вопреки доводам жалобы, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.
Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.
Доказательств надуманности показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по уголовному делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные протоколы и иные документы, вопреки мнению стороны защиты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены, а потому правильно положены судом в основу приговора.
Экспертизы назначены и проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. В заключениях отражены материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, которые имеют специальные знания, не имеется, поскольку заключения имеют достаточную ясность и полноту, основаны на представленных эксперту материалах, совокупность которых признана экспертом достаточной для ответов на поставленные вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у судебной коллегии, при этом эксперты предупреждены перед проведением экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах, вопреки мнению стороны защиты, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, данные заключения экспертов правильно положены в основу приговора.
Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1 и стороны защиты об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о том, что банкротство ООО «Уныш» произошло по независящим от него обстоятельствам, активы организации он не выводил, все снятые им с расчетных счетов денежные средства были использованы на нужды предприятия, а подтверждающие бухгалтерские документы в организации не оформлялись по незнанию, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и собранным доказательствам, изобличающим ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и его защитника, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективном, произведенном в своих интересах толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Судом правильно установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Уныш», заведомо зная о наличии у данного предприятия обязательств, связанных с необходимостью погашения задолженности ООО «Строительство и Демонтаж» на сумму 6 006 925 рублей, ООО «Управление комплексной безопасности» на сумму 1 856 765,34 рубля, ИП Г на сумму 332 375 рублей и ООО «Биас-Групп» на сумму 1 514 550 рублей, и осознавая, что для погашения задолженности кредиторам может быть обращено взыскание на имеющиеся на расчетных счетах ООО «Уныш» денежные средства, совершил умышленные и спланированные действия по выводу имущества ООО «Уныш», в том числе денежных средств, на которые в порядке, предусмотренном законодательством РФ об исполнительном производстве, возможно обращение взыскания по исполнению судебных решений, путем необоснованного снятия и расходования денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Уныш» без экономической целесообразности и намерения получить прибыль для предприятия, умышленно увеличил неплатежеспособность ООО «Уныш», осуществив расходование денежных средств общества, что привело к невозможности ведения ООО «Уныш» дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой было возможно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Именно преступные действия ФИО1 повлекли неспособность ООО «Уныш» в полном объеме удовлетворить требование вышеуказанных кредиторов.
Все обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в том числе сумма причиненного ущерба, вопреки доводам жалобы, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу установлены судом правильно. Ликвидация в настоящее время ООО «Строительство и Демонтаж» и ООО «Управление комплексной безопасности», как обоснованно указано судом первой инстанции, установленные судом фактические обстоятельства преступления, в частности, выводы о причинении указанным организациям ущерба в результате противоправных действий ФИО1, под сомнение не ставит, а лишь исключает возможность реализации потерпевшими предоставленных уголовно-процессуальным законом прав. Поэтому доводы жалобы о необходимости исключения из общего размера ущерба 6 006 925 рублей (задолженность ООО «Уныш» перед ООО «Строительство и Демонтаж») и 1 856 765,34 рубля (задолженность ООО «Уныш» перед ООО «Управление комплексной безопасности») являются несостоятельными.
Тот факт, что на момент вывода ФИО1 активов ООО «Уныш» новая организация - ООО «СК Уныш» создано еще не было, как верно отмечено судом, на оценку мотивов осужденного не влияет, поскольку очевидно, что ее создание планировалось им с целью продолжения предпринимательской деятельности, для чего были необходимы денежные средства, в том числе необоснованно выведенные из доведенного им до состояния банкротства ООО «Уныш». Доводы жалобы о том, что ООО «СК Уныш» являлось автономной организацией, ведущей самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, не связанную с деятельностью ООО «Уныш», являются несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что созданное ООО «СК Уныш» было необходимо лишь для перевода в него всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уныш» и уклонения от погашения кредиторской задолженности ООО «Уныш», а также продолжения получения дохода через созданное предприятие в ущерб интересам кредиторов ООО «Уныш», при этом Г, являющаяся сожительницей осужденного, самостоятельно никакие решения, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Уныш», не принимала, а именно ФИО1 являлся фактическим руководителем данного юридического лица, так как принимал решения о заключении договоров, проводил совещания, вел переговоры с заказчиками и подрядчиками, давал указания на распоряжение расчетным счетом, а также занимался приемом и увольнением работников, то есть выполнял в ООО «СК Уныш» управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления и отвергаются другие по доводам осужденного и его защитника в приговоре приведены, и с данными выводами соглашается судебная коллегия. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного ФИО1 и его защитника, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности и законности приговора. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Изложенные в жалобе адвоката доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 476-ФЗ). Оснований для иной оценки доказательств, вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, как об этом просила сторона защиты, не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, сводятся к анализу тех доказательств, которые получили соответствующую оценку суда в приговоре. Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на тщательном анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений и дал надлежащую оценку характеру действий осужденного и направленности его умысла.
При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ со штрафом и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть функций единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ являются верными и мотивированными.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного и полностью отвечает целям, указанным в ст. ст. 6 и 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом первой инстанции учтены.
Оценивая доводы апелляционной жалобы на постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 16 июня 2023 года об установлении осужденному ФИО1 срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности указанного постановления.
Как следует из материалов дела, после постановления приговора, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и предоставлена ему реальная возможность дополнительно ознакомиться полностью с материалами уголовного дела, состоящего из 10 томов.
ФИО1 знакомился с материалами дела 9 рабочих дней, однако к 16 июня 2023 года с материалами дела не ознакомился, в связи с чем постановлением суда от 16 июня 2023 года ему был установлен предельный срок для ознакомления с материалами уголовного дела в 6 рабочих дней.
При принятии решения судом учтено, что по данному делу с ФИО1 выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение, приговор, протокол и аудиозапись судебного заседания ему вручены под расписку. Из представленных материалов следует, что в ходе дополнительного ознакомления осужденный ФИО1 изучал не более половины тома в день, независимо от содержания и сложности находящихся в нем документов, с томом № 3 знакомился 3 дня, с томом № 2 - 4 дня, при этом данных свидетельствующих о том, что осужденному до принятия судебного решения ограничивалось время ознакомления с делом, в материалах дела не имеется. Как верно отмечено судом, сам ФИО1 приговор в апелляционном порядке не обжаловал, а потому изучение им материалов дела не было обусловлено необходимостью подачи мотивированной апелляционной жалобы. С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда о том, что осужденный ФИО1 в данном случае злоупотреблял своим правом, что влекло за собой нарушение прав других участников уголовного судопроизводства на своевременное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Указанным постановлением судом первой инстанции осужденному ФИО1 был установлен реальный, разумный и достаточный для ознакомления с материалами уголовного дела срок. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и постановления суда, допущено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора и постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 10 апреля 2023 года и постановление того же суда от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреевой Л.В. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: