Решение по делу № 2-13299/2024 от 20.08.2025 - о выделении в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов в пользу <ФИО> ? доли, принадлежащей <ФИО> в уставных капиталах ООО «ДИО Пласт», ООО «ДИО Логистика», ООО «ДИО Сервис», взыскании с <ФИО> в пользу <ФИО> денежных средств в размере 545250 рублей, взысканных в пользу <ФИО> по решению Приволжского суда г.Казани от 24.11.2020 по делу №2-4587/2020 и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О выделении доли в общем имуществе супругов Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> в вышеприведенной формулировке.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представители <ФИО> уточненные исковые требования поддержали, уточненные встречные исковые требования не признали, указав на пропуск срока исковой давности по встречным требованиям о взыскании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В п. 2 Договора купли-продажи земельных участков указано, что «На данном земельном участке строения и сооружения отсутствуют». Вместе с тем на момент расторжения брака на земельных участках имелись объекты недвижимости (жилой

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о выделении в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов в пользу <ФИО> ? доли, принадлежащей <ФИО> в уставных капиталах ООО «ДИО Пласт», ООО «ДИО Логистика», ООО «ДИО

16RS0051-01-2024-025956-57

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

08 августа 2025 года Дело 2-2129/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ФИО6 - ФИО7, представителя третьих лиц ООО «ДИО Пласт», ООО «ДИО Логистик», ООО «ДИО Сервис» - ФИО8, представителей третьего лица ФИО9 - ФИО10, ФИО11, представителя третьего лица ФИО12 - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о выделении в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов в пользу ФИО2 ? доли, принадлежащей ФИО6 в уставных капиталах ООО «ДИО Пласт», ООО «ДИО Логистика», ООО «ДИО Сервис», взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 545250 рублей, взысканных в пользу ФИО6 по решению Приволжского суда г.Казани от 24.11.2020 по делу №2-4587/2020 и встречному иску ФИО6 к ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 08.06.2002 заключен брак между ФИО2 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака сери <данные изъяты>

17.07.2014 решением мирового судьи по делу №12-2-130/2014 удовлетворено исковое заявление о расторжении брака между ФИО2 и ФИО6

19.08.2014 прекращен брак между сторонами, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты>

Согласно выписки ЕГРЮЛ ФИО6 является учредителем следующих компаний:

ООО «ДИО Пласт» (ИНН <***>) с размером доли 4000,00 рублей (33,3%);

ООО «ДИО Логистик» (ИНН <***>) с размером доли 9950,00 рублей (33,3%);

ООО «ДИО Сервис» (ИНН <***>) с размером доли 4000,00 рублей (33,3%).

Согласно выпискам из системы Контур.Фокус и выпискам из ЕГРЮЛ данных компаний по состоянию на дату расторжения брака (19.08.2014) усматривается, что доли были приобретены ФИО6 в период нахождения в браке с ФИО2 на их совместные денежные средства, а именно ООО «ДИО Пласт» - дата приобретения доли 13.01.2010, ООО «ДИО Логистик» - дата приобретения доли 21.06.2011, ООО «ДИО Сервис» - дата приобретения доли 02.07.2013.

В ноябре 2024 года ФИО14 стало известно, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 24.11.2020 по делу №2-4587/2020 с ФИО15 в пользу ФИО6 была взыскана сумма долга по договору займа от 02.04.2018 в размере 1 090 500,00 рублей, неустойка в размере 1090500,00 рублей за период с 21.11.2018 по 10.07.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 105,00 рублей. Согласно решению суда, в обоснование иска ФИО6 указал, что 02.04.2018 между ним и ФИО15 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в размере 1090500,00 рублей с обязательством вернуть данную сумму в срок до 20.04.2018 включительно. Кроме того, стороны договорились, что ответчик выплатит истцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Таким образом, истцу стало известно, что ответчиком без ведома истца был заключен договор займа от 02.04.2018. Фактически по договору ФИО6 предоставил денежные средства в размере 1090500,00 рублей, израсходовав общие денежные средства супругов. ФИО2 при этом никогда не давала согласия на заключение указанной сделки ни в устной, ни в письменной форме.

Таким образом, взысканные по решению Приволжского районного суда г. Казани от 24.11.2020 по делу №2-4587/2020 денежные средства в пользу ФИО6 также являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделить:

1) Истцу 1/2 от долей в уставных капиталах ООО «ДИО Пласт» (ИНН <***>), ООО «ДИО Логистик» (ИНН <***>), ООО «ДИО Сервис» (ИНН <***>), принадлежащих ФИО6 и определить доли истца в данных компаниях в следующих размерах:

- ООО «ДИО Пласт» (ИНН <***>) – 1/6;

- ООО «ДИО Логистик» (ИНН <***>) - 16,585%;

- ООО «ДИО Сервис» (ИНН <***>) -16,665%.

2) Взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 545250,00 рублей составляющие 50% от суммы займа, взысканной в пользу ФИО6 по решению Приволжского районного суда г. Казани от 24.11.2020 по деду №2-4587/2020.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 заявлены встречные исковые требования к ФИО14, уточненные в ходе судебного разбирательства о признании совместно нажитым в браке имуществом ФИО2 и ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> Произвести раздел совместно нажитого имущества путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в счет компенсации 1/2 доли стоимости совместно нажитого в браке имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. в размере 6 275 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 15860037,89 рублей, полученных ею с расчетного счета ФИО6

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО6 объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу <адрес изъят> жилой дом общей площадью 249,6 кв.м., баня, обшей площадью 50,9 кв.м., квартиру, площадью 45 кв.м., расположенную по адресу <адрес изъят>, нежилое помещение площадью 12,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес изъят>

Раздел обшей совместной собственности ФИО6 и ФИО2 с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом, а также значительных вложений личных денежных средств ФИО6 в улучшение имущества, в увеличение его стоимости, а также учитывая построенные им за счет личных денежных средств объекты недвижимости, прочно связанные с вышеуказанными земельными участками: дом охранника, обшей площадью 29,0 кв.м., гараж, общей площадью 59,1 кв.м., навес, общей площадью 40,0 кв.м. произнести следующим образом:

Признать право ФИО6 на 1/2 долю: квартиры, площадью 45 кв.м., расположенной по адресу <адрес изъят> нежилого помещения площадью 12,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес изъят> жилого дома обшей площадью 249,6 кв.м., бани, общей площадью 50,9 кв.м., расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу <адрес изъят>

Признать единоличной собственностью ФИО6 его доли в уставных капиталах ООО «ДИО Пласт» (ИНН <***>), ООО «ДИО Логистик» (ИНН <***>).

В обосновании встречных исковых требований указано, что на момент расторжении брака у сторон имелось следующее имущество, которое являлось их совместной собственностью:

- квартира, расположенная по <адрес изъят> кадастровый номер 16:50:050126:236 площадью 122,3 кв.м.

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес изъят> площадью 933 кв.м.

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес изъят> площадью 1028 кв.м.

- доля в ООО «ДИО Сервис» в размере 33,33% номинальной стоимостью 4000,00 рублей;

Кроме того, после расторжения брака, по договорам долевого участия, на денежные средства, являющиеся общим имуществом ФИО6 и ФИО2 в собственность последней были приобретены по договору долевого участия в строительстве жилого дома:

- №89/60к от 18.11.2014 квартира, расположенная по адресу <адрес изъят>

- №90/64 П от 18.11.2014 нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят>

Между сторонами в феврале 2015 года была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ФИО6 принял на себя обязательство выплатить ФИО2 (с учетом несовершеннолетних детей) денежные средства, достаточные для приобретения ею квартиры по ее выбору. Это в том числе предполагало признание за ФИО6 единоличного права собственности на его долю в ООО «ДИО Сервис». В счет указанного получения денежных средств от ФИО6, ФИО2 отказывалась от своих прав на долю в уставном капитале ООО «ДИО Сервис» ИНН <***>.

За счет денежных средств в размере 11000000,00 рублей, переданных ФИО6 ФИО2, последней, в свою единоличную собственность 16.09.2021 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> площадью 89,1 кв.м. (кадастровая стоимость — 11 млн. рублей).

Однако в настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе доли в уставном капитале ООО «ДИО Сервис». С учетом изложенного, ФИО6 полагает, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 11000000,00 рублей, переданную им для приобретения квартиры.

О нарушении своих прав ФИО6 стало известно после подачи ФИО2 в Советский районный суд г.Казани иска о разделе имущества, с требованием выделить ей 1/2 доли в уставном капитале ООО «ДИО Сервис» (ИНН <***>), принадлежащей ФИО6 и определить долю ФИО2 в данной компании в следующем размере: ООО «ДИО Сервис» (ИНН <***>) - 16,66%.

До этого момента ФИО6 обоснованно полагал, что оплатил ФИО2 стоимость 1/2 от его доли в ООО «ДИО Сервис» (ИНН <***>).

16.01.2023 квартира, приобретенная в браке и находящаяся в совместной собственности истца и ответчика, расположенная по адресу <адрес изъят> (кадастровая стоимость 15,1 млн. рублей) была продана ФИО2 Денежные средства от продажи данной квартиры в полном объеме остались в ее распоряжении, доля ФИО6 в размере 1/2 от стоимости квартиры (в денежном выражении) не была ему передана.

Таким образом, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 1/2 от стоимости квартиры.

В период брака - 10.08.2011 ФИО6 были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес изъят>

После прекращения брака, 03.02.2015 сторонами, были заключены договор установления долей, в соответствии с которым доли истца и ответчика на вышеуказанные земельные участки 10.03.2015 были зарегистрированы в размере 1/2 общей долевой собственности каждому.

08.05.2015 между ФИО6 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи, согласно которым ФИО6 обязался продать, а ФИО2 купить и оплатить 1/2 доли в праве на указанные земельные участка. При этом стороны указали в договоре стоимость земельных участков в размере 200 000,00 рублей, что значительно ниже фактической стоимости земельных участков. Оплата по договору не производилась.

Заключение указанных договоров (установления долей и купли-продажи) производилось формально, без их фактического исполнения, по просьбе ФИО2, в качестве гарантии выплаты ей впоследствии денежных средств в качестве стоимости ее 1/2 доли вышеуказанных земельных участков, а также стоимости ее 1/2 доли на имеющиеся вышеуказанные объекты недвижимости, при последующем оформлении земельных участков и возведенных на них объектах недвижимости (жилой дом и баня) в собственность ответчика.

При этом, между ФИО6 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о том, что последняя после получения от ФИО6 15 000 000,00 рублей (выбранным ей способом) заключает договор купли-продажи в собственность ФИО6 указанных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес изъят>

По требованию ФИО2 выплата ФИО6 оговоренной денежной суммы производилась посредством выдачи ей дополнительной дебетовой карты, привязанной к счету его банковской карты в ПАО «Сбербанк», с которого она по своему усмотрению будет производить «выборку»/получение денежных средств ФИО6

В период с 2019 года и по настоящее время ФИО6 проживает в жилом доме, построенном на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес изъят>

Каких-либо препятствий к строительству жилого дома и надворных построек на земельных участках, оформленных на имя ФИО2 и проживанию ФИО6 в данном жилом доме ФИО16 не чинилось.

Вплоть до настоящего времени ФИО6 проживает в вышеуказанном жилом доме и единолично несет все расходы по содержанию, как земельных участков, так и жилого дома и строений

К августу 2024 года вышеуказанная оговоренная сумма ФИО2 была получена в полном объеме -15 860 037,89 рублей.

После чего ФИО6, посредством своего представителя, обратился за изготовлением нотариально удостоверенных доверенностей на имя представителя ФИО2 и на имя представителя ФИО6, в целях оформления сделки купли-продажи указанных земельных участков на его имя. И пригласил ФИО2 для подписания указанных нотариально удостоверенных доверенностей.

Вместе с тем, ФИО2 отказалась от подписания доверенности на представителя и осуществления сделки купли-продажи земельных участков, выдвинув ФИО6 требования о передаче ей дополнительных денежных средств, в том числе, как на земельные участки, так и в счет ее доли в уставном капитале ООО «ДИО Сервис», мотивировав это необходимостью произвести раздел имущества.

От выполнения указанных требований ФИО6 отказался, предложив в дальнейшем все обсуждения, проводить исключительно с участием юристов,

При этом, во исполнение ранее достигнутой договоренности 09.11.2024 ФИО6 в адрес ФИО2 (по месту ее жительства по адресу <адрес изъят> и по месту ее регистрации - <адрес изъят>, были направлены уведомления следующего содержания: «В соответствии с ранее достигнутым между сторонами (ФИО2 и ФИО6) соглашением, и выполнением ФИО6 согласованных сторонами условий, прошу Вас прибыть 13.11.2024 в 15.35 часов в Дербышинский отдел ГБУ МФЦ в Республике Татарстан, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <...>. 60, для оформления перехода права собственности на недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу; <адрес изъят> на имя Нигмедзянова И..В.

Данное уведомление ФИО2 получено не было.

14.11.2024 ФИО6 было направлено повторное уведомление аналогичного содержания с указанием о необходимости прибыть 20.11.2024 в 11.40 в ГБУ МФЦ в Республике Татарстан, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <...>, для оформления перехода права собственности на недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес изъят>, на имя ФИО6

Указанное уведомление ФИО2 было получено и 19.11.2024 ФИО6 был направлен ответ на уведомление, в котором указано об отсутствии у ФИО2 намерения и воли на отчуждение указанных земельных участков в т.ч. в пользу ФИО6 и о том, что ей не известно о заключении каких-либо соглашений между ней и ФИО6 в отношении указанных земельных участков.

Таким образом, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО6 на сумму 15860037,89 рублей, полученных ею с расчетного счета ФИО6, а также на сумму стоимости жилого дома, надворных построек и иных неотделимых улучшений вышеуказанных земельных участков, на общую сумму 28 918 000,00 рублей.

О нарушении своих прав ФИО6 стало известно 19.11.2024.

Доли ФИО6 в уставных капиталах ООО «ДИО Пласт» и ООО «ДИО Логистик» являются его личным имуществом и разделу не подлежат.

Уставной капитал в ООО «ДИО Пласт» (ИНН <***>) в размере 12 000,00 рублей в соответствии с банковским ордером № 008 от 23.04.2007 в полном объеме внесен ФИО12 При этом 4000,00 рублей, составляющие стоимость доли ФИО6 в уставном капитале общества, были подарены ему ФИО12, на основании устного договора дарения. Таким образом, доля ФИО6 в уставном капитале Общества была в полном объеме оплачена им за счет его личного имущества.

Аналогично ФИО12 оплатил долю в уставном капитале ООО «Дио Пласт» за ФИО9 При этом 4000,00 рублей, составляющие стоимость доли ФИО9 в уставном капитале Общества, подарены ФИО12 ФИО9, также на основании устного договора дарения.

Учитывая, что денежные средства в размере 4 000,00 рублей, которыми оплачена стоимость доли ФИО6 в уставном капитале Общества, была получены ФИО6 в дар от ФИО12, доля ФИО6 в уставном капитале Общества не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу.

Уставной капитал ООО «ДИО Логистик» (ИНН <***>) в размере 10 000,00 рублей в полном объеме внесен учредителями компьютером на базе процессора «Pentium IV» в количестве 1 шт. оценочной стоимостью 10000,00 рублей. Компьютер являлся собственностью ФИО9, который передал в дар каждому из учредителей: ФИО6 и ФИО12 по 1/3 части имущества - компьютера на базе процессора «Pentium IV».

При этом 3300,00 рублей, составляющие стоимость доли ФИО6 в уставном капитале Общества (соответствующей части имущества-компьютера на базе процессора «Pentium IV» в количестве 1 шт. оценочной стоимостью 10000,00 рублей), ФИО6 ФИО9 не передавались, в связи с дарением указанного имущества ему последним. Таким образом, доля ФИО6 в уставном капитале Общества была в полном объеме оплачена им за счет его личного имущества.

Учитывая, что стоимость доли ФИО6 в уставном капитале Общества, была оплачена в полном объеме за счет его личного имущества, подаренного ФИО9, доля ФИО6 в уставном капитале Общества не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу.

В период брака - 10.08.2011 ФИО6 были приобретены земельные участки с кастровыми номерами <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес изъят>

После прекращения брака, 03.02.2015 сторонами, были заключены договоры установления долей, в соответствии с которым доли сторон на вышеуказанные земельные участки 10.03.2015 были зарегистрированы в размере 1/2 общей долевой собственности каждому.

08.05.2015 между ФИО6 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи, согласно которым ФИО6 обязался продать в общую долевую собственность, а ФИО2 принять и оплатить 1/2 доли в праве на указанные земельные участки. При этом стороны указали в договорах стоимость земельных участков в размере 200 000,00 рублей, что значительно ниже фактической стоимости земельных участков. Оплата по договору не производилась.

В п. 2 каждого договора купли-продажи земельных участков указано, что «На данном земельном участке строения и сооружений отсутствуют». Вместе с тем на момент расторжения брака на земельных участках имелись объекты недвижимости (жилой дом и баня), являющиеся общей совместной собственностью ФИО6 и ФИО2

ФИО6 и ФИО2 в период брака на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу Республика <адрес изъят>» возведены объекты недвижимости, которые в установленном законом порядке не зарегистрированы, а именно: жилой дом общей площадью 249,6 кв.м., баня, общей площадью 50,9 кв.м., которые, в силу правил и ст. ст. 35, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, являются совместно нажитым имуществом.

Раздел указанных строений после расторжения брака бывшими супругами не производился.

Таким образом, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес изъят> на дату регистрации 1/2 общей долевой собственности сторон - 10.03.2015 и дату купли-продажи указанных земельных участков - 08.05.2015 имелся жилой дом общей площадью 249,6 кв.м. и баня, общей площадью 50,9 кв.м., которые были построены за счет совместных денежных средств супругов.

Несмотря на заключение сторонами:

- договора по установлению 1/2 общей долевой собственности ФИО6 в ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:24:220503:246 и 16:24:220503:247, расположенные по адресу <адрес изъят>» от 10.03.2015;

- договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес изъят> от 08.05.2015 в собственность ФИО2, без указания на наличие на нем прочно связанных с земельным участком 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес изъят>» от 08.05.2015, в собственность ФИО2, без указания на наличие на нем прочно связанных с земельными участками объектов (жилой дом и баня) ФИО6 продолжил пользоваться вышеуказанными земельными участками и прочно связанных с указанными земельными участками объектами недвижимости (жилой дом общей площадью 249,6 кв.м. и баня, общей площадью 50,9 кв.м.) как своими собственными, реализовывал свои права и обязанности собственника. В том числе, в период после расторжения брака, ФИО6 самостоятельно, за счет личных денежных средств указанные незарегистрированные строения (жилой дом и баня) были достроены, в том числе проведены работы по внутренней чистовой отделке. Кроме того, после расторжения брака ФИО6 на вышеуказанных земельных участках самостоятельно, за счет личных денежных средств были построены незарегистрированные объекты недвижимости: дом охранника, общей площадью 29,0 кв.м., гараж, общей площадью 59,1 кв.м., навес, общей площадью 40,0 кв.м.

С момента расторжения брака и по настоящее время ФИО6 самостоятельно несет все расходы по содержанию указанного имущества, в том числе производит оплату коммунальных платежей.

После завершения строительства жилого дома и по настоящее время ФИО6 проживает в данном жилом доме.

На основании изложенного ФИО6 просил признать недействительными договоры:

- установления долей от 02.03.2015, согласно которому установлена 1/2 общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес изъят> зарегистрированные в ЕГРН 10.03.2015;

- купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес изъят> от 08.05.2015 в собственность ФИО2;

- купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес изъят> от 08.05.2015 в собственность ФИО2;

применить последствия признания сделок недействительными, в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекращения права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес изъят> исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес изъят>

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО6

земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес изъят> и расположенные на них прочно связанные с земельными участками объекты недвижимости:

- жилой дом общей площадью 249,6 кв.м.,

- баня, общей площадью 50,9 кв.м..

- денежные средства, полученные от продажи общего совместного имущества ФИО2 и ФИО6: квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят> кадастровый номер <данные изъяты> площадью 122,3 кв.м.

- денежные вклады, имеющиеся на 19.08.2014 в кредитных учреждениях, открытых на имя ФИО2 на сумму 50000,0 рублей,

- квартиру, площадью 45 кв.м., расположенную по адресу <адрес изъят>

- нежилое помещение площадью 12,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес изъят>

Признать право ФИО6 на 1/2 долю:

- денежных средства, полученных от продажи общего совместного имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят> кадастровый номер <данные изъяты> площадью 122,3 кв.м.;

- денежных вкладов, имеющихся на 19.08.2014 в кредитных учреждениях, открытых на имя ФИО2 в размере 50 000,00 рублей,

- квартиры, площадью 45 кв.м., расположенной по адресу <адрес изъят>

- нежилого помещения площадью 12,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес изъят>

Произвести раздел общего совместного имущества ФИО2 и ФИО6 следующим образом:

выделить в собственность ФИО6 земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес изъят> и расположенные на них объекты недвижимости:

- жилой дом общей площадью 249,6 кв.м.,

-баня, общей площадью 50,9 кв.м.,

- дом охранника, общей площадью 29,0 кв.м.,

- гараж, общей площадью 59, 1 кв.м.,

- навес, общей площадью 40,0 кв.м.

Зачесть в качестве денежной компенсаций стоимости 1/2 доли в праве общей совместной собственности ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес изъят>» и расположенные на них прочно связанные с земельными участками объекты недвижимости:

-жилой дом общей площадью 249,6 кв.м.,

- баня, общей площадью 50,9 кв.м. (с учетом их стоимости на момент расторжения брака)

Стоимость 1/2 доли ФИО6 от денежных средств, полученных от продажи общего совместного имущества:

- квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят> кадастровый номер <данные изъяты> площадью 122,3 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в следующем размере:

- 15860037,89 ррублей, полученных ею с расчетного счета ФИО6,

- 11000000,00 рублей, переданные ФИО6 для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят> площадью 89,1 кв.м.

Признать единоличной собственностью ФИО6 его доли в уставных капиталах ООО «ДИО Пласт» (ИНН <***>)» ООО «ДИО Логистах» (ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО6 отказался от исковых требований в части требований к ФИО2 о признании недействительными договоров:

-купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес изъят> от 08.05.2015, в собственность ФИО2;

- купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес изъят> в собственность ФИО2;

применения последствий признания сделок недействительными, в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекращения права собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес изъят> исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес изъят>

- признания права ФИО6 на ? долю денежных средств, имеющихся на 19.08.2014 в кредитных учреждениях, на расчетных счетах, открытых на имя ФИО2 в размере 50000,0 рублей;

- признании недействительным договора установления долей от 02.03.2015, согласно которого установлены по ? доли в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес изъят>

- взыскании в пользу ФИО6 с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 11 000 000,00 рублей.

В судебном заседании представители ФИО14 уточненные исковые требования поддержали, уточненные встречные исковые требования не признали, указав на пропуск срока исковой давности по встречным требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 15860037,86 рублей, взыскании денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят> признании совместно нажитым имуществом квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 45,0 кв.м по адресу: <адрес изъят>; помещения, назначение нежилое, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12,5 кв.м. по адресу: <адрес изъят> указав в обосновании возражений, что каких-либо договоренностей о признании доли в ООО «Дио Сервис» единоличной собственностью ФИО6 не было. 11 000 000 рублей за передачу доли в собственность ФИО6 ФИО2 не получала.

Квартира по адресу <адрес изъят> была продана не за 15 100 000,00 рублей, а за 12 550 000,00 рублей (согласно п.2.1. договора купли-продажи). В связи с чем, разделу подлежит сумма в размере 12 550 000,00 рублей, а присуждению ФИО6 подлежит только 6 275 000,00 рублей (12 550 000/2).

Каких-либо договоренностей о передаче земельных участков в единоличную собственность ФИО6 не было, в том числе не было договоренности о передаче 15 000 000,00 рублей.

08.05.2015 между ФИО6 и ФИО2 были заключены два договора купли-продажи земельных участков <данные изъяты>, согласно которым ФИО6 продал свои доли земельных участков ФИО2

Доли земельных участков были переданы ФИО2, о чем 22.05.2015 внесена запись в ЕГРН (п. 5.2 и п. 7.2 Выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, принадлежащей ФИО2 от 19.02.2025).

Оплата земельных участков ФИО2 произведена, о чем свидетельствуют п. 5 договоров: «Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора».

Построек на земельных участках на дату заключения договоров не было, о чем свидетельствуют п. 2 договоров купли-продажи. В ЕГРН отсутствуют сведения о наличии на земельных участках каких-либо строений. Согласно указанным выпискам из ЕГРН, в пределах земельных участков имеется только транзитный газопровод.

Встречным истцом не представлены доказательства довода о том, что земельные участки были предоставлены в качестве гарантии выплаты 15 000 000,00 рублей.

Никаких соглашений о передаче земельных участков ФИО2 ФИО6 не заключалось.

Доказательств передачи денежных средств в размере 15 860 037,89 рублей ФИО2 не предоставлено. Из банковской выписки «Сбербанк», приложенной ФИО6 к отзыву на исковое заявление следует, что все указанные в выписке операции совершал ФИО6 Указания на то, что платежи совершались ФИО2, в банковской выписке отсутствуют. ФИО6 не представлено доказательств передачи дебетовой карты ФИО6 ФИО2 Не представлено никаких иных доказательств передачи ФИО2 денежных средств в размере 15 860 037,89 руб.

В связи с чем, довод о наличии на стороне встречного ответчика неосновательного обогащения в размере 15 860 037,89 несостоятелен.

Доли в уставных капиталах ООО «Дио Пласт» и ООО «Дио Логистик» являются совместно нажитым имуществом, а не личным имуществом ФИО6, полученным им в дар от ФИО12 и ФИО9, поскольку указанные сделки должны совершаться в простой письменной форме (ст.161 ГК РФ).

Представитель ФИО6 в судебном заседании уточненное встречное исковое заявление поддержал, уточненное исковое заявление ФИО2 не признал, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, указав в обосновании возражений, что доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Дио Логистик» и ООО «Дио «Пласт» не являются общим совместным имуществом ФИО6 и ФИО2 ввиду того, что денежные средства в размере 4000,00 рублей, которыми оплачена стоимость доли ФИО6 в уставном капитале ООО «ДИО Пласт» были получены ФИО6 в дар от ФИО12

Денежные средства в размере 3300,00 рублей, составляющие стоимость доли ФИО6 в уставном капитале ООО «ДИО Логистик» (соответствующей части имущества - компьютера на базе процессора «Pentium IV» в количестве 1 шт. Оценочной стоимостью 10000,00 рублей), ФИО6 ФИО9 не передавались, в связи с дарением указанного имущества ему последним.

В части требований о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 545250,00 рублей, составляющие 50% от суммы займа, взысканной в пользу ФИО6 по решению Приволжского районного суда г.Казани от 24.11.2020 по делу №2-4587/2020, ФИО2 не приводит доводов по какой причине спустя 4 года после расторжения брака указанные денежные средства являются общими денежными средствами супругов.

Представители третьих лиц ООО «ДИО Логистик», ООО «ДИО Пласт», ООО «ДИО Сервис», ФИО12, ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 просили отказать, уточненные встречные исковые требования ФИО6 просили удовлетворить, выразив аналогичные позиции, указав в обосновании, что оплата ФИО6 доли в уставном капитале ООО «ДИО Пласт» и ООО «ДИО Логистик» была осуществлена путем внесения имущества, полученного в дар, с момента расторжения брака до подачи настоящего искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, то есть на протяжении более 10 лет, ФИО2 о своем праве на определение супружеской доли в уставных капиталах ООО «Дио Пласт», ООО «Дио Логистик», ООО «Дио Сервис» не заявляла, своей заинтересованности в них не выражала, участия в деятельности обществ не принимала, кроме того в рассматриваемой ситуации ФИО2 пропущен срок исковой давности в части требования о разделе совместно нажитого имущества супругов путем выдела ей 1/2 от долей в уставных капиталах ООО «Дио Пласт», ООО «Дио Логистик», ООО «Дио Сервис», что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

С учетом положений корпоративного законодательства, а также специфики правовой природы доли в уставном капитале ООО, срок исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества исчисляется с момента расторжения брака, поскольку именно с этого времени ФИО2 должна была знать о нарушении права на раздел общего имущества.

Так, российское корпоративное законодательство ни в период брака, ни после его расторжения не наделяет бывшего супруга участника, зарегистрированного в ЕГРЮЛ, какими-либо корпоративными правомочиями.

Такой бывший супруг никак не учитывается в ЕГРЮЛ применительно к ООО, не имеет права требовать на общем собрании хозяйственного общества предоставить ему право голоса в каком-либо объеме от количества голосов, приходящихся на долю зарегистрированного в установленном порядке бывшего супруга. По своему усмотрению распорядиться «правом на долю» такой «незарегистрированный» супруг также не вправе.

Никакие корпоративные правомочия «незарегистрированному» бывшему супругу недоступны, поскольку у такого лица отсутствует корпоративная правоспособность, правовая связь с корпорацией есть только у надлежащим образом зарегистрированного участника хозяйственного общества.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2002 между ФИО2 и ФИО6 заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 17.07.2014 брак расторгнут.

В браке сторонами было приобретено следующее имущество:

- доли в уставных капиталах ООО «ДИО Пласт», ООО «ДИО Логистик», ООО «ДИО Сервис»,

- квартира, расположенная по адресу <адрес изъят> кадастровый номер <данные изъяты> площадью 122,3 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес изъят>) площадью 933 кв.м.,

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и следует из совокупности представленных ФИО6 доказательств, что на момент брачно-семейных отношений началось строительство жилого дома и бани, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу <адрес изъят>

Также, после расторжения брака, по договорам долевого участия, на денежные средства, являющиеся общим имуществом ФИО6 и ФИО2 в собственность последней были приобретены по договору долевого участия в строительстве жилого дома:

- №89/60к от 18.11.2014 квартира, расположенная по адресу <адрес изъят>

- №90/64 П от 18.11.2014 нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят>, право собственности на которые зарегистрированы, согласно выписки из ЕГРИН 23.01.2023.

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о выделе 1/2 от долей в уставных капиталах ОООО «ДИО Пласт», «ДИО Логистик» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд по заявлению ФИО6 применяет к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В силу статьи 196 и части 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 7 статьи 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности.

Определяя дату начала исчисления срока исковой давности по данному делу, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 4-КГ17-36, в случае если после расторжения брака сторон отсутствуют доказательства совместного использования бывшими супругами спорного, заявленного к разделу имущества, срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

В рассматриваемом споре, материалы дела не содержат доказательств совместного использования бывшими супругами спорного имущества после расторжения брака.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов о разделе долей в уставах организаций, поскольку о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое ФИО2 считает совместно нажитым, она, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была узнать с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака сторон - 19.08.2014. С настоящим иском истец обратилась в суд лишь в ноябре 2024 году, соответственно пропущен как общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, так и пресекательный срок исковой давности (10 лет).

В ходе судебного разбирательства, установлено и подтверждено представителями ФИО2, что ФИО2, безусловно знала о наличии у ФИО6 доли в уставных капиталах обществ, поскольку, в том числе, в период брака осуществляла трудовую деятельность в ООО «ДИО Пласт».

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В период брака и после расторжения брака в течение трех и десяти лет, каких-либо требований о выделении долей не заявлялось, возможности участвовать в корпоративной деятельности организаций также не заявлялось, довод о том, что ФИО2 стало известно о нарушенном праве только в 2024 году с указанием на наличие скриншота переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp, где указывают, что надо поделить имущество, не следует, что речь идет непосредственно о долях в обществах, поскольку из указанной переписки определить о каком имуществе, находящемся в общем владении, идет речь, не представляется возможным.

ФИО2 о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать непосредственно после вступления в законную силу решения суда о расторжении брака сторон, и в случае необходимости обратиться с заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде долей, принадлежащих ФИО6 в уставных капиталах ООО «ДИО Пласт», «ДИО Логистик», ООО «ДИО Сервис» пропущен, что является основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства представители ФИО2 настаивали на необходимости передачи ей заявленного размера доли в обществах для возможности осуществления ею корпоративных прав, как участника общества. Требований о взыскании действительной стоимости доли ею не заявлялось.

В данном случае, суд отмечает тот факт, что помимо норм действующего законодательства, заявителем не учтены положения Рекомендаций по применению отдельных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", утвержденных Федеральной нотариальной палатой ("Нотариальный вестник", N 12, 2009) с целью обеспечения единообразного применения положений законодательства Российской Федерации, затрагивающих прав и обязанности участников обществ с ограниченной ответственностью при совершении ими сделок с долями общества (далее - рекомендации).

Так, согласно рекомендациям, исходя из правовой природы корпоративной составляющей права на долю общества, это право может осуществляться только самим участником общества. В случае приобретения доли общества лицом, состоящим в браке, указанная доля в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации поступает в общую совместную собственность супругов (при отсутствии брачного договора), однако участником общества является только один супруг - тот, на чье имя оформлена доля общества.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и правовой статус его участников регулируются специальным нормативным актом - Законом N 14-ФЗ. Вопросы, связанные с переходом доли к третьему лицу, с возможным изменением субъектного состава участников общества, подпадают под действие данного Федерального закона, в соответствии с которым (пункт 1 статьи 8) участник общества вправе осуществить отчуждение своей доли общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом и уставом общества.

В Уставах обществ установлены ограничения на приобретение третьими лицами доли в уставном капитале обществ, обусловленными получением согласия остальных участников общества.

Таким образом, супруг участника общества, являющийся сособственником доли общества в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться по отношению к самому обществу как третье лицо, а не как участник общества. Раздел имущества, устанавливающий режим раздельной собственности на долю общества того супруга, который не является участником общества, направлен на прекращение всех прав на указанную долю, принадлежащих супругу - участнику общества. По своей сути раздел имущества является действием по отчуждению доли третьему лицу, влекущим переход только имущественных, но не корпоративных прав: права участвовать в управлении обществом (присутствовать на общем собрании участников общества, голосовать при принятии решений), получать информацию о деятельности общества, знакомить его с документацией и т.д.

На основании изложенного требования ФИО2 о выделении 1/2 от долей ФИО6 в уставных капиталах ОООО «ДИО Пласт», «ДИО Логистик», ООО «ДИО Сервис» не подлежат удовлетворению.

При этом к доводам представителя ФИО17 о том, что данные доли были фактически подарены ФИО9 и ФИО12, суд относится критически, с учетом доводов представителей ФИО2

Однако, в связи с отказом в указанных требований ФИО2, суд полагает необходимым указать, что доли в уставных капиталах ООО «ДИО Пласт» (ИНН <***>), ООО «ДИО Логистик» (ИНН <***>), ООО «ДИО Сервис» (ИНН <***>) на момент рассмотрения дела являются единоличной собственностью ФИО6

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 545250,00 рублей составляющие 50% от суммы займа, взысканной в пользу ФИО6 по решению Приволжского районного суда г. Казани от 24.11.2020 по деду №2-4587/2020, поскольку фактически брачно-семейные отношения прекращены в 2014 году.

Денежные средства, переданные ФИО6 в качестве займа в 2018 году, никак не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу, каких-либо допустимых доказательств наличия указанных обстоятельств ФИО2 не приведено, как и не было добыто в ходе судебного разбирательства.

Встречные исковые требования ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества подлежат частичному удовлетворению.

Требование о признании совместно нажитым имуществом квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 45,0 кв.м по адресу: <адрес изъят> и помещения, назначение нежилое, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12,5 кв.м. по адресу: <адрес изъят> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указанная квартира и нежилое помещения были приобретены по договору долевого участия в строительстве жилого дома:

- №89/60к от 18.11.2014 квартира, расположенная по адресу <адрес изъят>

- №90/64 П от 18.11.2014 нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят> право собственности на которые зарегистрированы, согласно выписки из ЕГРНИ лишь в 23.01.2023.

Поскольку иск о разделе совместно нажитого имущества был заявлен в ноябре 2024 году, при том, что государственная регистрация спорной квартиры произошла в 2023 году, ФИО6 узнал о наличии зарегистрированного за ФИО2 имущества, по сути приобретенного по истечении всего лишь трех месяцев после расторжения брака, при этом со стороны ФИО2 не представлено суду относимых и допустимых доказательств приобретения данного имущества за счет личных денежных средств, между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что бюджет семьи Н-вых в период до расторжения брака формировался исключительно за счет доходов ФИО6 За счет доходов самой ФИО2 сформированных лишь из заработной платы получаемой ею в ООО «ДИО Пласт» в незначительном размере – порядка 11300,00 рублей, невозможно было приобрести недвижимое имущество, за столь короткий срок (3 месяца) с момента прекращения брака.

На основании изложенного, суд полагает, что приобретение указанного имущества ФИО2 осуществлено за счет общих денежных средств, полученных в период брака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая небольшой период между расторжением брака и оформлением договоров долевого участия №89/60к от 18.11.2014 на квартиру, расположенная по адресу <...>, №90/64 П от 18.11.2014 на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят>, не предоставлением ФИО2 доказательств о том, что размер ее личных средств позволил ей приобрести вышеуказанные объекты, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу <адрес изъят> и нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят> являются совместно нажитым имуществом, следовательно, подлежат разделу.

За ФИО6 подлежит признанию право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 45,0 кв.м по адресу: <адрес изъят>

- ? доли в правые собственности на помещение, назначение нежилое, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12,5 кв.м. по адресу: <адрес изъят>. подлежит признанию за ФИО6

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на:

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 45,0 кв.м по адресу: <адрес изъят>

- ? долю в праве собственности на помещение, назначение нежилое, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12,5 кв.м. по адресу: <адрес изъят>

Исковые требования о признании совместно нажитым имуществом квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 122,3 кв.м.. расположенной по адресу <адрес изъят> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт приобретения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 122,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес изъят> в браке сторонами не оспаривается. Каких-либо возражений, касающихся того, что данное имущество не является совместно нажитым со стороны ФИО2 не поступало.

Однако, ввиду того, что реализация совместно нажитого имущества произведена титульным собственником ФИО2 только в 2023 году, в данном случае заявленный представителем ФИО2 пропуск срока исковой давности не имеется, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 6275000,00 рублей, что составляет 1/2 часть, исходя из заявленной в договоре купли-продажи стоимости указанной квартиры в размере 12550000,00 рублей.

Исковые требования о признании совместно нажитым имуществом супругов жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>»; бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес изъят>», выделении ФИО6 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес изъят> выделении ФИО6 1/2 долю в праве на баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят> подлежит удовлетворению.

Из совокупности представленных доказательств (исследование ретроспективы сервиса «Google Карты» (Google Earth Pro), публичной кадастровой карты, свидетельских показаний) следует, что строительство жилого дома и бани фактически началось в период брака, закончилось в 2019 года с получением технических паспортов на указанные объекты.

Факт того, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеется жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеется баня сторонами не оспаривался. Более того, указанные объекты зафиксированы на видеозаписи и фотоматериалах и подтверждены свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявленные к разделу жилой дом, баня приобретены (построены) в период брака, суд приходит к выводу о том, что данные объекты являются супружеским имуществом сторон и в силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежат им в равных долях.

ФИО2 не представлено доказательств о том, что жилой дом и баня были построены после прекращения брачных отношений и за счет личных денежных средств, также не представлено документов, опровергающих заявленный ФИО6 период и факт их постройки (возведения).

Следовательно, с учетом отсутствия зарегистрированных прав на указанные объекты, суд приходит к выводу о необходимости признания жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> совместной собственностью ФИО6 и ФИО2; выделения в собственность в порядке раздела ФИО6 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 доли в праве на баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>

Принимая решение о включении указанного имущества в состав совместно нажитого суд учитывает, что данное имущество приобретено сторонами в период брака, доказательств того, что данное имущество куплено (построено, возведено) на личные денежные средства одного из супругов, принадлежавших ему до брака, в суд не представлено.

Исковые требования о взыскании 15860037,89 рублей в качестве неосновательного обогащения ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо допустимых доказательств их неосновательного приобретения не имеется, кроме того, суд полагает возможным согласиться с доводами представителей ФИО2 о применении к данным правоотношениям положений статьи 1109 ГК РФ, поскольку каких-либо соглашений, касающихся осуществления ФИО2 встречного представления после так называемой передачи денежных средств не имелось, указание на то, что ФИО6 была передана ФИО14 дебетовая карта, привязанная к счету ФИО6 само по себе не порождает возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО6 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 150580,00 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО6, с ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 40957,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о выделении в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов в пользу ФИО2 ? доли, принадлежащей ФИО6 в уставных капиталах ООО «ДИО Пласт», ООО «ДИО Логистика», ООО «ДИО Сервис», взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 545250 рублей, взысканных в пользу ФИО6 по решению Приволжского суда г.Казани от 24.11.2020 по делу №2-4587/2020 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов:

1. квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 122,3 кв.м по адресу: <адрес изъят>

2. квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 45,0 кв.м по адресу: <адрес изъят>

3. помещение, назначение нежилое, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12,5 кв.м. по адресу: <адрес изъят>

4. жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу :<адрес изъят>

5. баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес изъят>

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 6275000,00 рублей.

- признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 45,0 кв.м по адресу: <адрес изъят>

- признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на помещение, назначение нежилое, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12,5 кв.м. по адресу: <адрес изъят>

- выделить ФИО6 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес изъят>

- выделить ФИО6 1/2 долю в праве на баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес изъят>

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО2 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 40957,99 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на:

- ? долю в правые собственности на помещение, назначение нежилое, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12,5 кв.м. по адресу: <адрес изъят>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин