Дело № 2-3884/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-014193-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Кириченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, водитель ТС «<данные изъяты>», г/н № допустил столкновение и скрылся с места ДТП. Сотрудниками ГИБДД проведен ряд мероприятий по розыску собственника и водителя, управляющего ТС «<данные изъяты>», г/н №, в результате чего они установлены.

В ходе данного ДТП произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4. Согласно постановлению о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, после чего скрылся с места ДТП.

ФИО3 управлял ТС, но при его гражданская ответственность как водителя не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности причинены повреждения.

Истец была вынуждена обратиться в независимую оценку ООО «Автопомощь» и согласно экспертному заключению № произведен расчет стоимость восстановительного ремонта, которая составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, ФИО1, просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта в размере 30 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 725,00 руб.

Впоследствии ФИО1, уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила привлечь ФИО2 в качестве соответчика.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела ответчиком суду не поступило.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела ответчиком суду не поступило.

На основании ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, водитель ТС «<данные изъяты>», г/н № допустил столкновение и скрылся с места ДТП.

Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что неустановленный водитель ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> центральный округ <адрес> Н/У водитель управляя Н/У авто двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, против <адрес> допустил столкновение с авто <данные изъяты> Г/Н № водитель ФИО4, двигавшийся попутно впереди, после чего место ДТП покинул.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по определению о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную группу отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин в <адрес>, имело место ДТП, где со слов заявителя ФИО4, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, после чего неустановленный водитель место дорожно-транспортного происшествия оставил.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования по материалу ДТП неоднократно производились повторные выезды на место дорожно-транспортного происшествия с целью обнаружения необходимой информации для дальнейшего объективного проведения административного расследования.

При проверке по базе данных программы ФИС ГИБДД-М (транспорт) установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за гражданином гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес>.

В ходе проведения дальнейшего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в распоряжении водителя гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Гражданину ФИО3, направлено требование необходимости явки в группу по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службе Государственной инспекции безопасности дорожного Управления МВД России по <адрес>, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на требование данный гражданин не прибыл.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено также в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Таким образом, основания для взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности

Рассматривая вопрос о возложении на собственника и водителя ТС солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, который был причинен ими вследствие взаимодействия таких источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, обстоятельства дела не содержат доказательств того, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или что вред причинен ему как третьему лицу из-за взаимодействия источников повышенной опасности.

В целях установления повреждений и стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Автопомощь», расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником, у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на составление заключение специалиста в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 10 725, 00 руб., а также расходы на составление заключение специалиста в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины размере 10 725, 00 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев