78RS0008-01-2025-002623-88

Дело № 2-5720/2025 05 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при помощнике судьи Лельховой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэксперт» о признании расторгнутым договора оферты, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автоэксперт» о признании расторгнутым договора публичной оферты, взыскании денежных средств в размере 840 000 рублей, неустойки начиная с 19.01.2025 по 14.02.2025 в размере 680 400 рублей, а также с 15.02.2025 по дату вынесения решения из расчета 3 % в день на сумму 840 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 85 500 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что 02.09.2024 приобрел в ООО «Максимум ОПТ» автомобиль стоимостью 2 009 094 рублей, с целью оплаты автомобиля заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. При покупке автомобиля истцом были приобретены дополнительные услуги партнеров автосалона, самостоятельная потребительская ценность которых для истца отсутствовала, а именно договор Platinum № LVTDD24B4RD498429, стоимость указанной услуги составляла 840 000 рублей, стоимость указанной услуги была оплачена истцом в полном объеме за счет заемных средств. Услугами ответчика истец не пользовался, направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в срок до 19.01.2025, указанное заявление было получено ответчиком – 09.01.2025 (почтовый идентификатор 19103696184011), однако денежные средства истцу возвращены не были. Действия ответчика по удержанию денежных средств после отказа от исполнения договора являются, по мнению истца, незаконными, условия договора, ограничивающие право истца на получение денежных средств, являются недействительными как противоречащие положениям законодательства о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебное заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представители третьих лиц ООО "Максимум ОПТ", ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.09.2024 между ФИО1 и ООО «Максимум ОПТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № МО24002121, стоимость автомобиля составила 2 009 094 рублей.

Стоимость автомобиля была оплачена за счет личных денежных средств истца, а также за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» на основании договора потребительского кредита.

При приобретении автомобиля 02.09.2024 ФИО1 путем присоединения к публичной оферте ООО «АВТОЭКСПЕРТ» по программе обслуживания PLATINUM, приобретена программа обслуживания, стоимость программы обслуживания составляет 840 000 рублей.

В пункте 3.2 заявления указано, что стоимость программы обслуживания в размере 840 000 рублей складывается из стоимости абонентского обслуживания – 5 000 рублей, стоимости по опционному договору 835 000 рублей.

Истец направил в адрес ООО «АВТОЭКСПЕРТ» заявление об отказе от договора с требованием возврата оплаченных денежных средств, указанное заявление было получено ответчиком – 09.01.2025 (почтовый идентификатор 19103696184011), согласно объяснениям истца указанная претензия осталась без ответа, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела стоимость вышеуказанного договора в размере 840 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

При этом, предоставление указанной услуги в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста договоров, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд учитывает, что договор заключен сторонами на определенный срок (4 года), но расторгнут истцом до момента прекращения договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику письменное заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения указанной претензии, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 840 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.01.2025 по 14.02.2025, а с 15.02.2025 по дату вынесения решения суда.

Вместе с тем, положения ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируют ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, тогда как в данном случае указанные правоотношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем данная норма права к спорным правоотношениям не применима.

Кроме того, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Следует отметить, что законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период просрочки с 19.01.2025 по 05.08.2025 размер процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 840 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом изменения ставки банковского процента, действовавшей в данный период, составит 98 774,79 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 494 387,39 рублей (840 000+98 774,79+50000)/2.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 21.12.2024 /л.д. 27/, квитанциям на сумму 25 500 рублей, 60 000 рублей, истцом понесены расходы в размере 85 000 рублей /л.д. 28,29/.

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в двух судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления, удовлетворения исковых требований в части, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 70 000 рублей.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины с ответчика в размере 26 775 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автоэкперт» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 98 774,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 494 387,39 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкперт» (ИНН <№>) в доход государства государственную пошлину в размере 26 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.