Решение по делу № 2-17/2023 от 04.07.2023 - о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО14 – ФИО1,

представителя ответчицы ФИО15 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов, в котором, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от 03.05.2023 просит: признать совместной собственностью бывших супругов ФИО14 и ФИО15: автомобиль марки «БОГДАН 2110», 2012 года выпуска, № государственный регистрационный знак № выделить в собственность ФИО14 спорный автомобиль; выплатить ответчице компенсацию за спорный автомобиль в размере 50 000 руб.; признать совместной собственность бывших супругов жилой дом, площадью 69,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в собственность истца указанный жилой дом; выплатить ответчице компенсацию за спорный жилой дом в размере 275 000 рублей; признать долговые обязательства, возникшие: по кредитному договору, заключенному 14.08.2021 между ФИО14 и АО «Тинькофф», в размере 185 027 руб. 81 коп.; по кредитному договору, заключенному 19.06.2018 между ФИО14 и ПАО «Сбербанк» в размере 567 735 руб. 51 коп.; по кредитному договору, заключенному 16.09.2019 между ФИО14 и ПАО «Почта Банк», в размере 200 510 руб. 00 коп., общим долгом бывших супругов.

В обоснование иска ФИО14 указал, что он состоял в брачных отношениях с ответчицей ФИО15 12.09.2022 брак, заключенный между истцом и ответчицей расторгнут, решение вступило в законную силу 13.10.2022. От данного брака детей не имеется. В период брака истцом и ответчицей было приобретено следующее имущество: автомобиль марки «БОГДАН 2110», №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, рыночной стоимостью 100 000 руб., жилой дом, площадью 69,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 550 000 руб. Кроме того, в период брачных отношений на неотложные нужды семьи истцом были заключены кредитные договора: 14.08.2021 с АО «Тинькофф» кредитный договор № на сумму 180 000 руб., согласно выписки по кредиту задолженность составляет 184 428 руб. 39 коп., 19.06.2018 с ПАО «Сбербанк» договор кредитной карты № на общую сумму 120 000 руб. (кредитный лимит увеличен), согласно выписке по кредиту задолженность составляет 554 219 руб. 20 коп., 16.09.2019 ПАО «Почта Банк» договор кредитной карты № на общую сумму 143 679 руб. 83 коп., согласно выписке по кредиту задолженность составляет 199 083 руб. 90 коп. Общая сумма долговых обязательств составляет 937 731 руб. 49 коп. Истец считает, что поскольку между ним и ответчицей никакого договора, касающегося раздела общего имущества и определения долей в этом имуществе не было, следовательно, доли сторон в общем имуществе должны быть равными.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Тинькофф», ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк».

Истец ФИО14 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО14 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО14 – ФИО1, поддержал заявленные требования истцом с учетом последних уточнений, по доводам изложенным в иске. При этом пояснил, что для стороны истца не принципиально когда прекратились брачные отношения между бывшими супругами, истец утверждает, что это апрель - май 2022 года. Суммы денежных обязательств, указанна в уточненном иске на дату вступления решения суда о расторжении брака в законную силу. Представитель истца указал, если суд сочтет необходимым изменять дату прекращения брачных отношений, это его право. Также представитель истца пояснил, что хозяйственная деятельность супругов ФИО14 и ФИО15 выстраивалась на заработной плате истца и тех кредитов, которые ФИО14 брал на нужды семьи. Ответчица ФИО15 практически не работала, как известно представителю истца, ответчица не официально работала в салоне красоты администратором, но это не приносило в семью таких доходов, на которые можно было приобрести имущество, снимать квартиру, ездить на отдых в Крым. Документально, это тяжело доказать, поскольку в семье были доверительные отношения, о чем указывает и тот факт, что купленный жилой дом был оформлен на ответчицу, то есть истец доверял ответчице. Считает, что материалами дела подтверждено, что спорное имущество приобретено в период брака, на совместные денежные средства. Что касается денежных обязательств по кредитным картам, оформленных на истца, то представитель истца настаивает на том, чтобы данные денежные обязательства были признаны общими долгами супругов в равных долях по ? доле за каждым, поскольку кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Также представитель истца добавил, что в настоящее время у ФИО14 нет денежных средств для того, чтобы выплатить ответчице компенсацию за ? долю стоимости спорного жилого дома, в связи с чем, истец не возражает, если суд признает за истцом и ответчицей право собственности по ? доли на спорный жилой дом, при этом уточнять исковые требования, сторона истца не будет, оставляет в этой части иска решение на усмотрения суда.

Ответчица ФИО15, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО15 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы ФИО15 – ФИО2 считает, что исковые требования заявленные истцом ФИО14 подлежат частичному удовлетворению. При этом пояснил, что брачные отношения между бывшими супругами прекращены с мая 2022 года, не возражает против признания совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО14 и ФИО15 автомобиля и жилого дома, согласен со стоимостью имущества указанной в иске истцом, а также с тем, что автомобиль останется в собственности истца, а ответчице будет выплачена компенсация в размере 50 000 рублей. Считает, что жилой дом надлежит разделить между бывшими супругами по ? доли каждому, поскольку это будет, является целесообразным и справедливым, так как спорное имущество было приобретено за счет денежных средств, которые давали родители как со стороны истца, так и со стороны ответчицы. Кроме того, как пояснил представитель истца, в настоящее время истец не располагает денежными средствами для выплаты стоимости ? доли ответчице, что будет нарушать права ответчицы. Что касается требований истца о признании денежных обязательств по кредитным картам, оформленных на ФИО14 в ПАО Сбербанк, в АО Почта Банк и АО Тинькофф Банк, то представитель ответчицы считает, что данные кредитные карты являются личными истца, заключены кредитные обязательства были без согласия ответчицы и ее ведома, она о них узнала только после предъявления данного иска к ней. Из представленных кредитных договоров не следует, что целевое назначение денежных средств было на приобретение какого – либо имущества, либо, то, что денежные средства были потрачены на нужды семьи. В нарушения п.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду платежные поручения и иные документы, которые достоверно бы свидетельствовали о том, что денежные средства, в том числе: 24.08.2021 в 8.10 в сумме 108 000 рублей и 8.34 час. в сумме 130 000 рублей были потрачены на нужды семьи. Из представленных выписок истцом следует только то, что был перевод, а целевое назначения установить не возможно, хотя суд неоднократно предлагал стороне истца представить данные доказательства. В связи с чем, в этой части исковых требований истцу надлежит отказать. Представитель ответчицы просит суд взыскать с истца в пользу ответчицы судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 130 000 рублей, которые подтверждены соглашением на оказание юридической помощи №10-22/06-1 от 06.10.2022, приходным кассовым ордером №10-22/06-1 от 06.10.2022. Просит суд учесть при этом, сложность дела, длительность его рассмотрения.

Третьи лица: АО «Тинькофф», ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

От третьего лица ПАО Сбербанк поступила в суд правовая позиция, согласно которой, истцом заявлены требования о признании долговых обязательств по договору возобновляемой кредитной линии № от 19.06.2018 (кредитная карта) общим долгом супругов. Ссылаясь на п.1 ст.39 СК РФ, абз. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п.1 ст.450 ГК РФ указывают, что распределение долговых обязательств между супругами в установленном п.3 ст.39 СК РФ порядке не должно изменять условия заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. Из смысла ст.39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Сведения об обращении в банк заемщика с просьбой о внесении изменений в кредитный договор (замене лиц) – отсутствуют. Банк своего согласия на внесение изменений в кредитный договор не давал. Таким образом, поскольку исковые требования заявлены только в части признания долговых обязательств общим долгом супругов (без раздела долга или замене должника в обязательстве, ПАО Сбербанк считает возможным оставить решение этого вопроса на усмотрение суда. В случае же если сторонами будет заявлено требование, связанное с разделом долга, внесения изменений в кредитный договор, признания кредитного обязательства личным долгом супруга (который не является стороной договора) и пр. ПАО Сбербанк возражает против указанных требований.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО14 – ФИО1, представителя ответчицы ФИО15 – ФИО2, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ст.33 ч.1 СК РФ).

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, пп.1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Согласно п.п.1, 3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.ч.1, 2 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.39 СК РФ.

Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п.п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ, является любое нажитое в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, п.1 ст.129 и п.2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что брак между ФИО14 и ФИО15 был зарегистрирован 02.11.2013, после заключения брака жене была присвоена фамилия мужа – <данные изъяты>, брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны от данного брака детей не имеют. Данный факты подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчицы, свидетельством о заключении брака (перевод) серия I-СР №103752 от 02.11.2013 (том 2 л.д.119), свидетельством о расторжении брака V-ИК №535190 от 15.11.2022 (том.1 л.д.143), копией резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически брачные отношения между сторонами прекращены с мая 2022 года, что подтверждается объяснениями представителя ответчицы ФИО15 – ФИО2, копией гражданского дела № по иску ФИО15 к ФИО14 о расторжении брака, имеющимися в деле.

Так из гражданского дела № по иску ФИО15 к ФИО14 о расторжении брака следует, что ФИО15 при подаче иска в суд указывала, что брачные отношения между сторонами прекращены с мая 2022 года.

В свою очередь, согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО15 – ФИО3 в ходе рассмотрения дела по иску ФИО15 к ФИО14 о расторжении брака утверждал, что брачные отношения прекращены с апреля 2022 года (том.3 л.д. 21-27). В ходе данного рассмотрения дела представитель истца ФИО14 – ФИО1 также показал, что брачные отношения между сторонами прекращены с апреля - мая 2022 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что брачные отношения между ФИО14 и ФИО15 прекращены с мая 2022 года.

При этом суд исходит из следующего, что согласно гражданского дела № по иску ФИО15 к ФИО14 о расторжении брака, исковые требования ФИО15 были удовлетворены, стороны были ознакомлены с материалами дела, решение (резолютивную часть) мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получили, не обжаловали его, решение вступило в законную силу 13.10.2022. То есть стороны были согласны с иском о расторжении брака, где указано, что брачные отношения между сторонами прекращены именно с мая 2022 года (том.3 л.д.21-27).

В судебном заседании установлено, что в период брака ФИО14 и ФИО15 на совместные средства был приобретен автомобиль марки «БОГДАН 2110», №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. Право собственности на данный автомобиль было оформлено на ФИО14 Данные факты подтверждаются объяснениями представителей сторон, копией ПТС № (том 1 л.д.14-15), свидетельством о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д.16-17), сообщениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Скопинский» от 26.08.2022, карточкой учета транспортного средства 10.09.2021 (том.1 оборотная сторона л.д.31), имеющимися в деле.

Факт приобретения вышеуказанного транспортного средства марки «БОГДАН 2110», №, гос.peг.знак №, 2012 года выпуска, в период брака супругов ФИО14 и ФИО15, на их совместные денежные средства в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что в период брака сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2021, заключенного между ФИО67 (продавец) и ФИО15 (покупатель) был заключен договор о том, что ФИО67 (продавец) продает в целом, а ФИО15 (покупатель) приобретает в целом в собственность: жилой дом, площадью 69,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 550 000 руб. 01.09.2021 ФИО15 произведена государственная регистрация прав на данное недвижимое имущество. Данные факты подтверждаются договором купли – продажи недвижимого имущества от 25.08.2021 (том.1 л.д.44-45), передаточным актом от 25.08.2021 (том.1 л.д.46), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №КУВИ-001/2022-166966673 от 23.09.2022 (том 1 л.д. 81-84), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №КУВИ-001/2022-170282062 от 28.09.2022 (том.1 л.д. 85-86, л.д.88-89), имеющимися в деле.

Судом установлено, что 03.04.2019 был заключен договор найма квартиры между ФИО14 и ФИО73, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 12 месяцев. Согласно данного договора найма квартиры от 03.04.2019, вместе с нанимателем в квартире имеет право проживать член его семьи ФИО15 (том.2 л.д.98-101).

В судебном заседании также установлено, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, соглашения о добровольном разделе имущества между бывшими супругами ФИО14 и ФИО15 в виде спорного имущества не имеется. Брачный договор не заключался. От своих прав на спорную недвижимость ФИО14 не отказывался. Данные факты подтверждаются объяснениями представителей сторон по делу. Доказательств обратному, в материалы дела не представлено.

На основании выше исследованных доказательств суд приходит к выводу, что спорное имущество было приобретено в период брака ФИО14 с ФИО15.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Заявляя требования о признании вышеуказанного автомобиля общим имуществом супругов и о разделе общего имущества супругов путем передачи данного автомобиля истцу ФИО14 и возмещении ответчицы ФИО15 компенсации ? доли автомобиля, истцом ФИО14 представлены доказательства стоимости указанного автомобиля в виде заключение оценки ООО «Единая Служба Оценки» от 03.08.2022 из которого следует, что рыночная стоимость представленного автомобиля марки «БОГДАН 2110», №, государственный peгистрационный знак №, 2012 года выпуска, на дату 03.08.2022, с учетом округления, без НДС, составляет 100 000 руб.

Принимая во внимание, что автомобилем «БОГДАН 2110», №, государственный peгистрационный знак № 2012 года выпуска, пользуется истец ФИО14, что истец просил оставить автомобиль ему, а сторона ответчицы не возражала против этого, суд считает возможным оставить автомобиль в собственности истца ФИО14, а в пользу ФИО15 взыскать с ФИО14 денежную компенсацию 1/2 доли стоимости спорного автомобиля.

При определении размера денежной компенсации автомобиля «БОГДАН 2110», суд принимает во внимание рыночную стоимость спорного автомобиля, определенную заключением оценки ООО «Единая Служба Оценки» от 03.08.2022, которая составляет 100 000 рублей 00 копеек, поскольку данная оценка представлена истцом и не оспорена ответчицей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО14 к ФИО15 о передаче ему в единоличную собственность автомобиль «БОГДАН 2110», №, peгистрационный знак №, 2012 года выпуска, с выплатой истцом денежной компенсации 1/2 доли стоимости спорного автомобиля ответчице являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования заявленные истцом ФИО14 в части признания жилого дома, площадью 69,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – общей совместной собственностью бывших супругов ФИО14 и ФИО15 и выделении в собственность истца указанного жилого дома, а ответчице выплатить компенсацию (1/2 доли) за спорный жилой дом в размере 275 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, именно суд, в случае спора, определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При этом, могут быть учтены любые имеющие значение для дела обстоятельства: в чьем фактическом владении находится то или иное имущество, кто несет бремя содержания имущества, нуждаемость в нем каждого из супругов, материальное положение и возможность выплаты компенсации.

Судом установлено, что жилой дом, площадью 69,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, являются совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО14 к ФИО15

Заявляя требования о признании вышеуказанного жилого дома общим имуществом бывших супругов и о разделе общего имущества бывших супругов путем передачи данного жилого дома истцу ФИО14 и возмещении ответчице ФИО15 компенсации ? доли жилого дома, истцом ФИО14 представлены доказательства стоимости указанного жилого дома в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2021 в размере 550 000 рублей.

При этом сторона ответчицы не возражала против определения стоимости недвижимого имущества – жилого дома, исходя из договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2021 в размере 550 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным определить стоимость недвижимого имущества, исходя из договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2021 в размере 550 000 рублей.

Учитывая, что спорный жилой дом приобретен сторонами в период брака, принимая во внимание отсутствие доказательства, свидетельствующих о том, что названное имущество приобретено за счет личных денежных средств кого-либо из супругов, суд приходит к выводам, что указанное имущество является общим имуществом супругов.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом является совестно нажитым имуществом бывших супругов ФИО14 и ФИО15, приобретенный в период их брака, на совместные денежные средства. В связи с чем, суд считает необходимым, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, признать данное имущество совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО14 и ФИО15, а с учетом принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе, разделить указанный жилой дом в равных долях между сторонами, выделив в собственность истца и ответчицы по ? доли на спорный жилой дом, в связи с чем, в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вышеприведенный раздел между ФИО14 и ФИО15, совместно нажитого имущества является целесообразным и справедливым.

При этом суд учитывает, что представитель истца ФИО14 – ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела пояснил, что не против того, если суд произведет раздел спорного жилого дома в равных долях, путем признания за каждым права собственности по 1/2 доли этого имущества, поскольку у истца в настоящее время нет денежных средств для того, чтобы выплатить ответчице компенсацию за ? долю стоимости спорного жилого дома.

Разрешая требования в части признания долговых обязательств, возникших: по кредитному договору, заключенному 14.08.2021 между ФИО14 и АО «Тинькофф», в размере 185 027 руб. 81 коп.; по кредитному договору, заключенному 19.06.2018 между ФИО14 и ПАО «Сбербанк» в размере 567 735 руб. 51 коп.; по кредитному договору, заключенному 16.09.2019 между ФИО14 и ПАО «Почта Банк», в размере 200 510 руб. 00 коп., общим долгом бывших супругов, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.08.2021 между АО «Тинькофф» и ФИО14 был заключен договор кредитной карты №0631967387, в рамках которого на имя ФИО14 была выпущена кредитная карта № с лимитом 180 000 рублей. Данный факт подтверждается сообщением АО «Тинькофф Банк» от 16.12.2022 (том.2 л.д.60), движением денежных средств по договору №0631967387 (том.2 оборотная сторона л.д.60- 61), тарифным планом по договору №0631967387 (том.2 л.д.62-63), имеющимися в деле.

Судом установлено, что 16.09.2019 между ПАО «Почта Банк» и ФИО14 был заключен потребительский кредит по программе «Потребительский кредит» кредитный договор №46826942, путем выдачи 84 000 рублей со сроком возврата 15 платежных периодов, путем выдачи 350 000 рублей со сроком возврата 60 платежных периодов, срок возврата кредита 16.09.2024, процентная ставка 11,90%, полная сумма подлежащая выплате заемщиком – 577 679 руб. 83 коп., включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту. Данные факты подтверждаются индивидуальными условиями потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (том.1 л.д.55-56, 114-115), выпиской в получении карты (том.1 л.д.116), выпиской по кредиту от 11.10.2022 (том.1 л.д.123), справкой о наличии и состоянии задолженности по договору на 11.10.2022 (том.1 л.д.125), имеющимися в деле.

Согласно представленной ПАО «Почта Банк» справке от 29.06.2023, остаток задолженности по кредитному договору №46826942 от 16.09.2019 по состоянию на 01.04.2022 составляет 242 926 рублей 55 копеек.

Судом установлено, что 19.08.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО14 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum ТП-3Л, с лимитом 120 000 руб., под 23,9 % годовых. Данные факты подтверждаются индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (том.1 л.д.48-54), имеющимися в деле.

Судом установлено, что в мае 2021 года был увеличен лимит по кредитному договору <***> от 19.08.2018, путем выдачи кредитной карты Visa Classic ТП2 № карты №, с лимитом 560 000 руб., под 23,9% годовых, с льготным периодом до 50 дней, сроком действия - апрель 2024. Данные факты подтверждаются справкой о задолженности по кредитной карте по состоянию на 31.08.2022 (том.1 л.д.100), выпиской по счету кредитной карты за период с 01.08.2022-31.08.2022 (том.1 л.д.101), справкой ПАО Сбербанк подтверждающей сведения о банковской карте ПАО Сбербанк га 11.10.2022 (том.1 л.д.102), заявлением на получение кредитной карты ФИО14 (том.1 л.д.103-104), индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (том.1 л.д.105-113), имеющимися в деле.

Как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Таким образом, при определении долей в общих долгах устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Возникшие в период брака заемные обязательства, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам на нужды семьи.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что долговые обязательства, возникшие по кредитному договору заключенному 14.08.2021 между ФИО14 и АО «Тинькофф», по кредитному договору заключенному 19.06.2018 между ФИО14 и ПАО «Сбербанк», по кредитному договору заключенному 16.09.2019 между ФИО14 и ПАО «Почта Банк» являются общим долгом бывших супругов, поскольку заёмные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно: на покупку автомобиля, на покупку жилого дома, на оплату съёмной квартиры, а также на другие семейные нужды.

В подтверждение доводов о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи истцом представлены следующие документы: выписка по счету кредитной карты Visa Classic ТП2 № карты № ПАО Сбербанк на 21.09.2022 (том.1 л.д.47), индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (том.1 л.д.48-54, л.д.105-113), индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» АО «Почта Банк» (том.1 л.д.55-56, 114-115), выписка по кредиту АО «Почта Банк» №46826942 от 16.09.2019 на 19.09.2022 (том.1 л.д.57-58), список операций АО «Тинькофф Банк» по договору №0631967387 за период с 14.08.021 по 01.07.2022 (том.1 л.д.59-63), справка ПАО Сбербанк о задолженности по кредитной карте по состоянию на 31.08.2022 (том.1 л.д.100), выписка по счету кредитной карты Visa Classic ТП2 № карты № ПАО Сбербанк за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 (том.1 л.д.101), справка ПАО Сбербанк подтверждающая сведения о банковской карте (том.1 л.д.102), заявление на получения кредитной карты в ПАО Сбербанк (том.1 л.д.103-104), выписка в получении карты АО «Почта Банк» (том.1 л.д.116), распоряжение клиента на перевод АО «Почта Банк» (том.1 л.д.116 оборотная сторона), полис-оферта добровольного страхования клиента финансовых организаций (том.1 л.д.117-118), выписка по кредиту АО «Почта Банк» на 11.10.2022 (том.1 л.д.123), справку АО «Почта Банк» о наличии и состоянии задолженности по договору от 11.10.2022 (том.1 л.д.125), сообщение АО «Тинькофф Банк» о заключении договора с ФИО14 14.08.2021 (том.1 л.д.126 - 130), отчеты по кредитной карте ПАО Сбербанк (том.1 л.д.166-249), отчеты по кредитной карте ПАО Сбербанк (том.2 л.д.1-47), кредитный договор №46826942 от 16.09.2019 заключенный между ПАО «Почта Банк» и ФИО14, выписка, справки (том.2 л.д.48-58, 76-86), сообщение АО «Тинькофф Банк», движение денежных средств по договору № 0631967387, заявление-анкета, тарифный план (том.2 л.д.60-63), скриншоты переписки с использованием мессенджера WhatsApp (том. 2 л.д.150), истории операций по дебетовой карте (том.2 л.д.151-218).

Суд, на основании исследования и анализа представленных документов истцом, в качестве доказательств в обоснования своих требований, принимая во внимание по делу обстоятельства и требования закона, приходит к выводам, что данные документы не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, как подтверждающие юридически значимые по делу обстоятельства, поскольку из данных документов не усматривается, что покупка спорного имущества - автомобиля, жилого дома, оплата съемного жилья, и оплата отдыха в Крыму, а также трата денежных средств на нужды и в интересах семьи, производились истцом за счет полученных по договорам займа денежных средств.

Кредитные договора заключенные: 14.08.2021 между ФИО14 и АО «Тинькофф», 19.06.2018 между ФИО14 и ПАО «Сбербанк», 16.09.2019 между ФИО14 и ПАО «Почта Банк» не содержат условий о целевом назначении займов. Истории операций, выписки по кредитным картам, представленные в материалы гражданского дела, не позволяют однозначно прийти к выводам о трате заемных денежных средств на нужды семьи.

Представитель истца при рассмотрении дела указывал, что автомобиль, жилой дом были приобретены путем наличного расчета, после снятия денежных средств с кредитных карт, однако, в банковских выписках, историй операций, на дату приобретения, как автомобиля, так и жилого дома не отражены операции по снятию наличных денежных средств. Разница в сумме операций по счетам (АО «Тинькофф Банк» 24.08.2021 – 108 000 руб. перевод по реквизитам карта другого банка, ПАО Сбербанк 24.08.2021 - 130 000 руб. перевод с карты) и стоимость приобретенного имущества – автомобиля 24.03.2019 в размере 150 00 рублей, жилого дома 25.08.2021 в размере 550 000 рублей, разница в дате совершения банковских операций и дате заключения договоров не позволяет с достаточной степенью очевидности прийти к выводу, что для покупки автомобиля и жилого дома использованы кредитные денежные средства.

Следовательно, не влекут возможности признания долговых обязательств истца, возникших: по кредитному договору, заключенному 14.08.2021 между ФИО14 и АО «Тинькофф», в размере 184 428 руб. 39 коп.; по кредитному договору, заключенному 19.06.2018 между ФИО14 и ПАО «Сбербанк» в размере 554 219 руб. 20 коп.; по кредитному договору, заключенному 16.09.2019 между ФИО14 и ПАО «Почта Банк», в размере 199 083 руб. 90 коп., общим долгом бывших супругов. В этой части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что кредитные обязательства были заключены в период брака, сами по себе не свидетельствуют о том, что обязательства являются общими, доказательств тому, что заемные средства были израсходованы в интересах семьи, в том числе на покупку автомобиля, жилого дома, на оплату съемной квартиры, на отдых и другие нужды семьи в период брака суду не представлено. Хотя такая обязанность на истца судом возлагалась.

Кроме того, как пояснил представитель ответчицы и не оспаривал в ходе рассмотрения дела представитель истца, на покупку спорного имущества, на семейные нужды супругов ФИО14 и ФИО15 давали денежные средства родители, как истца, так и ответчика, что также подтверждается скриншотом переписки с использованием мессенджера WhatsApp (том.2 л.д.150), историями операций по дебетовой карте (том.2 л.д.151-218), представленными представителем истца.

Поэтому утверждения представителя истца об обратном с учетом вышеприведенных норм материального права являются не основанными на законе и также подлежат отклонению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-0).

При этом, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению, должны соответствовать требованиям разумности.

Представитель ответчицы ФИО15 – ФИО2, просит суд взыскать с истца в пользу ответчицы судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 130 000 рублей, которые подтверждены соглашением на оказание юридической помощи №10-22/06-1 от 06.10.2022, приходным кассовым ордером №10-22/06-1 от 06.10.2022. Просит суд учесть при этом, сложность дела, длительность его рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2022 между ФИО15, как «заказчик», с одной стороны и ООО «Ваш Персональный Юрист», как «Исполнитель», с другой стороны заключено соглашения об оказании юридической помощи №10-22/06-1, выраженной в предоставлении интересов заказчика в качестве ответчика в Скопинском районном суде по гражданскому делу № по иску ФИО14 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, указанный в п.2 настоящего соглашения. Во исполнения настоящего соглашения исполнитель обязуется: подготовить проекты необходимых процессуальных документов, подписывать и подавать процессуальные документы от имени заказчика, участвовать в судебных заседаниях., получать копии решений или иного итогового судебного акта. Цена услуг составляет 130 000 рублей, цена является твердой (том.3 л.д.54).

В подтверждение несения ответчицей судебных расходов на оплату услуг представителя кроме вышеназванного соглашения об оказании юридической помощи №10-22/06-1 от 06.10.2022, представителем ответчицы представлен приходный кассовый ордер №10-22/06-1 от 06.10.2022 об оплате ФИО15 130 000 рублей ООО «Ваш Персональный Юрист» (том.3 л.д.54-55).

Таким образом, представитель ответчицы представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату услуг представителя были ответчицей понесены по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов.

При этом представителем истца не представлено возражений относительно заявления ответчицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как и не представлено доказательств обоснования чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны ответчицы, требующего возмещения судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных ФИО15 расходов, принимая во внимание такие обстоятельства, как – удовлетворении исковых требований истца частично, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчицы ФИО15 – ФИО2, категория настоящего спора, уровень его сложности, объем проделанной представителем работы, степень активности представителя в процессе, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные ФИО15 требования о взыскании с ФИО14 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО15 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в части стоимости перешедшего к ней имущества в бюджет в размере 5 950 рублей, с ФИО14, в связи с частичным удовлетворением исковых требований и с частичной оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 750 рублей (6 960 руб. - 3 200 руб.).

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>:

автомобиль марки «БОГДАН 2110», 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №;

жилой дом, площадью 69,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО14 и ФИО15.

Признать за ФИО14 право собственности на 1/2 долю на жилой дом, площадью 69,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО15 право собственности на 1/2 долю на жилой дом, площадью 69,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ответчика ФИО15 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на жилой дом площадью 69,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Оставить в собственности ФИО14 автомобиль марки «БОГДАН 2110», 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 в счет возмещения компенсации ? доли стоимости автомобиля марки «БОГДАН 2110», 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ФИО14 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Взыскать с ФИО15 в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья-подпись.

Копия верна: судья С.В.Подъячева