61RS0006-01-2021-000050-29

№2-2463/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Н.А.О., С.В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Н.А.О., С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 21 февраля 2018 года между Банком и Н.А.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 681781 рубль 40 копеек сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 23,00 % годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования. Указанные денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение в собственность легкого автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля Pledge vehicle, Тойота Камри, VIN №, 2006 года выпуска. ПАО «Плюс Банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику Н.А.О. денежные средства. Ответчик Н.А.О. принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 13.10.2020 года задолженность ответчика Н.А.О. по кредитному договору составляет 757428 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 536882 рубля 01 копейку, задолженность по процентам – 220546 рублей 06 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Н.А.О. предоставил в залог в качестве обеспечения возврата кредита, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Pledge vehicle, Тойота Камри, VIN №, 2006 года выпуска. Залог был оформлен в установленном законом порядке. В нарушение условий кредитного договора Н.А.О. продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником транспортного средства Pledge vehicle, Тойота Камри, VIN №, является С.В.В..

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Н.А.О. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 21.02.2018 в размере 757428 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 536882 рубля 01 копеек, задолженность по процентам – 220546 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10774 рубля 28 копеек; обратить взыскание на транспортное средство Pledge vehicle, Тойота Камри, VIN №, принадлежащее С.В.В., путем реализации, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги 492000 рублей. Взыскать со С.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик С.В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в части обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку она приобрела спорный автомобиль 18.06.2019 года по возмездной сделке, не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога, после покупки автомобиля ей был передан паспорт транспортного средства, в котором отсутствовала отметка о залоге.

В отношении представителя истца и ответчика С.В.В. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Н.А.О. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации (л.д. 180), однако судебная корреспонденция Н.А.О. не получена.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком Н.А.О. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик Н.А.О. уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Н.А.О. в порядке ст.165.1 ГК Российской Федерации, ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Н.А.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Н.А.О. предоставлен кредит в размере 581761 рубль 48 копеек, сроком на 36 месяцев, под 23% годовых (л.д. 120-124).

ПАО «Плюс Банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику Н.А.О. денежные средства.

Ответчик Н.А.О., принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.10.2018 составляет 757428 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 536882 рубля 01 копейка, задолженность по процентам – 220546 рублей 06 копеек.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Н.А.О. обязательств по кредитному договору № от 21.02.2018, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика Н.А.О. от исполнения принятых им на себя обязательств.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с Н.А.О. задолженности по кредитному договору № от 21.02.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Н.А.О. предоставил в залог в качестве обеспечения возврата кредита, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Pledge vehicle, Тойота Камри, VIN №, что подтверждается индивидуальными условиями договора залога транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № от 21.02.2018, условия которого изложены в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условиям кредитования) с учетом общих условий кредитования, в полном объеме.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства - Pledge vehicle, Тойота Камри, VIN №, как предмета залога составляет 492000 рублей (л.д. 123).

Абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

22.02.2018 года в указанный реестр внесены сведения о регистрации залога соответствующего движимого имущества, принадлежащего Н.А.О., в пользу ПАО «Плюс Банк» (л.д. 55-56).

Таким образом, поскольку обязательства заемщика Н.А.О. по договору кредитному договору № от 21.02.2018 обеспечены залогом транспортного средства, суд в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями кредитования, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В то же время, суд учитывает, что транспортное средство – автомобиль Pledge vehicle, Тойота Камри, VIN №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 21.02.2018, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Н.А.О., отчуждено ответчиком.

Как указывается истец, и подтверждено сведениям, предоставленным по запросу суда ГУ МВД России по РО 26. 02.2021 года, право собственности на автомобиль Pledge vehicle, Тойота Камри, VIN № зарегистрировано за С.В.В. (л.д. 186).

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное в рамках кредитного договора имущество, поскольку в силу п.1 ст.353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчик С.В.В. указывает, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства Pledge vehicle, Тойота Камри, VIN №, поскольку приобретала автомобиль не у ответчика Н.О.А., а у К.А.Е., который в свою очередь, ранее приобрел автомобиль у К.М.И., без существующих ограничений и указания на то, что автомобиль находится в залоге. Таким образом на момент приобретения транспортного средства у С.В.В. отсутствовали сведения об имеющемся обременении транспортного средства, что и обусловило заключение договора купли-продажи.

Действующее законодательство предполагает, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК Российской Федерации является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения юридическое значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля Pledge vehicle, Тойота Камри, VIN №.

В данном случае договор купли-продажи указанного автомобиля заключен между С.В.В. и предыдущим собственником 18.06.2019 года, то есть после введения в действие названного выше Федерального закона.

В силу подп.2 п.1 ст.352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

При этом должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз.1 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Соответствующее положение закона введено в Гражданский кодекс Российской Федерации указанным ранее Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года, то есть до заключения между ООО «Фольксваген Банк РУС» и К.Г.Л. кредитного договора № от 03.07.2019 года.

Материалами дела достоверно подтверждается, что во исполнение приведенных выше требований закона и в целях обеспечения своих прав залогодержателя спорного автомобиля ПАО «Плюс Банк» зарегистрировало возникший залог: соответствующее уведомление внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.02.2018 года за номером № (л.д.55).

Довод ответчика С.В.В. о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она не знала и не могла знать об имеющемся залоге на автомобиль, отклоняется судом, поскольку учитывая, что сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети «Интернет», С.В.В. при оформлении договора купли-продажи спорного транспортного средства не была лишена возможности беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге у кредитной организации, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, напротив же ответчик С.В.В. в представленном отзыве на иск даже не указала, что ею в принципе осуществлялась необходимая проверка.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Однако доказательств того, что при покупке спорного автомобиля С.В.В. проверяла информацию о нахождении транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, также как и доказательств наличия препятствий, объективно не позволивших ей совершить подобные действия, ею суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику С.В.В., также подлежит удовлетворению.

В то же время суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к Н.А.О., С.В.В., в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество предъявлено после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, основания для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля Pledge vehicle, Тойота Камри, VIN №, 2006 года выпуска, на который подлежит обращению взыскание, в рамках настоящего дела отсутствуют.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования в части погашения кредитной задолженности были удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Н.А.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10774 рубля 28 копеек.

Также в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика С.В.В., к которой удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Н.А.О. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2018 в размере 757428 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 536882 рубля 01 копейку, задолженность по процентам в размере 220546 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10774 рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Pledge vehicle, Тойота Камри, VIN №, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности С.В.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21.02.2018, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со С.В.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.

Cудья Е.В. Никонорова