Дело №2-2825/2025

24RS0048-01-2024-016794-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением (л.д.8-10 т.1), уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.44-46 т.2) к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они на основании Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 12.01.2024 года, являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается актом экспертизы ООО «Д5» от 23.08.2024 года. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Поскольку стороны не пришли к соглашению, истцы вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу соразмерно долям, стоимость устранения строительных недостатков в размере 227 401,32 рубль, неустойку в размере 250 141,45 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на получение доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 283,50 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 20.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен МО г.Лесосибирска (л.д.2-6 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 18.02.2025 года принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ на основании ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ПСК «Витра», ИП ФИО4, ИП ФИО5 (л.д.185-186 т.1).

В судебном заседании представитель истцов – ФИО6, действующий на основании доверенности от 06.07.2024 года (л.д.50 т.1), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая по доверенности от 25.04.2025 года (л.д.72 т.2), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, отказать во взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, снизить судебные расходы, применить мораторий, предоставить отсрочку исполнения решения суда (л.д.47-71 т.2).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ПСК «Витра», ИП ФИО4, ИП ФИО5, МО г. Лесосибирска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.42 т.2), которое последними получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.73-83 т.2), истцы в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.28 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.01.2024 между муниципальным образованием г.Лесосибирск и ФИО2, ФИО3, ФИО1 заключено Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления ФИО2, ФИО1 по ? доле, ФИО3 в размере ? в праве собственности <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> (п.1-3, 17 соглашения) (л.д.11-12 т.1).

17.01.2024 года истцы зарегистрировали право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.13-14 т.1).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком указанного многоквартирного дома.

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратился к ООО «Д5», и согласно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 277 415,92 рублей (л.д.16-41 т.1).

30.08.2024 года истцом в адрес ООО «УСК «Сибиряк» направлена претензия с требованием выплаты стоимости строительных недостатков, которая получена ответчиком 02.09.2024 года, оставлена без ответа (л.д.44 т.1).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2025 года делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «А Эксперт» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - определить, имеются ли в <адрес> по адресу: <адрес>, недостатки строительных, отделочных работ, недостатки окон, балконного блока, указанные в заключении эксперта по результатам обследования проводимого в досудебном порядке? при положительном ответе на первый вопрос определить, соответствуют ли выявленные недостатки в <адрес> по адресу: <адрес>, условиям муниципального контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СТО 04656364.001-2020, ТУ ООО «Витра» 43.32.№- 2020, а также иным обязательным требованиям, ГОСТ 30674-2023? выявленные недостатки являются скрытыми или явными? Устранимыми или неустранимыми? Препятствуют ли пользованию квартирой по прямому назначению? Определить причину возникновения выявленных недостатков (могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации)? определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков)? (л.д.187-190 т.1).

Заключением эксперта от 30.05.2025 года ООО «А Эксперт» установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, частично имеются недостатки строительных, отделочных работ, недостатки окон, балконного блока, указанные в заключении эксперта по результатам проводимого в досудебном порядке (Сравнительная таблица исследования, проводимого в досудебном порядке, представлена в Приложении № настоящего заключения). Выявленные недостатки в <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям муниципального контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СТО 04656364.001-2020, ТУ ООО «Витра» 43.32.№2020, а также иным обязательным требованиям. Межгосударственный стандарт ГОСТ 30674-2023 "Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2023г. №-ст), введен в действие с 01.08.2024г., после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (12.12.2023г.) в связи, с чем проверка осуществлялась на предмет соответствия действующим на момент строительства обязательным нормами, установленным проектной документации требованиям. Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) не являются скрытыми, вместе с тем, для того чтобы их выявить необходимо иметь специальные познания и оборудование, поверенное специализированной организацией. Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) являются устранимыми и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ, а также должного операционного контроля. Исключение составляет повреждения обоев в прихожей и двери в туалет, которые возникли в результате неправильной эксплуатации (недостатков, возникших в результате естественного износа, в результате экспертизы не выявлено). Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире, с учетом недостатков, возникших в результате неправильной эксплуатации, составит 248 283,74 рублей (Дефектная ведомость № (Приложение №) и Локальный сметный расчет № (Приложение №).Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире, без учета недостатков, возникших в результате неправильной эксплуатации, составит 239 329,84 рублей (Дефектная ведомость № (Приложение №) и Локальный сметный расчет № (Приложение №) (л.д.211-250 т.1, л.д.1-39 т.2).

Согласно сметному расчету, представленному ООО УСК «Сибиряк», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире, без учета недостатков, возникших в результате неправильной эксплуатации, составит 227 401,32 рублей (л.д.59-71 т.2).

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта от 30.05.2025 года ООО «А Эксперт», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 18.02.2025 года, оснований которой у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», уточнений со стороны истца, стоимость устранения недостатков жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, составляет 239 329,84 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, сторона истца и ответчика согласны с выводами эксперта, истцами в добровольном порядке уточнены исковые требования до суммы 227 401,32 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов соразмерно долям в праве собственности, то есть в пользу ФИО2 – 56 850,33 рублей, ФИО1 – 56 850,33 рублей, ФИО3 – 113 700,66 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2024 года по 31.12.2024 года исходя из 3% от суммы недостатков в размере 227 401,32 рублей за каждый день просрочки, размер неустойки с учетом уточнений истца составляет 250 141,45 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2 – 62 535,36 рублей, ФИО1 – 62 535,36 рублей, ФИО3 – 125 070,72 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки, поскольку полагает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов в размере 3 000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истцов в сумме 240 271,38 рублей, из расчета (227 401,32 рублей + 250 141,45 рублей + 3 000 рублей) х 50%.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 рублей, то есть в пользу каждого истца в размере 20 000 рублей.

Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что к спорному правоотношению подлежат применению особенности финансовых санкций и мер ответственности, установленные Постановлением Правительства от 18.03.2024 №326 (ред. от 26.12.2024 года), поскольку данный акт регулирует особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а ответчик не является застройщиком применительно к определению понятия в ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения не имеется.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2 с целью защиты своих прав обратились за юридической помощью к ФИО6, последним оказаны услуги на сумму 20 000 рублей, что подтверждается Договором поручения на оказание юридической помощи от 05.07.2024 года (л.д.45 т.1), расходы на проведение досудебного исследования в размере 42 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.08.2024 года (л.д.15 т.1), расходы на составление доверенности в размере 3 200 рублей (л.д.49 т.1), почтовые расходы в размере 283,50 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса прав и интересов сторон, а также критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО3, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей, почтовые расходы в размере 283,50 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 3 200 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от 18.02.2025 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «А Эксперт».

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 78 500 рублей (л.д.208 т.1).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 52 250 рублей с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «А Эксперт».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 938,56 рублей (300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***> ОГРН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1, стоимость устранения недостатков в размере 56 850,33 рублей, неустойку в размере 62 535,36 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО2, стоимость устранения недостатков в размере 56 850,33 рублей, неустойку в размере 62 535,36 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО3» устранения недостатков в размере 113 700,66 рублей, неустойку в размере 125 070,72 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей, почтовые расходы в размере 283,50 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 3 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 938,56 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 250 рублей.

В удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 12.08.2025 года.