Решение по делу № 2-2131/2023 от 15.08.2023 - о защите прав потребителей.

УИД 38RS0***-30

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

15 августа 2023 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО8 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФИО1» уточнив исковые требования просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО8 ФИО2 сумму неустойки за нарушение срока выполнения работы, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1 599 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО2 (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ответчик) был заключён договор подряда ***. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ответчик (подрядчик) обязан изготовить изсвоих материалов и передать Истцу (заказчику) а Истец (заказчик) обязуется принять иоплатить: Снегоболотоход ЗЭТ «Маршал» комплектация с ДВС 1 ZZ-FE(1,8 литра) - 1единица, шины Авторос X-TRIME1200*600 мм. стоимостью 1 599 000 рублей.

Согласно п. 5.3.1. Договора денежная сумма в размере 1 599 000 рублейвыплачивается Истцом (заказчиком) Ответчику (подрядчику) в качестве аванса в течение1 (одного) календарного дня с момента подписания Договора. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям пункта 2.1. Договора срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком срок выполнения работ был нарушен. Снегоболотоход ЗЭТ «Маршал» был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту-приема передачи.

Как следует из п. 6.1. Договора в случае просрочки выполнения работ Истец (заказчик) вправе потребовать уплаты Ответчиком (подрядчиком) неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работы подрядчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 107 календарных дней.

Расчет неустойки произведен следующим образом:

1 599 000 х 3 % х 107 = 5 132 790 рубля.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ *** «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором об оказании услуги.

Общая сумма за оказания работы по изготовлению и передаче Снегоболотохода ЗЭТ «Маршал» составляет 1 599 000 рублей.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1 599 000 рублей.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков выполнения работы, истцу был причинен моральный вред. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, Истец ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ответчика претензию, однако конверт вернулся неврученным (РПО***). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с указанной нормой, и пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ*** от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы пени и компенсации морального вреда.

Истец ФИО8, в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представленных письменных возражений, дополнительно суду пояснил, что срок изготовления не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> товар был передан истцу 25.10.2022г. ООО «ЗЭТ» не отрицает нарушение сроков обязательств, но в качестве компенсации ФИО6 был поставлен товар в <адрес> за свой счет, в то время как договором был предусмотрен самовывоз (п.4.2. Договора) Соответственно ответчик принял меры компенсационного характера в отношении покупателя. Кроме того просит суд принять во внимание, что при рассмотрении настоящего спора, необходимо применить мораторий установленный Правительством Российской Федерации согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) В период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Заказчик) и ООО «ФИО1» в лице генерального директора ФИО7 (Подрядчик) был заключен договор подряда ***, согласно которому подрядчик обязуется по заданию Заказчика изготовить из материалов Подрядчика Снегоболотоход ЗЭТ «Маршал» со следующими характеристиками:

Марка, модель

Год выпуска

Цвет кузова

Комплектация

Стоимость, руб.

СнегоболотоходЗЭТ«Маршал»

2022

Песчано-зеленый камуфляж

Стандартное оборудование:Комплектация с ДВС 1ZZ-FE(1.8 литра) – 1 единицаШины АвторосX-TREME 1200*600ммДополнительные условия:1. Расширители арок2. ФИО9. Лебедка + крепление4. Цвет камуфляж5. прицеп для перевозки6. Тент стояночный7. Балка доп. света

1 335 000,006 000,007 000,0052 000,005 000,00180 000,007 000,007 000,00

Итого:

1 599 000,00

И передать снегоболотоход заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ – Снегоболотоход и оплатить его. П.5.3.1 договора денежная сумма в размере 1 599 000 рублей выплачивается заказчиком подрядчику в качестве аванса в течении 1 календарного дня с момента подписания договора. В соответствии с п. 2.1 Подрядчик обязуется приступить к работе в течении трех рабочих дней с момента оплаты суммы аванса, предусмотренной п.5.3.1. договора, и завершить ее в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами факт заключения между сторонами договора подряда не оспаривался.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки (пеней) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Неустойка (пени) уплачивается стороной, нарушившей договор, после направления другой стороной письменной претензии об уплате неустойки (пени) (п. 6.3.)

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру ***, подтверждается, что ответчиком принято от истца 1 599 000 рублей. Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, к договору подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик передал, а заказчик лично осмотрел, проверил работоспособность и принял снегоболотоход:

Марка, модель

Год выпуска

Цвет кузова

Комплектация

Стоимость, руб.

СнегоболотоходЗЭТ«Маршал»

2022

Песчано-зеленый камуфляж

Стандартное оборудование:Комплектация с ДВС 1ZZ-FE(1.8 литра) – 1 единицаШины АвторосX-TREME 1200*600ммДополнительные условия:1. Расширители арок2.ФИО9. Лебедка + крепление4. Цвет камуфляж5. прицеп для перевозки6. Тент стояночный7. Балка доп. света

1 335 000,006 000,007 000,0052 000,005 000,00180 000,007 000,007 000,00

Итого:

1 599 000,00

Заказчик подтверждает, что недостатков при приемке результата работ не обнаружено.

В связи с просрочкой выполнения работ истец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «ФИО1» претензионное письмо, в котором указал, что согласно условиям пункта 2.1 Договора срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком срок выполнения работ был нарушен. Снегоболотоход ЗЭТ «Маршал» был передан мне ДД.ММ.ГГГГ по акту-приема передачи. Согласно положениям пункт 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работы подрядчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 107 календарных дней.

Размер неустойки составляет: 1 599 000x3 % х 107 = 5 132 790 рубля. Однако согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ *** «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором об оказании услуги. Общая сумма за оказания работы по изготовлению и передаче Снегоболотохода ЗЭТ «Маршал» составляет 1 599 000 рублей. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1 599 000 рублей.

Согласно копии почтового конверта направленного ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика, претензия ответчиком не была получена, и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес отправителя ФИО8

Данных, свидетельствующих о том, что ответчик каким либо образом отреагировал на обращение истца, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что факт невыполнения предусмотренных договором работ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 названного Постановления).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По мнению суда, учитывая установленные обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 300 000 рублей.

При этом, оснований для применения к заявленной неустойке моратория, введенного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 497 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Так, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ФИО8 предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение установленного договором подряда срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, то есть неустойка за неисполнение ответчиком обязательств неденежного характера, что исключает применение к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требование о возмещении морального вреда истец указал, что умышленными действиями ответчика по нарушению сроков выполнения работ, ему были причинены большие моральные страдания. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценил в 15 000 рублей.

Рассматривая данное требование, судом приняты во внимание фактические обстоятельства, послужившие основанием компенсации морального вреда, характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, неисполнения ответчиками в добровольном порядке обязательств по выплате неустойки, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, руководствуясь положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в размере 157 500 руб. (из расчета: (300 000 руб. + 15 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «ФИО1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 775 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ОГРН <***> в пользу ФИО8 ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 157 500 руб., в удовлетворении в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 7 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Артёмова

Решение в окончательной форме принято 22.08.2023