УИД- 29RS0023-01-2022-004732-60
Гражданское дело №2-78/2023 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 26 января 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Спицыной М.Г.,
при секретаре Бабешко Л.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее также истец, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.05.2013 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на сумму 169700,00 рублей на срок по 20.05.2017 включительно под 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению кредита, у ответчика образовалась задолженность в период с 28.09.2015 по 14.04.2021 в размере 207469,51 рубля, из которых 74120,00 рубля – просроченный основной долг, 63461,15 рубля – задолженность по процентам, 69888,36 рубля – пени. На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 22.01.2015, а также решения общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ОАО Банк «Петрокоммерц». С 15.06.2015 ПАО Банку «ФК Открытие» стал правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе и ФИО2 В связи с этим ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с настоящим иском, котором просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 207469,51 рубля и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5275,00 рубля.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 329, ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 20.05.2013 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на сумму 169700,00 рублей на срок по 20.05.2017 включительно под 20% годовых для потребительских целей. На его основании ответчику истцом была фактически выдана сумма кредита в размере 169700,00 рубля (л.д. 13-16, 21, 22, 24, 25-31).
Статьей ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
20.05.2013 между ответчиком ФИО2 и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования (л.д.18, 20), согласно которому страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплачивать выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении в жизни застрахованного лица перечисленных в страховом полисе страховых случаев. При этом существенными условиями договора страхования являются: страховая сумма 169700,00 рубля, выгодоприобретателем является ОАО Банк «Петрокоммерц».
Согласно п.3.5 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, комиссии и иные платежи, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. Согласно общим условиям предоставления кредита кредит возвращается заемщиком с июня 2013 года путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода – ежемесячно не позднее 27-го числа каждого месяца фиксированной денежной суммы, составляющей 3540 рублей. Данная сумма включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитанную таким равными ежемесячными платежами. Графиком платежей определен размер постоянной величины ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, а также установлена дата ежемесячного погашения кредита в соответствующее число каждого месяца (л.д.26, 32-33).
Банк свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств ответчику выполнил надлежащим образом и в полном объеме, фактическое предоставление им суммы кредита ответчику подтверждается копией заявления клиента о заключении договора кредитования от 20.05.2013, его распоряжением о выдаче наличных денежных средств в размере 169700 рублей, выпиской по счету (л.д. 13-16, 22, 24, 25-31). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.
В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов в дело представлен расчет задолженности, выписки по счету должника, из которых усматривается, что должником после 08.09.2015 обязательства по кредитному договору не исполняются, платежи по возврату кредита и уплате процентов не производятся (л.д.11).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору в период с 28.09.2015 по 14.04.2021 составила 207469,51 рублей, из которых 74120,00 рубля – просроченный основной долг, 63461,15 рубля – задолженность по процентам, 69888,36 рубля – пени (л.д.10, 11-12).
Согласно графику платежей в погашение долга и процентов заемщиком периодически вносились платежи, допускалась их просрочка, последний платеж произведен 31.07.2015 в сумме 25000 рублей (л.д. 13-16).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения им кредитного договора с истцом, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом.
В связи с этим имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком, в связи с чем у кредитора в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, возникло право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п.10.1 общих условий предусмотрено право требования кредитором от заемщика платы (процентов, пени) при возникновении просроченной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно (л.д.29).
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика заявленной задолженности в размере 207469,51 рубля, из которых 74120,00 рубля – просроченный основной долг, 63461,15 рубля – задолженность по процентам, 69888,36 рубля – пени (л.д.10-11). Начисление процентов на просроченный основной долг и штрафа по достижению указанных сумм за периоды после 14.04.2021 прекращено (л.д.10, 11-12).
Расчет задолженности ответчика по кредитному договору произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, и является верным. Доказательств в его опровержение и контррасчета стороной ответчика не представлено.
На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 22.01.2015, а также решения общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ОАО Банк «Петрокоммерц». С 15.06.2015 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе и ФИО2, после чего ПАО Банк «ФК Открытие» направляло в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.54).
От представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности при обращении истца с заявленным требованием.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержавшихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, предусмотренных спорным кредитным договором, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при разрешении данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
В силу ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с условиями кредитного договора сторон исполнение обязательств ФИО2 перед банком предусматривалось в виде периодических платежей: согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно не позднее установленной даты и в фиксированной сумме (л.д.32). Согласно п.2.2 договора окончательный срок погашения ссудной задолженности согласован сторонами по 20.05.2017 включительно (л.д. 26, 33). Согласно п.3.5 договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, комиссии и иные платежи, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. Таким образом, по всем платежам, предусмотренным соглашением сторон, срок исковой давности исчисляется не позднее, чем с 21.05.2017.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым требованиям применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Между тем материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что истцом по настоящему делу ПАО Банк "ФК Открытие" заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО2 мировому судье направлено уже за пределами установленного законом для обращения с данными требованиями срока исковой давности – 07.09.2021 (л.д.165,166-167). На основании поступившего заявления мировым судьей судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области 15.09.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Банку «ФК Открытие» с ФИО2 задолженности по оплате по договору займа от 20.05.2013 в размере 207469,51 рубля (л.д.166-167), который в дальнейшем определением от 16.06.2022 был отменен в связи с возражениями ФИО2 на основании ст.128 ГПК РФ (л.д.5). 08.07.2022 истец обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с настоящим иском (л.д. 88). Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.10.2022 данное гражданское дело было передано по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области (л.д.119).
Доказательств, свидетельствующих об иных обращениях для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в том числе с заявлением к мировому судье, а также перерыве, приостановлении срока исковой давности, в дело не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что и с заявлением к мировому судье, и за взысканием задолженности с настоящим исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности по всем периодическим платежам заемщика, поскольку он начал исчисляться с 21.05.2017 и истек 21.05.2020.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.
В связи с отказом удовлетворением исковых требований в силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.02.2023.