Решение по делу № 2-4521/2025 от 26.12.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Дело № 2-4521/2025

УИД 65RS0001-01-2025-006409-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

09 июня 2025 года истец ФИО4 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО5, указав следующие обстоятельства. 02 мая 2025 на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1574400 рублей. В связи с чем, ФИО4 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1574400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 144 рубля.

23 сентября 2025 года истцом дополнительно заявлено требование о возмещение расходов на оплату нотариальных услуг в размере 7200 рублей.

Протокольным определением суда от 23 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении и дополнениях основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, по требованиям возражал в части по изложенным в отзыве основаниям, просил суд частично удовлетворить иск исходя из выводов эксперта.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, смс-сообщения абонентам доставлены.

Направленная ответчикам судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из административного материала следует, что 02 мая 2025 года в 18 часов 45 минут на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неверно выбрала дистанцию до движущегося попутно автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются и протоколом постановлением по делу об административном правонарушении от 02 мая 2025 года, схемой ДТП, объяснениями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО2 и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков вину ФИО2 в ДТП не отрицала.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, вследствие чего произошло столкновение, поэтому данный ответчик является виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО4 (с 23 марта 2011 года).

Из пояснений сторон следует, что полис <данные изъяты> у виновника ДТП отсутствует.

По общедоступным сведениям, размещенным на сайте Национальной страховой информационной системы, действующий полис <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсутствует.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответчик ФИО5 являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, тогда как ФИО2 в отсутствие документов, подтверждающих передачу права владения и пользования транспортным средством его собственником, таковым не является, следовательно, ФИО5 несет ответственность за возмещение ущерба имуществу истца.

По ходатайству стороны ответчиков судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению АО «ГАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТТ ДД.ММ.ГГГГ составляет 1397100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 570000 рублей, стоимость годных остатков – 75000 рублей.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П приведено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта АО «ГАКС». Данное заключение является подробным, содержит сведения о стоимости деталей и аналогичных товаров на рынке. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости транспортного средства истца.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенных положений закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3.8.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, подлежащей применению при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, имевшими место после 20 сентября 2021 года, стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» превышает его рыночную стоимость, размер причиненного ФИО4 ущерба подлежит исчислению в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составит 495000 рублей (570000 – 75 000).

Определяя данный размер возмещения, суд руководствуется экономической нецелесообразностью осуществления восстановительного ремонта, соблюдением баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 495 000 рублей.

В свою очередь, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика, эвакуацию, нотариальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 144 рубля, что подтверждается чеком от 04 июня 2025 года, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 7200 рублей за составление двух доверенностей от 13 и 20 мая 2025 года, расходы на услуги эвакуатора по квитанциям-договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения по оценке ущерба являются обоснованными, поскольку оценка ущерба была необходима истцу в целях определения цены иска и уплаты пошлины для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Расходы по эвакуации подлежат частичному возмещению в сумме 10000 рублей по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку понесены истцом как убытки, причиненные вследствие ДТП, тогда как расходы по оплате услуг эвакуатора в части доставки поврежденного автомобиля на осмотр эксперту и обратно к числу судебных издержек не относятся, вызваны субъективным решением истца, учитывая возможность осмотра поврежденного транспортного средства экспертом в месте его фактического расположения, поэтому судебные расходы в данной части возмещению ответчиком не подлежат.

Судом установлено, что 13 мая 2025 года нотариусом Тымовского нотариального округа Сахалинской области ФИО от имени ФИО4 на имя ФИО удостоверена доверенность, уплачено за совершение нотариальных действий 3700 рублей.

20 мая 2025 года этим же нотариусом удостоверена доверенность от имени ФИО4 на имя ФИО1, уплачено за совершение нотариальных действий 3500 рублей.

Вместе с тем, доверенности представляют собой общие доверенности на представление интересов доверителя доверенными лицами, в том числе, в судебных органах, без указания конкретного дела, в рамках которого представитель наделяется объемом процессуальных прав, вследствие чего, суд не может признать расходы по оплате нотариального сбора за составление доверенности, судебными издержками, связанными непосредственно с данным гражданским делом.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 15 мая 2025 года между ФИО1, как исполнителем, и ФИО, как заказчиком, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов клиента в суде по иску о возмещении ущерба – изучение документов, подбор искового материала, консультации, представительство в суде, общей стоимостью 100000 рублей (пункты 1.1., 1.2., 4.1. договора).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается справкой по операции от 15 мая 2025 года на сумму 100000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору были оказаны следующие юридические услуг: подготовлено исковое заявление и направлено ответчику.

Представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях – 23 сентября 2025 года, 14 октября 2025 года, а также в настоящем процессе, общей продолжительностью 55 минут.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной юридической работы, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, возражения стороны ответчиков, суд приходит к выводу о разумном размере понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, тогда как стоимость услуг в сумме 100000 рублей суд находит завышенной.

В пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, когда ФИО4 заявлено имущественное требование ценой иска в 1574 400 рублей, из которого судом удовлетворен 31% (495 000 х 100% :1 574 400), в связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, эвакуатора и юридических услуг в размере 20 150 рублей ((20 000 + 10000 + 35000) х 31%).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению также пропорционально удовлетворенной части требований в размере 9666 рублей (30744 х 495000 : 1574 400), при этому судом учитывается, что государственная пошлина оплачена истцом в сумме 32 144 рубля, тогда как надлежало уплатить 30 744 рубля исходя из цены иска в размере 1574 400 рублей, что в силу положений пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата истцу излишнее уплаченной пошлины в размере 1400 рублей из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составит 29816 рублей (20150 + 9666).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 495 000 рублей и судебные расходы в размере 29 816 рублей, всего 524 816 рублей.

Вернуть ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли