Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года
Дело № 2-941/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск
Свердловской области 14 сентября 2022 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,
с участием истца ФИО4, её представителя в лице адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании удостоверения № от 22.08.2022,
ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Г.Г. И. оглы о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителя – признании договора купли-продажи норковой шубы от 03.10.2019 расторгнутым, взыскании стоимости некачественного товара в размере 89 000,00 руб., убытков в размере 890,00 руб., неустойки за период с 15.04.2022 по день рассмотрения дела в суде в размере 898,90 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы удовлетворенной судом требований, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 12 000,00 руб., на отправку почтовой корреспонденции, в размере 670,68 руб.
В обоснование иска указано, что 03.10.2019 она в ДК п.Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области решила приобрести шубу из меха норки. Продавцов было трое. Доставала товар, примеряла на истца шубу ФИО6, однако денежные средства за шубу были переведены на счет ИП ФИО5. Всего она перечислила ФИО5 за шубу 89 000,00 руб., также с её счета была списана банковская комиссия за перечисление денег в размере 890,00 руб. Считает, что при покупке шубы, она была введена продавцом в заблуждение, так как её убедили, что шуба новая, но она оказалась отреставрированной, то есть ей продали некачественный товар. 09.12.2019 года она обратилась с заявлением в полицию, постановлением от 13.12.2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, было отказано. В ходе проверки по сообщению о преступлении была допрошена ФИО6, которая поясняла, что действительно продала норковую шубу в п.В.Синячиха Алапаевского района по цене 90 000,00 руб. через онлайн кассу. Указала, что шуба была новая без дефектов, не ношеная. Истец указала, что собственником товара является ФИО5, а ФИО6 является у него продавцом, так как предпринимательская деятельность ФИО6 прекращена с 01.01.2005 года, а ФИО5 является предпринимателем с 21.10.2016 года, что подтверждается сведениями с сайта ИФНС России. 01.03.2022 в адрес ответчика по двум известным адресам была направлена претензия с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи шубы от 03.10.2019 года, а также требованием возвратить ей сумму оплаченного товара в размере 89 000,00 руб. и комиссии за перечисление денег в размере 890,00 руб., однако, почтовые отправления ответчик получать отказывается, письма возвращены обратно 04.04.2022 года в связи с истечением срока хранения, таким образом, в добровольном порядке ФИО5 удовлетворять требования истца отказывается. Нарушение срока для добровольного удовлетворения требований претензии нужно считать с 15.04.2022 года (через 10 дней со дня возврата писем).
В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца адвокат Бочкарева А.П. просили удовлетворить исковые требования, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали. Дополнительно указали, что срок исковой давности по обращению в суд с иском о защите прав потребителем истцом не пропущен, поскольку нормы ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.477 ГК РФ применяются в отношении сроков обнаружения недостатков товара. В данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. срок исковой давности необходимо исчислять с 03.10.2019 по 03.10.2022.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в день событий, указанных истцом 03.10.2019 г., он находился в ДК п.Верхняя Синячиха, присутствовал при продаже шубы ФИО4, но сам продавцом шубы не являлся, а осуществлял работу водителя и грузчика с ИП ФИО7. Продажу шуб осуществлял ИП ФИО7 со своим продавцом ФИО6 03.10.2019 к концу дня пришли женщины, они стали мерять шубы, с женщинами разговаривала ФИО6 Потом ФИО6 обратилась к нему с просьбой разрешить перевести деньги за шубу, которую выбрала одна из женщин, на его карту, поскольку онлайн-касса уже отключена и нет возможности принять платеж. Он согласился, деньги были переведены на его карту, а через дней десять он снял эти деньги со своей карты и передал ФИО6 наличными. Он не распоряжался этими деньгами, не удерживал их у себя. Просит отказать в удовлетворении иска, так как считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, он просит применить срок исковой давности, указав в обоснование, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В соответствии с п.2 Закона РФ «О защите прав потребителя» для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственного субъектами РФ исходя из климатических условий места нахождения потребителей. Сроки начала сезонов в Свердловской области для зимних изделий с 1 ноября. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, так как шуба была приобретена 03.10.2019, претензия направлена в адрес ответчика только 31.05.2022 и подача искового заявления осуществлена 06.05.2022, т.е. спустя 3 зимних сезона и более двух лет с момента покупки. В связи с этим ответчик считает, что в соответствии с применением срока давности истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Алапаевск, Алапаевском, Артемовском районе и Режевском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом.
Свидетель ФИО1 пояснила суду, что истец приходится ей родной дочерью, действительно в октябре 2019 дочь ей позвонила, позвала посмотреть шубы в ДК п.В.Синячиха. Они приехали в ДК, продавцы уже собирались уезжать, складывали вещи. Они достали две шубы, но они им не понравились. Потом достали еще шубу с капюшоном, она ФИО4 подошла, но они не смотрели под подкладку, т.к. продавцы уже уезжали, все происходило в спешке. Женщина продавец сказала мужчине сказать реквизиты карты, чтобы перевести деньги за шубу. Мужчина продиктовал, дочь перевела деньги за шубу по номеру телефона, который ей продиктовал мужчина. Вечером ей позвонила дочь и сказала, что шуба ношенная. Дочь стала звонить по номеру телефона, на который переводились деньги, там мужчина ответил, он дал номер женщины, сказал, что она хозяйка. Дочь затем ей позвонила, и она сказала, что они возможно не ту шубу дали, сказали, что обменяют, когда приедут в следующий раз. Но потом дочь еще звонила несколько раз, но ей начали грубо отвечать отказом. Она дочери сказала носить эту шубу, но она сказала, не будет и ни разу её не одевала.
Свидетель ФИО2 пояснила суду, что ФИО4 рассказывала ей о том, что осенью 2019 она заехала на распродажу в ДК, в вечернее время суток, там было темно, она померяла норковую шубу, которую ей предложили. Она зачем-то вышла в машину, когда вернулась шуба была упакована, она ее не доставала. Рассчиталась за шубу, но приехав домой, обнаружила, что шуба старая. Когда она лично увидела шубу, то как швея по образованию увидела, что она действительно старая, мех у новой шубы длинный, а у этой зашорканный, проплешины были, как-будто грязная, подкладка ношеной шубы, потертости имелись на воротниковой зоне. Где крючки накладываются были потертости, по низу были потертости, на самом мехе видно было, что она ношеная. ФИО4 никогда её не носила.
Свидетель ФИО3 показала суду, что осенью 2019 года ей позвонила ФИО4, она плакала и сказала, что она купила старую шубу, она очень сильно переживала. Когда она к ней пришла, она показала шубу, показывала вытянутую петлю для пуговицы, показала, что подклад отрезан, к нему пришит новый. Также ФИО4 рассказала, что когда покупала шубу, то в помещении было темно, только дома увидела все недостатки, очень сильно расстроилась. Сумма для нее очень большая. ФИО4 звонила продавцам, они пообещали, что все обменяют.
Заслушав объяснения истца, представителя адвоката Бочкаревой А.П., ответчика ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426, п. 1, 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положений п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Положениями п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с.ч.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
- возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст.10 названного Закона Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с 21.10.2016 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В указанной выписке отражены основной и дополнительные виды деятельности: торговля розничная текстильными изделиями, торговля розничная одеждой, торговля розничная обувью и изделиями из кожи, торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью.
03.10.2019 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи изделия из меха норки, стоимостью 89 000,00 рублей.
Факт заключения договора купли-продажи от 03.10.2019 подтверждается историей операций по дебетовой карте за 03.10.2019, выпиской по счету ФИО4, показаниями свидетеля ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019 года.
01.03.2022 ФИО4 обратилась к ИП ФИО5 с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Указанная претензия направлена ФИО5 по двум известным адресам фактического проживания ФИО5 по адресам: и .
По месту постоянной регистрации ответчика по месту жительства по адресу: , истец ФИО4 с указанной претензией обратилась 01.06.2022 года, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетом об отслеживании почтового отправления.
Наличие в товаре недостатка в виде диагностируемых признаков продолжительной эксплуатации и проведения ремонтно-реставрационных работ, подтверждается заключением специалиста «Корпорации независимых экспертов» №11348 от 25.05.2022 года.
У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, представленного стороной истца. Оценка качества товара проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы по специальности. Сведений о наличии прямой или косвенной личной заинтересованности этого специалиста в исходе дела суду не представлено. Выводы сделаны специалистом по результатам исследования мехового изделия, должным образом аргументированы, последовательны.
Ответчиком ФИО5 доказательств, порочащих выводы указанного специалиста, суду не представлено.
С ходатайствами о назначении судебной экспертизы, о вызове и допросе специалиста к суду ответчик ФИО5 не обращался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие в меховом изделии, приобретенном ФИО4 у ФИО5 по договору купли-продажи от 03.10.2019, недостатков качества, обусловленных продолжительной эксплуатацией и проведением ремонтно-реставрационных работ, подтверждается допустимым по делу доказательством.
Ввиду ненадлежащего качества товара исковые требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки с 15.04.2022.
Вместе с тем, по месту постоянной регистрации ответчика по месту жительства по адресу: , истец ФИО4 с претензией обратилась 01.06.2022. Данная претензия получена ответчиком 30.06.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и ответчиком не отрицалось. В установленный законом срок ФИО5 требования ФИО4, изложенные в претензии не удовлетворены.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом периода нарушения срока выполнения требования потребителя и цены товара, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 56 070,00 руб. (89 000,00 руб.*63*1%).
С ходатайством об уменьшении размера неустойки ФИО5 к суду не обращался.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 в сумме 3 000,00 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 480,00 руб. (89 000,00 руб., +890,00 руб.+56 070,00 руб.+3 000,00 руб.)*50%.
С ходатайством об уменьшении размера штрафа ответчик ФИО5 к суду также не обращался.
Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно стт.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Нормы абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 477 ГК Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю); в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела судом установлено, что недостатки товара были обнаружены истцом в день приобретения товара. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 03.10.2019 г. Исковое заявление предъявлено истцом в суд 06.05.2022, то есть до истечения срока исковой давности.
Кроме этого суд относится критически к доводам ответчика о том, что он в день указанных в исковом заявлении событий, предпринимательскую деятельность не осуществлял, шубу истцу не продавал, поскольку доказательств этому в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил. Предоставленные ФИО5 в материалы дела копии свидетельства о государственной регитсрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ФИО7, а также налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за отчетный период 2019 года, не свидетельствуют об отсутствии доходов от предпринимательской деятельности у ответчика ФИО5, как и не подтверждают тот факт, что продавцом шубы в указанный день являлся ФИО7.
Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 670,68 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи №10 от 01.03.2022, квитанции №, ФИО4 уплатила адвокату Бочкаревой А.П. 12 000,00 руб. При этом согласно п.п. 1,2,4 указанного соглашения, адвокатом Бочкаревой А.П. оказаны следующие услуги: оказание правовой помощи по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 оглы, оформление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции по указанному иску. Оплата услуг по договору составляет 12 000,00 руб., которая производится в момент подписания соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. п. 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях 22.08.2022, 14.09.2022 в качестве представителя истца принимала участие адвокат Бочкарева А.П. по соглашению и ордеру.
Кроме этого, с учетом объема оказанных представителями истцу услуг, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения указанных расходов в сумме 8 000,00 руб., и считает взыскать с ФИО5. в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.
Также на оплату услуг почтовой связи по направлению досудебных претензий, копии искового заявления с приложением документов, ФИО4 понесены расходы в общем размере 670,68 руб. (111,50 руб. + 111,50 руб. + 223,84 руб.+ 223,84 руб.), что следует из кассовых чеков.
Поскольку обязательный порядок направления данных документов истцом перед обращением с исковым заявлением в суд предусмотрен п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы являются необходимыми.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 оглы в пользу ФИО4 возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 670,68 руб.
Истец при подаче иска о защите прав потребителей к ФИО5 в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, которая с учетом размера удовлетворенных судом требований подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО5 в доход местного бюджета в размере 4 419,00 руб. (4 119,00 руб.+ 300,00 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Г.Г. И. оглы о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать договор купли-продажи норковой шубы от 03.10.2019 года, заключенный между ФИО4 и Г.Г. И. оглы, расторгнутым.
Взыскать с Г.Г. И. оглы в пользу ФИО4 убытки в размере уплаченной за товар суммы в размере 89 000,00 руб., банковской комиссии в размере 890,00 руб., неустойку за нарушение установленного срока выполнения требования потребителя в размере 56 070,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 74 480,00 руб.
Взыскать с Г.Г. И. оглы в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 670,68 руб.
Взыскать с Г.Г. И. оглы в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 419,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.
Судья Е.Д. Подкорытова